Дело № 12-395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом», юридический адрес: ул.Парижской Коммуны, 32 офис 104 г.Комсомольска-на-Амуре, ИНН 

<

***>, КПП 270301001, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре 12 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 20 июня 2017 года ООО «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Данным постановлением ООО «Управдом» признано виновным в том, что 18 мая 2017 года в результате внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управдом», проведенной на основании распоряжения заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 (№) от (дата), установлено, что ООО «Управдом» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом 45/2 по ул.Копылова в г.Комсомольске-на-Амуре в нарушение требований пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.5 приложения № 1 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, допущены нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг. По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения: в 

<

...> температура горячей воды в точке водоразбора составляет 39°С, что не соответствует установленным нормативам.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Управдом» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что при проведении замеров должностное лицо не могло пользоваться указанным в постановлении п.5 приложения № 1 «Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, поскольку он признан недействующим. Вместе с тем, пунктом 7.5 Методических указаний МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения», утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 12 июля 2011 года установлено, что время слива воды перед проведение замеров может составлять до 10 минут в зависимости от состояния распределительной сети и режима расхода горячей воды потребителем. Кроме того, при составлении акта замера температуры горячего водоснабжения в квартире 74 дома 45/2 по ул.Копылова, был проведен замер температуры горячего водоснабжения в элеваторном узле данного многоквартирного дома, в результате которого выяснилось, что температура горячего водоснабжения в элеваторном узле ниже 60°С, то есть горячая вода подавалась ресурсоснабжающей организацией, уже с нарушением температурного режима. Таким образом, у ООО «Управдом» отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель привлекаемого юридического лица – ФИО1, действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

Должностное лицо территориального отдела управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – ФИО3 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя привлекаемого юридического лица, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.5.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правил Госстроя России), расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. 

Согласно п.п.2.3, 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09, утверждённых Постановлением главного санитарного врача РФ № 20 от 07 апреля 2009 года, санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila, предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Вина ООО «Управдом» в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № (№) от 25 мая 2017 года, оформленным в отношении ООО «Управдом» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ;

- обращением Ш жильца 

<

...> адресованным в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по факту несоответствия нормам температуры горячей воды в системе ГВС;

- распоряжением и.о. заместителя начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№) от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Управдом»;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № (№) от 18 мая 2017 года, из которого следует, что в 

<

...> температура горячей воды в точке водоразбора составляет 39°С, что не соответствует установленным нормативам; 

- предписанием № (№) от 18 мая 2017 года об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки ООО «Управдом», выданного консультантом управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3, полученное привлекаемым лицом 18 мая 2017 года;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Управдом»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управдом» на 25 августа 2014 года;

- решением учредителя ООО «Управдом» № 1 от 05 февраля 2014 года о назначении О на должность директора;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Управдом» от 12 февраля 2014 года; 

- уставом ООО «Управдом».

- лицензией (№) от 23 апреля 2015 года, выданной ООО «Управдом» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе и домом № 45/2 по ул.Копылова в г.Комсомольске-на-Амуре.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, бездействия ООО «Управдом», как управляющей компании, не обеспечившей при осуществлении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирным домом № 45/2 по ул.Копылова в г.Комсомольске-на-Амуре соблюдение лицензионных требований по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что п.5 приложения № 1 «Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, признан недействующим, в связи с чем, замеры должны были проводиться через 10 минут слива воды, также нахожу несостоятельными, по следующим основаниям. 

Действительно решением Верховного Суда РФ от 31 мая 2013 года № АКПИ13-394, признан недействующим пункт 5 приложения N 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, речь в данном случае речь идет именно о возможном отклонении температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. При этом, порядок определения температуры горячей воды в точке водоразбора, установленный указанным приложением и предполагающий слив воды в течение не более 3 минут, не признавался недействующим. 

Доводы жалобы о том, что температура горячего водоснабжения уже в элеваторном узле была ниже 60°С, не освобождают привлекаемое лицо от ответственности по данному делу, поскольку согласно п.5.3.2 Правил Госстроя России, инженерно-технические работники и рабочие управляющей организации, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Кроме того, указанные доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о привлекаемом юридическом лице, учтено имущественное и финансовое положение ООО «Управдом», административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Татунь Н.Н.