РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Троицк 02 октября 2018 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т., при секретаре Болотовой М.П., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес> на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 августа 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Троицкий городской суд с жалобой на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 августа 2018 года, вынесенное инспектором ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО4.

ФИО1 в жалобе просит признать незаконным определение от 01 августа 2018 года, указывает, что он неправомерно был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

В судебном заседании ФИО1 участвовал, жалобу свою подержал, просит признать обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия. Данное решение ему необходимо для обращения в страховую компанию для возмещения ущерба.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО4 в судебном заседании участвовал. Пояснил, что он выезжал на ДТП, происшедшее в районе 

<

адрес>. Было установлено, что водитель ФИО1, совершая маневр задним ходом, совершил наезд на стоявший автомобиль, которым управлял ФИО5. Сам факт ДТП он не видел, принял такое решение после опросов водителей. Виновным в данном ДТП является ФИО1, но поскольку каких-либо последствий от ДТП не наступило, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. О том, что имеется видеозапись данного ДТП ему не известно. Схема места административного правонарушения, которая имеется в деле, составлена не верно, поскольку инспектор ФИО6 не правильно разместил автотранспортные средства участников ДТП. Необходимо было указать, что автомобиль под номером 1 - это автомобиль Нисан Х-трейл, а под номером 2 - это автомобиль ФИО2. 

Свидетель ФИО7 показал, что действительно в схеме совершения административного правонарушения, составленной им, не верно указано месторасположение автомобилей ФИО1 и ФИО5 в момент столкновения. 

После просмотра видеозаписи ДТП инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что столкновение транспортных средств действительно произошло при выполнении маневра задним ходом именно в процессе движения обоих автомобилей. Однако он считает, что поскольку ФИО5 первым выехал на проезжую часть дороги и проехал большее расстояние, то ФИО1 обязан был дать ему время завершить маневр. 

Заинтересованное лицо ФИО5 показал в суде, что он выполнял маневр задним ходом при выезде с парковки на дорогу, и когда он уже выехал на проезжую часть дороги, то почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Оказалось, что водитель ФИО3 отъезжал от дома, и, выполняя маневр задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на его стоявший уже на дороге автомобиль. Даже после просмотра видеозаписи он считает, что его вины в ДТП нет. 

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись правонарушения, судья находит определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Троицкий» ФИО4 от 01 августа 2018 года подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 обоснованной.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения определения в полном объеме (ст.30.6 п.3, ст.30.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, имеющим право обжалования определение.

С жалобой ФИО1 обратился в городской суд 10 августа 2018 года, т.е. в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 01 августа 2018 года, которое ФИО1 получил в этот же день.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Установлено, что в 15 часа 00 минут 01 августа 2018 года на 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный знак № под управлением № С.Ю. и автомашиной "Нисан Х - Трейл» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» от 01 августа 2018 года № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

За разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, частью 2 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершал маневр задним ходом в незапрещенном законе месте - на придомовой территории.

Установив данное обстоятельство, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Однако в данном определении имеется ссылка на нарушение ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ, указано, что он совершил наезд на стоящее автотранспортное средство.

Однако при просмотре видеозаписи усматривается, что данное ДТП произошло при выполнении маневра задним ходом обоими водителями транспортных средств. 

И поэтому утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств, нарушивших требования Правил дорожного движения, заслуживает внимания. 

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

И поэтому с учетом вышеизложенного суд считает, что определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 августа 2018 года подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 августа 2018 года, вынесенное инспектором ДПС МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО4 отменить. 

Материал направить в ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Троицкий городской суд.

Судья