Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года с.Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Королевой Е.А.,при секретаре судебного заседания Щербаковой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») о признании пунктов договора недействительными, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что между ним и ПАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а он обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию для расторжения кредитного договора, основанием для чего являются различные нарушения действующего законодательства, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Помимо этого, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, в силу чего права истца были в значительной части ущемлены в связи с чем, просит признать действия банка незаконными, нарушающими положения п.1 ч.16 Закона «О защите прав потребителей» и расторгнуть кредитный договор. В нарушение указаний, изложенных в Письме ЦБР №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредитного договора при его заключении, истцу такая информация предоставлена не была. Не была данная информация предоставлена и после заключения договора. 

Указывает, что согласно п.7 заявления о предоставлении потребительского кредита предусмотрено участие в программе страховой защиты в Страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» при этом ежемесячно подлежит взысканию сумма страховой премии 2920 рублей 50 копеек за счет кредита. В настоящее время с истца взыскано в счет страховой премии 26284 рубля 50 копеек. Вместе с тем, истец не писал заявления о согласии быть застрахованным в ООО СК «ВТБ страхование». При заключении договора менеджер пояснила ему, что кредит может быть выдан только при условии внесения страхового взноса на личное страхование. Предоставление кредита обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования от несчастных случаев и болезней. Считает, что условия договора в указанной части противоречат действующему законодательству. 

Просит суд: признать незаконными действия ПАО «Почта Банк» в части заключения с истцом стандартной формы кредитного договора, нарушающими п. 1 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей». Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности по личному страхованию заемщика. Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца в качестве убытков сумму страховой премии в размере 26284,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 18142,25 рублей. Обязать Ответчика пересчитать размер задолженности истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на что указал в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ПАО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительной причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита был открыт счет и предоставлен кредит в размере 295 000 рублей (п.2.1) с процентной ставкой 29,90 % годовых (п.2.3), полная стоимость кредита 33,41 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате, составляет 495 534 рубля 71 копейка. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга 295 000 рублей, проценты по кредиту 200 534 рубля 71 копейка (п.3, п.3.1).

Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета условиями кредитного договора, а также Тарифами и Условиями предоставления потребительских кредитов не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы истца ФИО1 об отсутствии в кредитном договоре и не предоставлении ему информации о полной стоимости кредита суд считает необоснованными, поскольку в вышеуказанном заявлении о предоставлении потребительского кредита, врученного истцу при заключении кредитного договора, указаны полная стоимость кредита в процентном и денежном выражении, а из п.11 следует, что с данной информацией он был ознакомлен до заключения договора.

Согласно ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 7 вышеназванного заявления содержит согласие заемщика ФИО1 (удостоверенное его личной подписью) с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «Страхование». 

Согласно п.9.3 заемщику известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

В связи с чем, суд признает не состоятельным довод истца о том, что предоставление кредита обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья.

Также необоснованными суд считает и доводы истца о том, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проанализировав представленные суду заявление о предоставлении потребительского кредита, Тарифы и Условия по предоставлению потребительских кредитов, врученные истцу при заключении договора, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено, истец, подписывая договор, принял и признал подлежащими исполнению условия договора. Суду доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено. При невыгодности условий договора ФИО1 был вправе отказаться от его заключения, что им сделано не было.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являющихся производными от основных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В то же время истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представлено. Его доводы опровергаются исследованными судом материалами дела, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании пунктов договора недействительными, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А.Королева