Дело № 2 -283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Калининград обл.

Ленинградский районный суд г. Калининград обл. в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крон» к Льву М.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Крон» ФИО2 обратился в суд с данным иском к Льву М.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указывая, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2016 года по делу №А21-10347/2015 отсутствующий должник ООО «Крон» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил с расчетного счета должника денежные средства на общую сумму 1441 000 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ- 241 000 рублей з/п ДД.ММ.ГГГГ- 6090 рублей, на оплату поставщикам -234910 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 214 00 рублей на расчеты с поставщиками;

ДД.ММ.ГГГГ- 29500 рублей на хоз.расходы;

ДД.ММ.ГГГГ- 310 000 рублей на расчеты с поставщиками;

ДД.ММ.ГГГГ- 150 000 рублей на расчеты с поставщиками;

ДД.ММ.ГГГГ- 248 000 рублей на расчеты с поставщика;

ДД.ММ.ГГГГ- 128 500 рублей на расчеты с поставщиками;

ДД.ММ.ГГГГ- 120 000 рублей на хоз. расходы.

ФИО3 являлся директором ООО «Крон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период им сняты две суммы 128 500 рублей и 120 000 рублей. На каком основании сняты другие суммы в размере 1192500 рублей, на что потрачены полученные денежные средства также неизвестно, никакие отчеты конкурсному управляющему представлены не были.

Учитывая положения ч.1 ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с Льва М.С. В пользу ООО «Крон» неосновательно приобретенное имущество в сумме 1441 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку ранее директорами общества являлись члены семьи Льва М.С., они были не заинтересованы в подаче иска. В ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором стал ФИО1, между тем имеются сомнение, что данный гражданин фактически приобрел долю в уставном капитале общества по договору купли-продажи, а также был назначен генеральным директором, т.к. согласно сведений УФМС указанный гражданин на территорию Калининградской области не въезжал.

В связи с этим только конкурсный управляющий имел реальную возможность обратиться в суд с иском только после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после утверждения его конкурсным управляющим.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указывая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Действительно ответчиком суммы получены в ЗАО ИКБ «Европейский», но в тот же день указанные денежные средства внесены в кассу общества, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам. Денежные средства получались ответчиком исключительно для внесения в кассу общества, т.к. общество занималось приемом металлолома, и необходимо было иметь денежные средства в кассе для расчетов с физическими лицами, сдающими металлолом.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2016 года по делу №А21-10347/2015 отсутствующий должник ООО «Крон» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. ст. ??, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. 

Судом установлено, что Львом М.С. в ЗАО ИКБ «Европейский» получены денежные средства:

по денежному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «Крон» получено 241 000 рублей з/п ДД.ММ.ГГГГ- 6090 рублей, на оплату поставщикам -234910 рублей;

по денежному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ – 214 00 рублей на расчеты с поставщиками;по денежному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ- 29500 рублей на хоз.расходы;

по денежному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ- 310 000 рублей на расчеты с поставщиками;

по денежному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ- 150 000 рублей на расчеты с поставщиками;

по денежному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ- 248 000 рублей на расчеты с поставщика;

по денежному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ- 128 500 рублей на расчеты с поставщиками;

по денежному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ- 120 000 рублей на хоз. расходы.

Указанные обстоятельства не оспаривается ответчиком Львом М.С. 

Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу ООО «Крон» денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № в сумме 241000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № в сумме214000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № в сумме29500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № в сумме310 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № в сумме 248 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № в сумме 128 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № в сумме 120 000 рублей.

Денежные средства внесены в кассу общества от имени ЗАО ИКБ «Европейский».

Факт внесения названных денежных средств в указанные даты стороной истца в судебном заседании не оспаривался. 

Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком были получены в ЗАО ИКБ «Европейский», внесены в кассу от имени ЗАО ИКБ «Европейский» в тот же день и теми же суммами, квитанции к приходным кассовым ордерам находились у ответчика, а не иного лица, имевшего возможность внести от имени банка денежные средства в кассу общества, истцом сведений о том, что денежные средства в кассу общества внесены непосредственно банком по каким-либо обязательствам, договорам и пр. не представлены, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ФИО3 полученные денежные средства по денежным чекам, выданным ООО «Крон» внес в кассу общества в полном объеме.

Таким образом, отсутствуют доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Более того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом исковые требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком на получение Львом М.С. названных денежных средств и порядке их возврата между сторонами не имелось, суд полагает, что срок исковой давности о взыскании денежных средств следует исчислять с даты получения ответчиком денежных средств. Из представленных документов следует, что Львом М.С. денежные средства были получены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности взыскания денежных средств истек по всем предъявленным к взысканию восьми суммам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим только ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени следует исчислять срок исковой давности, поскольку ранее генеральные директора часто менялись, по мнению представителя, были членами одной семьи и, следовательно, не были заинтересованы в подаче иска, у истца имеются сомнения, что ФИО1 являлся генеральным директором, суд находит надуманными и не подтвержденными документально. 

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 назначен решением№ от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Крон» генеральным директором на срок ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена государственная регистрация изменений в Межрайонной ФНС России №1 по Калининградской области. 

Из пояснений стороны истца следует, что договор купли-продажи уставного капитала, указанное решение о назначении ФИО1 генеральным директором оспорены не были. 

Следовательно, у общества имелось достаточно времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском к Льву М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая изложенное в совокупности, суд полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а также пропущен срок исковой давности, в связи с указанным иск не подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Крон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15405,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Крон» к Льву М.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1441 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Крон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15405,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

Судья