Дело № 2-9/2021 

37RS0010-01-2020-000747-56 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б., 

при секретаре Родионовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее ООО «Аристократ») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого строительства. 

Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2016 г. между ФИО1 и ООО «Аристократ» (далее - Застройщик, ответчик) был заключен Договор № А3-К-33 участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор).

В рамках заключенного договора Застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в срок установленный договором, передать в собственность дольщика квартиру, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость квартиры составила 1433250 рублей и была в полном объеме уплачена Застройщику. Стороны в соответствии с условиями договора согласовали срок передачи объекта долевого строительства не позднее 09.01.2019. Истец полагает, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, при осмотре квартиры истцом установлено, что квартира построена ответчиком с отступлением от условий договора, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, в связи с чем, истец не принял объект долевого участия по акту приема-передачи. За нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В адрес ответчика истцом направлялись претензия о выплате неустойки и требования об устранении недостатков, которые остались без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 09.01.2019 по 29.02.2020 в размере 248430 руб., неустойку за период с 01.03.2020 г. по день фактического исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аристократ» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Ранее в судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, поясняла, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что нарушение срока передачи объектов истцу произошло по объективным причинам, которые просила учесть при вынесении решения и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, просила учесть требования разумности и справедливости и снизить его размер о 2000 руб. (том 1 л.д. 71-189). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок передачи объекта долевого строительства определяется положениями указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома и положениями ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 17 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № А3-К-33 участия в долевом строительстве жилого дома (далее по тексту Договор № А3-К-33) (том 1 л.д. 21-30).

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей площадью 36,75 кв.м. (по проекту условный № 33), расположенная № жилого дома, строящегося на земельных участках площадью 2700 руб. с кадастровыми номерами 37:24:010276:1163 и площадью 6941 кв.м. с кадастровым номером 37:24:010276:1164. 

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1433250 руб., была выплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждается письмом ООО «АРИСТОКРАТ» от 03.03.2020 (том 1 л.д. 31) и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, был указан предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию — II квартал 2018 года. 

В соответствии с пунктом 4.3.4 Договора № А3-К-33 ответчик обязан после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать Дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства (квартиру). 

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства (квартиру) по Договору № А3-К-33 до 01.01.2019 года.

Однако, вышеуказанный объект долевого строительства истцу в установленный Договором № А3-К-33 срок, передан не был.

Истцом в адрес ООО «Аристократ» была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства (том 1 л.д. 32-34), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные Договором № А3-К-33 сроки до 31.12.2018 включительно, и допущена просрочка, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о периоде, за который должна быть начислена неустойка и ее размере, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку по Договору № А3-К-33 за период, начиная с 09.01.2019.

Как указывалось выше, согласно условий, установленных в Договоре № А3-К-33, застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Следовательно, срок передачи истцу объекта долевого строительства (квартиру) по Договору № А3-К-33 истекает 31.12.2018 года включительно.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 09.01.2019, то и расчет неустойки должен производиться с этой даты.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обществом обязательства по передачи квартиры.

При рассмотрении данного вопроса, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.1.10 Договора № А3-К-33, дольщик обязан не позднее 7 дней со дня получения от застройщика сообщения о завершении строительства объекта недвижимости и готовности к передаче объекта долевого строительства приступить к принятию объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В случае уклонения дольщика от принятия объекта долевого строительства в указанный срок или при необоснованном отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 26.12.2019 направил истцу Уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче (том 1 л.д. 46), которое было получено ФИО1 31.01.2020. что не оспаривалось сторонами. 

Получив данное уведомление и осмотрев объект 11.02.2020, истец его не приняла, сославшись на наличие недостатков, а именно, входная дверь не соответствует требованиям государственных стандартов, в помещениях санузла не выполнены работы по нанесению пароизоляции на стены, при устройстве каменной кладки стен внутри квартиры применены фрагменты кирпича, имеющие сколы, толщина в каменной кладке вертикальных и горизонтальных швов составляет 20-30 мм, имеется отклонение в гостиной от вертикали на высоту квартиры на 12 мм, перевязка камней в кладке фрагментов стен в гостиной составляет 30-40 мм, узел примыкания оконного (балконного) блока к стеновому проему, смонтированного в кухне не соответствует требованиям ГОСТа, узел пересечения перекрытия канализационным стояком не соответствует требованиям технических регламентов и предъявила 12.02.2020 ответчику требование о составлении акта о выявленных недостатках объекта долевого строительства и их безвозмездного устранения (том 1 л.д. 35-45).

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями и своим письмом № 29 от 11.03.2020 в ответ на требования истца сообщил о том, что проектом предусмотрена временная металлическая входная дверь с навесным замком, в помещении санузла выполнены работы по нанесению пароизоляции на стены, проектом предусмотрена черновая кладка, оштукатуривание стен в помещении не входит в предмет договора участия долевого строительства и производится силами собственника, все отклонения стен по вертикали устраняются путем оштукатуривания, монтажный пенный шов примыкания оконных блоков к стеновым проемам заделаны изоляционной мастикой «Сазиласт», что соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 и т.д., оснований для отказа от приемки помещения отсутствуют, поскольку, недостатки, указанные истцом в своем обращении необоснованны, истцу повторно предложено подписать Акт приема-передачи (том 1 л.д. 85-86).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

27.03.2020 застройщик составил акт приема-передачи квартиры, который был получен истцом в тот же день (том 2 л.д. 3-5). Однако, как следует из пояснений представителя истца и самого истца, ФИО2 отказалась как от подписания данного акта приема-передачи объекта долевого строительства, так и принятия объекта, ссылаясь на наличие недостатков объекта долевого строительства, которые делают невозможным его использование по назначению.

В то же время, как следует из пояснений истца и ее представителя в судебных заседаниях, ФИО1 не желает отказываться от исполнения договора в виде получения ею объекта долевого строительства, что подтверждается тем, что после осмотра квартиры 11.02.-12.02.2021 ею были предъявлены требования об устранении выявленных недостатков.

При этом, суд отмечает, что в производстве Ленинского районного суда города Иваново находится гражданское дело № 2-24/2021 по иску ФИО1 к ООО «АРИСТОКРАТ» с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков этого же объекта долевого строительства, в иске к ответчику по гражданскому делу № 2-24/2021 ФИО2 ссылается те же недостатки, что и при рассмотрении настоящего дела. 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что объект долевого строительства имеет существенные недостатки, которые не позволяют использовать объект долевого строительства по назначению, а соответственно обоснованно отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7, п. 5 ст. 8, Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и отказаться от его подписания.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Также в силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В то же время, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие, что объект долевого строительства имеет недостатки, делающие ее непригодной для использования, суду представлены не были.

Ответчику 25.12.2019 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в котором расположен объект долевого строительства. Указанное разрешение подтверждает доводы ответчика о том, что объект возведен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (том 1 л.д. 87), и что в свою очередь опровергает доводы истца о несоответствии объекта проектной документации.

Принимая во внимание, что квартира по условиям договора передавались без отделки, в представленном со стороны истца Заключении эксперта № 37/0022-004, выполненного ООО «Верхне-Волжская инвестиционно - строительная компания» также не содержится выводов о невозможности использования объекта долевого строительства по назначению.

Кроме того, по гражданскому делу № 2-24/2021 была назначена судебная экспертиза в целях установления наличия недостатков в объекте долевого строительства. 

Согласно Заключения судебных экспертов №12-ОБ.09/20, недостатков, делающих объект долевого строительства непригодным для использования, не выявлено.

Наличие недостатков в объекте долевого строительства, которые существенными не являются, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства после 27.03.2020 (дата получения истцом Акта приема-передачи объекта долевого строительства), поскольку истица не лишена возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить о них в письменной форме застройщику.

Согласно п. 2.5 Договора № А3-К-33 на объект долевого строительства устанавливается гарантийный срок от 17.02.2016. При обнаружении недостатков в течение установленного гарантийного срока участник долевого строительства вправе в пределах этого срока обратиться к застройщику с требованием об их устранении.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором долевого строительства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ, за период с 09.01.2019 по 27.03.2020.

Согласно части 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положений действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве сумма неустойки за период с 09.01.2019 по 27.03.2020 составляет 254545,20 руб. из расчета: 1433250 руб. х 444 х 2 х 1/300 х 6%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств, из-за которых произошел перенос сроков строительства, что в свою очередь повлекло невозможность в предусмотренный договором срок передать объект истцу.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая обстоятельства, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, подтвержденное представленными доказательствами, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки завершения строительства, период просрочки, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по Договору № А3-К-33 участия в долевом строительстве жилого дома от 17.02.2016 года до 130000 руб.

При разрешении требования истца о признании недействительным одностороннего акта от 27.03.2020 к Договору № А3-К-33 участия в долевом строительстве жилого дома от 17.02.2016, суд пришел к выводу об их отклонении ввиду следующего.

Основанием для признания одностороннего акта приема-передачи квартиры от 27.03.2020 недействительным истец указывает на его несоответствие требованиям Закона N 214-ФЗ, отсутствие у застройщика права на составление одностороннего Акта ввиду существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. 

Однако, право застройщика на составление одностороннего акта прямо предусмотрено ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Ссылки истца на положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ суд считает не состоятельными, поскольку, доказательств недействительности одностороннего акта приема-передачи квартиры от 27.03.2020 по указанным нормам закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца о наличии недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих его принятию, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, указанные истцом недостатки существенными не являются, не исключают возможность использования квартиры по ее назначению, не являются существенными, не изменяют потребительских свойств жилого помещения. 

Объект введен в эксплуатацию органом строительного надзора, доказательств несоответствия объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец был обязан в семидневный срок со дня получения уведомления приступить к принятию объекта, от чего истец уклонился, что дало застройщику право на составление одностороннего акта передачи квартиры.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истец фактически приняла объект долевого строительства, предъявив иск к застройщику о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (том 2 л.д.122-141 ), тем самым истец выразил волю сохранить силу сделки. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, и в соответствии со ст. 166 ГК РФ не вправе ссылаться на недействительность сделки.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, оснований для признания одностороннего акта недействительным у суда не имеется. 

Поскольку односторонний акт приема-передачи от 27.03.2020 составлен застройщиком при наличии на то законных оснований, согласно ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона N 214-ФЗ, за период после 27.03.2020 судом не усматриваются. 

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ с даты составления одностороннего акта, следует отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче объекта долевого строительства, невозможностью использовать его по назначению, для приобретения которого истец затратил значительную сумму, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взысканием в пользу истца неустойки, обстоятельства примененные судом для снижения размера неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 20000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, и учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6045,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 233-244 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в пользу ФИО1 неустойку по Договору № А3-К-33 участия в долевом строительстве жилого дома от 17.02.2016 года в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., всего взыскать 155000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 6045,45 руб. 

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 23.03.2021 года.