Дело № 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 февраля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Шумовой Н.А.

При секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление __ по делу об административном правонарушении от 22.11.2018 г., которым она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Данное постановление заявитель считает незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем она не управляла, водительского удостоверения не имеет. Указанное ТС снято ею с регистрационного учета 22.02.2018 г. и в эту же дату поставлено на учет. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу. 

От должностного лица в суд поступил отзыв, в котором он указал, что по состоянию на xx.xx.xxxx г. собственником ТС 

<

данные изъяты> г/н __ являлся 

<

данные изъяты> Однако из-за технического сбоя программного обеспечения, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в качестве собственника ТС ошибочно была привлечена ФИО1 На основании изложенного оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО1 необоснованно и подлежит отмене, а производство – прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как усматривается из оспариваемого постановления, xx.xx.xxxx г. в __ по адресу: ... водитель ТС марки 

<

данные изъяты>) г/н __, свидетельство о регистрации ТС __ собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на __ км/час, двигаясь со скоростью __/час, при разрешенной __ км/час на участке дороги ... совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из ответа ГУ МВД России по НСО от 

<

данные изъяты> г., отзыва должностного лица на жалобу, по состоянию на xx.xx.xxxx г. ФИО1 не являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) г/н __. С ... г. указанное ТС зарегистрировано за 

<

данные изъяты> Согласно копии полиса ОСАГО на л.д.4, представленной заявителем, ФИО1 также не значится в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. 

Таким образом, имеются достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлась собственником и не управляла ТС 

<

данные изъяты> г/н __.

В связи с изложенным, ФИО1 ошибочно привлечена к административной ответственности и подлежит освобождению от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление от 22.11.2018 г. подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление __ по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья : 

<

данные изъяты> Н.А. Шумова

ФИО1 

<

данные изъяты>