Судья Крылова А.А. дело № 33-10798/2025 (2-149/2025)

25RS0019-01 -2024-000311-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лысенко Е.А.

судей Махониной Е.А., Макаровой И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца Производственного строительно-монтажного кооператива «Энергия», третьего лица ООО «Фортуна», представителя ответчика администрации Красноармейского муниципального округа, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Производственного строительно-монтажного кооператива «Энергия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Красноармейского муниципального округа Приморского края о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок путем реституции, третьи лица: ФИО5, ООО «Фортуна», КГКУ «Примлес», департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, Управление Росреестра по Приморскому краю, ППК Роскадастр, Приморский филиал ФГБУ «Рослесинфорг», Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края,

по частной жалобе представителя истца ПСМК «Энергия» и третьего лица ООО «Фортуна» ФИО6

на определение Красноармейского районного суда Приморского края от 10 ноября 2025, которым назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы,

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., пояснения представителя истца ПСМК «Энергия» ФИО7, представителя третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, Копна О.Б. – ФИО8, судебная коллегия,

установила:

Определением Красноармейского районного суда Приморского края от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску Производственного строительно - монтажного кооператива «Энергия» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, администрации Красноармейского муниципального округа Приморского края по ходатайству представителя истца ПСМК «Энергия» по доверенности ФИО7 назначена судебная землеустроительная экспертиза производство которой назначено в ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с возложением обязанности за счет денежных средств внесенных ПСМК «Энергия» внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Приморском крае в размере 7000 руб. и недостающей суммы за счет средств федерального бюджета с последующим распределением понесенных расходов в соответствии с процессуальным законодательством.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика администрации Красноармейского муниципального округа возражений по назначению экспертизы не имел.

От представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, Копна О.Б. по доверенности ФИО8 в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и возражения по ходатайству истца, в котором представитель указал, что для исключения заинтересованности сторон в исходе экспертизы, суду необходимо назначить проведение экспертизы за счет федеральных средств специализированному государственному учреждению, возможно даже за пределами 

<

адрес>. В связи с чем, просит назначить судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-149/2025 за счет федеральных средств специализированному государственному учреждению. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы : каким образом был сформирован земельный участок, на территории которого в последствии в соответствии с программой «Дальневосточный гектар» в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, входящих в состав ДФО» были выделены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №? Какова история изменения категории земель данного участка? Какими правоустанавливающими документами это подтверждается; относится ли или относился когда-то земельный участок, на территории которого в последствии в соответствии с программой Дальневосточный гектар в порядке Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ были выделены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, к землям лесного фонда? Какими правоустанавливающими документами это подтверждается; имеет ли земельный участок, на территории которого в последствии в соответствии с программой Дальневосточный гектар в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ были выделены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № пересечение с границами земель лесного фонда; находится ли на территории земельного участка, на территории которого в последствии в соответствии с программой Дальневосточный гектар в порядке Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ были выделены земельные участки с кадастровыми номерами №, № №,

№, дорога общего пользования, как это определено действующим законодательством РФ; соответствовало ли предоставление земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № по программе «Дальневосточный гектар» всем требованиям законодательства; имеются ли какие-либо ограничения в использовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №,№, № в соответствии с действующим законодательством? Если да, то какие?

От представителя ответчиков ФИО8 поступило в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы уточненное, в котором представитель просит, кроме ранее заявленных вопросов, поставить перед экспертом вопрос: на основании спутниковых снимков и кадастровых данных объяснить, почему участки с кадастровыми номерами №, №, №, № согласно спутниковых снимков визуально частично налагаются на территорию кадастрового участка с кадастровым номером №, в ответе сопоставить координаты поворотных точек из ЕГРН с данными спутникового изображения, указать какие методики и программное обеспечение использовались для сопоставления, перечислить вероятные причины расхождения.

От представителя истца по доверенности ФИО6 поступило возражение на ходатайство ответчика администрации Красноармейского муниципального округа Приморского края, в котором представитель указывает, что ходатайство администрации о назначении судебной экспертизы заявлено с целью затягивания гражданского процесса, нарушения разумного срока судопроизводства и расходования средств федерального бюджета. Ответчиком не приведены документы, свидетельствующие о наличии в учреждении квалифицированных специалистов, сроках и возможности выполнения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам. В настоящем случае истцом заявлено аналогичное ходатайство с соблюдением предусмотренных законом требований, указанием срока исполнения, квалификацией экспертов, внесением денежных средств. Просит оставить ходатайство администрации Красноармейского муниципального округа Приморского края о назначении судебной экспертизы без удовлетворения.

Представитель истца ПСМК «Энергия» и третьего лица ООО «Фортуна» по доверенности ФИО6 в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы представителя ФИО7 поддержала, настаивала на возражении относительно ходатайства администрации Красноармейского муниципального округа Приморского края о проведении экспертизы. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, Копна О.Б. в лице своего представителя ходатайствуют о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета, однако ответчики малоимущими не являются, доказательств этому в суд не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета должно быть отказано. Вопросы, заявленные в ходатайстве представителя ответчиков ФИО8 поставлены некорректно.

Представитель истца ПСМК «Энергия» по доверенности ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, Копна О.Б. по доверенности ФИО8 представила в суд ходатайство, в котором просила о проведении судебного заседания в отсутствие.

Ответчик администрация Красноармейского муниципального округа Приморского края своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направило, представило в суд ходатайство в котором просило о проведении судебного заседания в отсутствие представителя министерства.

Третьи лица КГКУ «Примлес», департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, Управление Росреестра по Приморскому краю, ППК Роскадастр, Приморский филиал ФГБУ «Рослесинфорг» надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомили.

Не согласившись с определением суда первой инстанции представителем истца ПСМК «Энергия» и третьего лица ООО «Фортуна» ФИО6 подана частная жалоба, в которой просит признать незаконным и отменить определение суда, поскольку с указанным определением нельзя согласится в части распределения судебных расходов в неустановленной сумме и выборе экспертного учреждения. По выбранной судом организации отсутствует стоимость работ, то есть фактически неизвестно какая будет стоимость с учетом увеличения числа вопросов. Суд назначил экспертизу инициативно, назначение экспертизы за счет средств федерального бюджета противоречит постановлению Конституционного суда РФ № 43-П/202.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПСМК «Энергия » ФИО7 доводы частной жалобы поддержал, указывая о том, что экспертиза назначена по ходатайству Производственного строительно-монтажного кооператива «Энергия» в экспертное учреждение ООО «Земля и право», от которого получен ответ о размере оплаты и сроке выполнения экспертизы. Между тем, суд первой инстанции изменил выбор экспертного учреждения, при этом изменив количество вопросов, фактически не выяснив стоимость экспертного заключения внес неопределенность в размер оплаты по экспертизе.

Представитель третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, Копна О.Б. – ФИО8 просила оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив уведомление не явившихся лиц, и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, судом по ходатайству Производственного строительно-монтажного кооператива «Энергия», по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено землеустроительная экспертиза, производство которой назначено в ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, с возложением обязанности в части превышающего размера внесенных в счет оплаты экспертизы 7000 руб., за счет Управления Судебного департамента в Приморском крае.

Исходя из требований ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ч. 4 ст. 86, ст. 218 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате экспертизы на Управление Судебного департамента в Приморском крае, не указал мотивы по которым он пришел к выводу о несении расходов по проведению экспертизы за счет указанного Департамента, при наличии заявленного ходатайства, частичного внесения платы на проведения экспертизы, сведений от экспертного учреждения о возможности проведения такой экспертизы, предложенным экспертным учреждением и расчета стоимости ее выполнения.

Поскольку для разрешения настоящего спора требовались специальные познания, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, между тем, учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявил истец, то суд не правильно распределил обязанность по ее оплате, не дав обоснование возложения обязанности за ее проведение за счет средств федерального бюджета.

При этом не смотря на то, что выбор экспертного учреждения является правом суда, отменяя определение суда в части возложения обязанности по несению ее оплаты на истца, судебная коллегия учитывает следующее.

В случае сохранения выбранного судом экспертного учреждения, при неустановленном размере ее оплаты, и отсутствии требований о зачислении полной оплаты на депозитный счет Департамента, не определенной остается сумма расходов за экспертное заключение, возможность несения данных расходов истцом судом не выяснена, что фактически может привести к затягиванию сроков оплаты экспертного залючения и проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, судлебная коллегия полагает необходимым изменить определение как в части возложения обязанности по ее оплате, так и в части выбора экспертного уреждения на то, которое заявлено истцом, в остальной части, определение по своему содержанию полностью отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда по доводам частной жалобы подлежит отмене в части, с принятием нового определения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда Приморского края от 10 ноября 2025 в части отменить. Абзац 1 изложить в следующей редакции:

назначить по гражданскому делу № 2-149/2025 по иску Производственного строительно- монтажного кооператива «Энергия» к ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, администрации Красноармейского муниципального округа Приморского края об оспаривании договоров, судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить ООО «Земля и право» г. Владивосток.

Абзац 10 резолютивной части определения изложить в следующей редакции: оплату за проведение экспертизы возложить на Производственный строительно-монтажный кооператив «Энергия» в размере, установленном экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы, с учетом внесенной суммы 7000 руб. на счет Судебного Департамента по Приморскому краю.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026