Дело № 12-124/2024

__

РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Дятлова В.С., рассмотрев жалобу ГБУ НСО «Медтранс» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №__ от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, решение __ от xx.xx.xxxx врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением __ от xx.xx.xxxx врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ГБУ НСО «Медтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Как усматривается из содержания постановления, xx.xx.xxxx. по адресу: ... водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак __, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС __ на момент фиксации нарушения являлось ГБУ НСО «Медтранс», которое ранее постановлением __ от xx.xx.xxxx привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления, копия постановления от xx.xx.xxxx вручена ГБУ НСО «Медтранс» xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx ГБУ НСО «Медтранс» была подана жалоба вышестоящему должностному лицу на постановление __ от xx.xx.xxxx. 

Решением __ от xx.xx.xxxx врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области постановление __ от xx.xx.xxxx в отношении ГБУ НСО «Медтранс» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, xx.xx.xxxx ГБУ НСО «Медтранс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав, что ГБУ НСО «Медтранс» на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак __, который согласно путевого листа __ xx.xx.xxxx. находился в пользовании водителя ФИО1

ГБУ НСО «Медтранс», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя, защитника в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо письменных пояснений и ходатайств от него не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Решение __ от xx.xx.xxxx получено ГБУ НСО «Медтранс» xx.xx.xxxx, жалоба подана xx.xx.xxxx, в установленный законом срок.

Постановлением __ от xx.xx.xxxx ГБУ НСО «Медтранс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно за то, что xx.xx.xxxx. по адресу: ... водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак __, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС __ на момент фиксации нарушения являлось ГБУ НСО «Медтранс», которое ранее постановлением __ от xx.xx.xxxx привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из содержания путевого листа __ xx.xx.xxxx. транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак __, находилось в пользовании водителя ФИО1, который согласно трудовому договору от xx.xx.xxxx с указанной даты трудоустроен в ГБУ НСО «Медтранс» водителем автомобиля.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Призма-Н, заводской номер __, свид. о поверке __ действительное до xx.xx.xxxx включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РПФ должностным лицом вынесено постановление о назначении ГБУ НСО «Медтранс» административного наказания, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: копией постановления о назначении административного наказания __ от xx.xx.xxxx по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путевым листом, фотоматериалом, сведениями о собственнике транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством автомобиль находился в пользовании водителя ФИО1, в связи с чем в действиях ГБУ НСО «Медтранс» отсутствует состав административного правонарушения, противоречат нормам действующего законодательства, согласно которым при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль находился в пользовании водителя ФИО1 в служебных целях, что следует из путевого листа.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для однозначного вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не выбыло из владения общества, поскольку водитель ФИО1 являлся работником ГБУ НСО «Медтранс».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от xx.xx.xxxx года __ и от xx.xx.xxxx года __ нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал бы транспортное средство в личных целях, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Таким образом, доводы жалобы о том, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, не могут повлечь отмену состоявшихся по настоящему делу решений, поскольку в отношении юридических лиц требуется лишь установление того факта, что у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Приведенные выводы обусловлены также актуальной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной категории дел (постановление от xx.xx.xxxx __).

При таких обстоятельствах начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области правильно мотивировал свое решение тем, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения не выбыло из владения ГБУ НСО «Медтранс», так как ФИО1 состоит с ГБУ НСО «Медтранс» в трудовых отношениях и данный автомобиль находился в пользования указанного лица в служебных целях, ссылаясь на п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику районных судов общей юрисдикции основанием для отмены принятых административным органом постановления и решения служить не может, поскольку в соответствии с КоАП РФ в каждом случае суд принимает решение с учетом своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств, представленных по рассматриваемому делу.

Довод жалобы о невозможности взыскания суммы штрафа с водителя не является основанием для освобождения от административной ответственности. При этом повторность нарушения аналогичных требований Правил дорожного движения не оспаривается юридическим лицом. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение наличие в действиях ГБУ НСО «Медтранс» нарушения п. 6.13 ПДД РФ, законность и обоснованность обжалуемых актов должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что с момента вступления в законную силу постановления __ от xx.xx.xxxx о привлечении ГБУ НСО «Медтранс» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, годичный срок не истек, должным лицом действия ГБУ НСО «Медтранс» верно квалифицированы по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ГБУ НСО «Медтранс» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения административного органа судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

__ от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ГБУ НСО «Медтранс», решение __ от xx.xx.xxxx врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области оставить без изменения, жалобу ГБУ НСО «Медтранс» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Новосибирский областной суд.

Судья «подпись» В.С. Дятлова

Подлинник решения суда находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в деле № 12-124/2024