Дело №12-676/2017

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года

город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С., 

рассмотрев жалобу Конкурсного управляющего ООО «Экотехнологии» Лялкова С. А. на постановление исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий ООО «Экотехнологии» Лялков С.А. был привлечен к административной ответственности по ст.17.15 ч.2 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Конкурсный управляющий ООО «Экотехнологии» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором заявитель просит постановление отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что Калининским РОСП г. Уфа Республика Башкортостан в адрес конкурсного управляющего ФИО2 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому конкурсному управляющему предписывалось в срок до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж оборудования, находящегося в помещении производственного корпуса Литера «А» по адресу: 

<

адрес> А, и освободить данное помещение. Однако указанное требование поступило в адрес конкурсного управляющего позже указанного в требовании срока исполнения. Согласно интернет-сервису ФГУП «Почта России» отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору, указанному на конверте № указанное требование было направлено в адрес конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут, а получено оно было ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут, т.е. позже срока указанного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № Калининского РОСП г. Уфа, Республика Башкортостан.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание старший судебный пристав ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-21133/2015 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Дело».

В рамках дела А07-17925/2016, возбужденного по заявлению ООО «Промцентр», было вынесено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «Экотехнологии» и освобождении помещения общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного на 1 этаже производственного корпуса Литера «А» по адресу: 

<

адрес> А, Калининским РОСП 

<

адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №- ИП

Калининским РОСП г. Уфа Республика Башкортостан в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому конкурсному управляющему предписывалось в срок до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж оборудования, находящегося в помещении производственного корпуса Литера «А» по адресу: 

<

адрес> А, и освободить данное помещение.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения требования, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «Экотехнологии» ИНН 

<

***> 

<

адрес> ФИО2 судебным приставом-исполнителем выставлено требование освободить помещение общей площадью 2160 кв.м., расположенное на 1 этаже производственного корпуса литера А по адресу 

<

адрес>, либо предоставить письменный отказ от демонтажа оборудования и освобождения помещения срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, указанное требование должником не исполнено, документы свидетельствующие об уважительности причины неисполнения требования не представлены. Ранее ФИО2 привлечен к административной ответственности согласно 4.1 ст. 17.15 КоАП РФ, таким образом конкурсный управляющий ООО «Экотехнологии» ИНН 

<

***> ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий ООО «Экотехнологии» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.17.15 ч.2 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Сроки в исполнительном производстве представляют собой промежуток времени, в течение которого должны быть совершены различные процессуальные действия в рамках исполнительного производства.

Сроки в исполнительном производстве можно подразделить на:

- установленные федеральным законом (срок совершения исполнительных действий, срок отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и пр.);

- назначаемые судебным приставом-исполнителем (срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, новый срок для исполнения требований исполнительного документа при исполнении требований исполнительных документов неимущественного характера и пр.).

Данные сроки, если иное не предусмотрено федеральным законом, должны устанавливаться с учетом принципа разумности, а также реальной возможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя в пределах срока, установленного для исполнения исполнительного документа.

В данном случае из представленных документов усматривается, что Калининским РОСП г. Уфа Республика Башкортостан требование от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в адрес конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут, а получено оно было ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут, т.е. позже срока указанного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № Калининского РОСП г. Уфа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность исполнения требований судебного пристава-исполнителя в пределах срока, установленного приставом для исполнения исполнительного документа, поскольку судебным приставом назначен срока без учета времени почтового отправления, без учета трудоемкости и трудозатратности по демонтажу оборудования, находящегося в помещении по адресу: 

<

адрес>. При вынесении постановления об административном правонарушении не учтены объяснения Конкурсного управляющего ООО «Экотехнологии» ФИО2 о не надлежащем извещении, для исполнения вышеуказанного требования.

Следовательно, в действиях Конкурсного управляющего ООО «Экотехнологии» ФИО2 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и судья приходит к выводу о незаконном привлечении Конкурсного управляющего ООО «Экотехнологии» ФИО2 к административной ответственности на основании указанной нормы, в связи с чем постановление следует отменить, производство по делу прекратить. 

Руководствуясь ст. ст. 30. 1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Конкурсного управляющего ООО «Экотехнологии» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП Российской Федерации отменить.

Производство по административному делу по ч.2 ст.17.15 КоАП Российской Федерации в отношении Конкурсного управляющего ООО «Экотехнологии» ФИО2 прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. 

Судья Д.И. Мустафина