Дело № 1-128/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров Воронежской области «17» августа 2017 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре Лягоскиной Е.Г., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ильичевой Н.А., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер №4882 от 17.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

11.06.2017г. примерно около 21 часа 30 минут ФИО1 пришел к дому 

<

адрес> с целью совершения кражи какого – либо ценного имущества. Подойдя к входной двери указанного жилого дома, убедившись в отсутствии посторонних лиц, при помощи принесенного с собой гвоздодера выдернул металлический пробой с навесным замком из дверной коробки, на которые была заперта входная дверь жилого дома, незаконно проник в его помещение и оттуда тайно похитил две эмалированные кастрюли емкостью по 5л. каждая, бывшие в употреблении, стоимостью 300 руб. каждая, принадлежащие ФИО11 Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 600руб.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на тайное похищение имущества из указанного жилого дома, 13.06.2017г. около 9 часов 30 минут ФИО1 вновь пришел к жилому дому 

<

адрес>. Через ранее взломанную входную дверь ФИО1 незаконно проник в помещение указанного жилого дома и оттуда тайно похитил: эмалированную кастрюлю емкостью 4 литра, бывшую в употреблении, стоимостью 250руб.; эмалированную кастрюлю емкостью 3 литра, бывшую в употреблении, стоимостью 200руб.; эмалированную кастрюлю емкостью 2 литра, бывшую в употреблении, стоимостью 100руб.; чугун емкостью 8 литров, бывший в употреблении, стоимостью 500руб.; две чугунные решетки от газовой плиты, бывшие в употреблении, стоимостью 200 руб. каждая; металлическую решетку от газовой плиты, бывшую в употреблении, стоимостью 150руб., принадлежащие ФИО12 Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1600руб.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО13 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2200руб., который на настоящее время полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник адвокат Ильичева Н.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО14 в письменном заявлении, поступившем в суд, и прокурор в судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевшая подсудимого просила наказать на усмотрение суда, ущерб полностью возмещен.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание до 6 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении 11 и 13 июня 2017г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - имущества ФИО15, совершенной с незаконным проникновением в жилище, обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, а также достаточными для разрешения дела по существу, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, не имеет постоянного места работы и постоянного источника средств к существованию, в связи с чем, суд не считает возможным назначение ему наказания в виде штрафа либо принудительных работ, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания

По указанным причинам ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление, полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), потерпевшая на его строгом наказании не настаивает, ущерб полностью возмещен, что признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из изложенного, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пластиковый слепок орудия взлома, металлический гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, подлежат уничтожению; 2 эмалированные кастрюли емкостью 5 литров, эмалированная кастрюля емкостью 4 литра, эмалированная кастрюля емкостью 3 литра, эмалированная кастрюля емкостью 2 литра, чугун емкостью 8 литров, три решетки от газовой плиты, хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшей ФИО16., подлежат оставлению по принадлежности у последней.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовала адвокат Ильичева Н.А., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного дня судебного заседания – 17.08.2017, оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. составляет 550 рублей, которые подлежат возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного следствия и связанные с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (ОДИН) год и с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: пластиковый слепок орудия взлома, металлический гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, уничтожить; 2 эмалированные кастрюли емкостью 5 литров, эмалированная кастрюля емкостью 4 литра, эмалированная кастрюля емкостью 3 литра, эмалированная кастрюля емкостью 2 литра, чугун емкостью 8 литров, три решетки от газовой плиты, хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшей ФИО18, оставить по принадлежности у последней.

Расходы в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Ильичевой Н.А., осуществлявшей защиту в судебном заседании 17.08.2017 по уголовному делу № 1-128/2017 осужденного ФИО1, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет ВОКА: 

<

данные изъяты>.

Выписку из приговора в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий Т.Б. Васильева