Гражданское дело №2-1201/2025

УИД: 67RS0001-01-2025-001421-72

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 июня 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М., при секретаре Конюховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Т-Страхование" о защите прав потребителей: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее-истец/потребитель/взыскатель) обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Тинькофф-Страхование" неустойку за каждый день просрочки после произведенной недоплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения из расчета 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-об ОСАГО), размера страховой выплаты за каждый день просрочки на сумму 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходов, понесенных на юридические услуги - 40 000,00 руб., расходов на составление претензии Финансовому уполномоченному - 7 000,00 руб., почтовых расходов в размере 7 000,00 руб. + 1 500,00 руб., налога на доходы физического лица (далее-НДФЛ) с решения суда, от суммы неустойки и штрафа (штрафа-неустойки)*13%, обязав ответчика перечислить данную сумму в бюджет РФ в соответствии с обязанностями налогового агента, ссылаясь на следующее.

12.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госрегномер №, автомобилю причинен материальный ущерб.

Согласно справке/извещения ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения (далее-ПДД), гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в страховой компании.

После ДТП, согласно Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию АО "Тинькофф-Страхование", представив все необходимые документы, заявления по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль представлен на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра повреждений транспортного средства.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и не выдала направление на ремонт, поле чего самостоятельно заменив натуральное возмещение на выплату перечислила страховое возмещение в размере 2 074,92 руб.

При подготовке к восстановительному ремонту и обращении в автосервис для восстановления поврежденного автомобиля истцу указывали сумму, гораздо превышающую сумму страховой выплаты.

18.02.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без разрешения.

Финансовая организация письмом от 05.03.2025 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

24.03.2025 в соответствии со ст. 16 п. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому омбудсмену.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее-Финансовый уполномоченный) вынес решение об удовлетворении требований ФИО1, взыскав с АО "Т-Страхование" (ранее-АО "Тинькофф Страхование") страховое возмещение в сумме 386 058,71 руб., а также в случае неисполнения в виде выплаты страхового возмещения взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 386 058,71 руб., но не более 400 000,00 руб.

Неустойка не была выплачена.

В этой связи размер неустойки в соответствии с расчетом: 400 000,00 руб.*1%= 4 000,00 руб. (неустойка за 1 день); 4 000,00 руб.*73 дня (период с 10.02.2025 по 24.04.2025) равна 292 000 руб.

Размер морального вреда, причиненного истцу, составляет 30 000,00 руб. (л.д. 3-5).

Истец ФИО1, извещенный своевременно и надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя (л.д. 44, 48).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя и не возражал против его рассмотрения в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. Иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик АО "Т-Страхование", извещенный надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил (л.д. 44, 58, 60), на иск представил возражения, из содержания которых следует, что АО "Т-Страхование" просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в пункте 1 просительной части возражений, ответчик просит путём применения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов (не более 21 560,16 руб.), в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в пунктах 1, 2 просительной части возражений, ответчик просит снизить размер взысканной неустойки до обоснованного предела, а именно до 274 101,68 руб., в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 100 ГПК РФ к размеру взыскиваемых судом судебных расходов и снизить их до разумных пределов.

В обоснование указано, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "

<

данные изъяты>", госрегномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 действительно получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. На основании проведенного осмотра автомобиля (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №) подготовлено экспертное заключение ООО "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определяя рыночную стоимость транспортного средства, эксперт-техник страховщика учитывал выявленные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № многочисленные эксплуатационные и до аварийные повреждения элементов автомобиля, имеющие дефекты как: изломы, сквозная коррозия, трещины и вмятины, дата выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи стоимость данного автомобиля составляет 80 594,25 руб., стоимость годных остатков составляет 78 519,33 руб., стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей - 921 500,00 руб., с учетом износа - 495 200,00 руб.

Соответственно размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков рассчитывается согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, и размер страховой выплаты составляет 80 594,25 - 78 519,33 = 2 074,92 руб.

Платежным поручением от 10.02.2025 №723542 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 2 074,92 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 386 058,71 руб.

АО "Т-Страхование" исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №771500 от 24.04.2025.

Ответчик расценивает требования ответчика о взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб. необоснованными и противоречащими законодательству, поскольку 13.02.2025 является двадцать первым днем после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов от 23.01.2025 от истца, в связи с чем неустойка должна начисляться с 13.02.2025 по день фактической выплаты 24.04.2025.

Таким образом, неустойка, подлежащая выплате ФИО1, составляет 274 101,68 руб. из расчета: 386 058,71 руб. (страховое возмещение, установленное Финансовым уполномоченным) *1%*71 календарный день (период с 13.02.2025 по 24.04.2025).

В этой связи, расчет истца неустойки следует расценивать неверным.

В соответствии с иным расчетом ответчика: 386 058,71 руб. * 28,71%*71/365 = 21 560,16 руб. - размер неустойки определяется, исходя из средневзвешенных ставок кредитования физических лиц по данным Банка России за период просрочки (13.02.2025-24.04.2025), либо: 386 058,71 руб. * 20,83%*71/365 = 15 642,57 руб. - размер неустойки определяется, исходя из средневзвешенных ставок по вкладам (депозитам) физических лиц по данным Банка России за период с 13.02.2025 по 24.04.2025.

Ответчик полагает, что требования истца безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо пущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки значительно превышает наибольший из показателей (21 560,16 руб.) в несколько раз, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по заключённому договору страхования.

Требования истца о взыскании со страховщика расходов по направлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7 000,00 руб., юридических расходов в размере 40 000,00 руб., взыскании НДФЛ 13% не обоснованы.

Составление заявления в службу Финансового уполномоченного не предполагает обязательного юридического сопровождения (составление, направление или соблюдение специальной формы составления), поскольку на официальном сайте Финансового уполномоченного в сети интернет размещена стандартная форма такого заявления.

Документы, направляемые омбудсмену аналогичны тем (кроме претензии и ответа страховой компании), которые также направляются страховщику, которые направлены истцом самостоятельно 23.01.2025 в адрес ответчика.

Не конкретизировано представительство истца ООО "Апраизер" в соответствии с договором об оказании услуг по передаче документов от ДД.ММ.ГГГГ № через омбудсмена.

Ответчик, полагает, что расходы по направлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7 000,00 руб. не могут быть признаны судебными издержками и не возмещаются согласно нормам Главы 7 ГПК РФ, так как у истца имелась возможность реализовать свое право на обращение к омбудсмену без несения таких издержек.

Поскольку в перечень доходов, не подлежащих обложению налогом, неустойка не входит и положений, предусматривающих освобождение от налогообложения, выплаченных страховой организацией сумм в НК РФ не содержится, то такой доход подлежит обложению НДФЛ.

Аналогичная позицию изложена в пункте 7 обзора Президиума Верховного суда РФ от 21.10.2015. 

Следовательно, при добровольной выплате (то есть не по решению суда) страховой организацией неустойки, выплачиваемой физическим лицам за нарушение страховщиком условий договора ОСАГО, налоговый агент, которым признается страховая организация, обязан удержать и уплатить с суммы такой выплаты соответствующую сумму налога (п. 4 ст. 226 ГК РФ).

Согласно письма Минфина России от 17.09.2024 №03-04-05/88694 в случае, если судом взыскана неустойка, причитающаяся физическому лицу и подлежащая удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика НДФЛ противоречит действующему законодательству РФ.

Требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 40 000,00 руб. ответчиком расценены завышенным и не отвечает критерию разумности, при этом следует принять во внимание "краткость" изложения правовой позиции истца и наличии в нем достаточного количества юридических ошибок, неточностей, просит применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и состоянием здоровья истца последним не доказано.

Истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат (л.д. 61-6). Иных дополнений и ходатайств ответчиком не представлено.

Заинтересованное лицо - Служба финансового уполномоченного, извещенное надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, ходатайств не представлено, мнения по существу требования не выражено (л.д. 44, 59).

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя ответчика и представителя заинтересованного лица.

Выслушав позиции представителя истца, изучив возражения ответчика на иск, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абзац восьмой);

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый);

- прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац пятнадцатый).

На основании подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закон об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Из положений п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия в том числе обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, если характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.01.2025 с участием принадлежащего ФИО1, автомобиля марки "

<

данные изъяты>", госрегномер №, его транспортному средству причинен материальный ущерб.

Согласно извещения о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО., управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> госрегномер №, который признал себя виновным в ДТП (л.д. 71-72). 

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона об ОСАГО, присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серия № (с 29.12.2024 по 28.12.2025), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серия №.

23.01.2025 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П (далее-Правила).

На основании проведенного осмотра автомобиля составлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовлено экспертное заключение ООО "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72 оборот-77).

Определяя рыночную стоимость транспортного средства, эксперт-техник страховщика учитывал выявленные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № многочисленные эксплуатационные и до аварийные повреждения элементов автомобиля, имеющие дефекты как: изломы, сквозная коррозия, трещины и вмятины, год выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, в соответствии с заключением от 29.01.2025 стоимость автомобиля ФИО1 составляет 80 594,25 руб., стоимость годных остатков составляет 78 519,33 руб., стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 921 500,00 руб., с учетом износа - 495 200,00 руб. (л.д. 77-79 оборот).

Соответственно размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков ответчиком рассчитан согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты составил 2 074,92 руб. на основании расчета: 80 594,25 - 78 519,33.

В этой связи АО "Т-Страхование", согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 2 074,92 руб. по убытку № по договору № (л.д. 80).

12.02.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия (досудебная) о выплате страховой премии, неустойки, и суммы расходов (л.д. 11-14). Претензия не исполнена.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 в соответствии со ст. 16 п. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг" 24.03.2025 обратился к Финансовому уполномоченному (обращение № с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО "Т-Страхование" обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 386 058,71 руб. Исполнение решения подлежит в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу (л.д. 15-21).

Решение финансового уполномоченного исполнено 24.04.2025 путем перечисления ФИО1 финансовой организацией (АО "Т-Страхование") 386 058,71 руб. согласно платежного поручения №771500 от 24.04.2025 (л.д. 100).

В соответствии с п. 21. Ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в возражениях на иск, и полагает, что 13.02.2025 является 21-м днем после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов от 23.01.2025 от имени ФИО1, соответственно, неустойка подлежит начислению с 13.02.2025 по день фактической выплаты суммы, взысканной решением финансового уполномоченного - 24.04.2025.

Согласно расчету, предоставленному ответчиком, сумма неустойки за период с 13.02.2025 по 24.04.2025, подлежащая взысканию с ответчика, равна 274 101,68 руб.

Расчет, представленный ответчиком, расценен судом верным, законным и обоснованным, не оспорен истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет положение ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период до 200 000,00 руб. 

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя. В этой связи на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, определяет в размере 10 000 руб., что также отвечает принципам разумности и справедливости. 

Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО1 частично (снижен размер неустойки и компенсации морального вреда). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" (глава 23 НК РФ), "Налог на прибыль организаций" НК РФ (ст. 41 НК РФ).

В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1).

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Поскольку под неустойкой (штрафом, пеней) понимается денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, ее размер определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ), а соответственно выплата неустойки подпадает под понятие получения экономической выгоды и является доходом (Письмо ФНС России от 21.10.2019 N БС-4-21/21765@), поскольку в перечень доходов, не подлежащих обложению налогом, неустойка не входит и положений, предусматривающих освобождение от налогообложения выплаченных страховой организацией сумм в налоговом законодательстве не содержится, то такой доход подлежит обложению НДФЛ, что также подчёркнуто в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).

Следовательно, при добровольной выплате (то есть не по решению суда) страховой организацией неустойки, выплачиваемой физическими лицами за нарушение страховщиком условий договора ОСАГО, налоговый агент, которым признается страховая организация, обязан удержать и уплатить с суммы такой выплаты соответствующую сумму (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Минфина России от 17.09.2024 N 03-04-05/88694, в случае если судом взыскана неустойка, причитающаяся физическому лицу и подлежащая удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода, удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и норм права требование ФИО1 о взыскании с АО "Т-Страхование" НДФЛ (13% от взысканной судом суммы) противоречит действующему налоговому законодательству и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Рассматривая указанное требование, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений статьи 48 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Данная норма также развивается в ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1, (заказчик) и ООО "Апраизер" (исполнитель) по оказанию услуг по заявлению о взыскании страхового возмещения со страховой компании/представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, при оплате услуг по договору в размере 40 000,00 руб. (изучение и сбор документов, подготовка договоров, консультации заказчика - 5 000,00 руб., составление и отправление претензии, отслеживание почтового идентификатора - 10 000,00 руб., составление искового заявления в суд о взыскании страхового возмещения со страховой компании по ДТП от 12.01.2025 - 10 000,00 руб., подача иска в суд и представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции - 15 000,00 руб.) (л.д. 27, 28).

ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 40 000,00 руб., исполнив условия договора на оказание юридических услуг №1755 от 13.05.2025 (л.д. 26).

Согласно материалам дела исковое заявление составлено и направлено в Заднепровский районный суд г. Смоленска посредством почтовых услуг, поступило 19.05.2025 (л.д. 29, 3).

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (генеральный директор ООО "Апраизер") (л.д. 105, 104) принимал участие в одном судебном заседании 26.06.2025 с 14-30 по 14-45 час(л.д. 111).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12, 13): расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях.

Суд считает факт несения ФИО1 расходов на оказание юридических услуг доказанным, при этом заявленную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №2-1201/2025 судом первой инстанции в размере 40 000,00 руб., завышенной, и, исходя из требований разумности и справедливости, а также, с учетом особенностей дела, в том числе правовой определенности, заявленного требования, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1 - ФИО3 полагает взыскать 25 000,00 руб., что, по мнению суда, является обоснованным. 

Правовых оснований для еще большего снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя суд не находит, поскольку судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023), согласно которым рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг: за ведение гражданских дел неимущественного характера - не менее 30 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2 дней дополнительно взимается плата от 8 000 рублей за каждый последующий судодень. 

ФИО1 с ООО "Апраизер" заключен договор на оказание услуг по подготовке и подаче претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 7 000,00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил данную услугу в размере 7 000,00 руб. (л.д. 22, 23).

Материалы дела содержат претензию ФИО1, направленную в адрес АО "Т-Страхование" исполнителем услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Апраизер" (л.д. 11, 12, 13-14).

Суд, учитывая мнение ответчика, полагает, что сумма по подготовке и направлению претензии в адрес ответчика в размере 7 000,00 руб. завышена и снижает ее до 3 000,00 руб.

ФИО1 с ООО "Апраизер" также заключен договор на оказание услуг по подготовке и передаче документов через омбудсмена №1755 от 12.02.2025, стоимость услуг по договору составляет 7 000,00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил данную услугу в размере 7 000,00 руб. (л.д. 24, 25).

Материалы дела содержат решение службы финансового уполномоченного от 22.04.2025 по обращению ФИО1 (л.д. 15-21).

Иных документов, свидетельствующих о направлении заявления в адрес Финансового уполномоченного от имени ФИО1 в лице представителя - ООО "Апраизер" не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом позиции ответчика, полагает, что сумма по подготовке и направлению заявления в адрес Службы финансового уполномоченного в размере 7 000,00 руб. завышена и снижает ее до 3 000,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При подаче искового заявления стороной истца представлена почтовая квитанция от 12.02.2025 о направлении в адрес АО "Т-Страхование" досудебной претензии на сумму 288,36 руб. (л.д. 13-14), о направлении в адрес АО "Т-Страхование" искового заявления и приложенных к нему документов на сумму 564,12 руб. (л.д. 7-9), почтовые квитанции о направлении искового заявления и приложенных к нему документов в адрес Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.05.2025 на сумму 366,12 руб. (л.д. 6, 101-103), а всего на сумму 1 218,60 руб.

Факт несения почтовых расходов ФИО1, связанных с рассмотрением дела в размере 1 218,60 руб. суд расценивает доказанным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом рассматривались иски как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера. 

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска 200 000,00 руб., размер государственной пошлины составляет 7 000 рублей (200 000,00 руб.-100 000,00 руб.)*3%+4 000 руб., при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. 

Государственная пошлина подлежит расчету от цены иска равной 200 000 руб. 00 коп. Размер госпошлины, исходя из указанной цены иска, равен 7 000 руб. 00 коп. и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 10 000 руб. 00 коп. (7 000,00 руб. + 3 000,00 руб.).

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО "Т-Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: 

Взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО1: неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 386 058 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) руб. 71 коп. за период с 13.02.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств (24.04.2025) в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.;компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 218 (одна тысяча двести восемнадцать) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "Т-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.