31RS0010-01-2024-000543-09 № 2-17/2025 (2-433/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ивня Белгородской области 02 июня 2025 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 25 июля 2024 года № 39) Абросимовой Ю.Н., 

при секретаре Марченко Н.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные суммы: в размере 22800 руб. в качестве материального ущерба причиненного ТС Фиат дукат гос.номер № животным – быком; в размере 7000 руб. за проведенную досудебную экспертизу в ООО «Интеллект»; в размере 312 руб. за возврат конверта направленного ФИО3; в размере 260 руб. за отправку ответчику претензии; за оплату государственной пошлины соразмерно заявленным требованиям (остаток возвратить истцу за излишне уплаченную при обращении в суд); в размере 1500 руб. за мойку автомобиля перед экспертизой; в размере 45000 руб. за проведение судебной-трасологической экспертизы; в размере 82000 руб. за оказание юридических услуг; в размере 2 000 руб. за доверенность; в размере 10000 руб. за оплату государственной пошлины за наложение ареста на имущество ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2024 года его автомобилю Фиат дукато, государственный регистрационный знак №, действиями принадлежащего ответчику животного - быка, причинены механические повреждения, а именно было сломано левое зеркало заднего вида, помята левая сторона фургона. После обращения с заявлением в полицию зафиксированы повреждения, составлен протокол осмотра места происшествия, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с разъяснением права взыскания материального ущерба с собственника животного в судебном порядке. По заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 145461 руб., а с учетом износа – 88993 руб. На направленную в адрес ответчика претензию с результатами исследования, ответчик в добровольном порядке не отреагировал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на заявление об уменьшении исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек, отказать в полном объеме. Одновременно ФИО3, сославшись на наличие обстоятельств, свидетельствующих о предъявлении к нему явно необоснованных требований, обратился с заявлением, в котором просил суд признать процессуальное поведение ФИО1 злоупотреблением правом и взыскать с него в свою пользу понесенные им судебные расходы на оплату представителя по гражданскому делу № 2-17/2025 в размере 85000 руб.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2022 года № 55-КГ22-4-К8, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Фиат Дукато (Fiat Ducato), грузовой фургон, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 8, 9).

11 июля 2024 года около 04-00 часов, принадлежащее ФИО1 транспортное средство – Фиат Дукато, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящееся возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, получило механические повреждения в результате действий домашнего животного – быка.

По данному факту, 11 июля 2024 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Ивнянскому району с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности хозяина животного (быка), который повредил принадлежащий ему автомобиль (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 11 июля 2024 года, составленного УУП ОМВД России по Ивнянскому району, около домовладения № 5 в пяти метрах слева по ул. Ялты, с. Череново, припаркован автомобиль Фиат Дукато, белого цвета, г/н №, принадлежащий ФИО1, на бортах которого имеются следы повреждений: вмятины, … по всему периметру автомобиля, следы земли накиданной на поверхность автомобиля, скол лакокрасочного покрытия, около 5-ти сантиметров на заднем крыле с левой стороны, повреждения накладки зеркала заднего вида с левой стороны, выполненной из пластика черного цвета.

Из объяснений ФИО1 от 11 июля 2024 года, следует, что принадлежащий ему автомобиль Фиат Дукато, грузовой фургон, г/н №, находится около двора № 5 по ул. Ялты с. Черново, куда он приехал из г. Белгорода 10 июля 2024 года вечером. Утром, примерно в 04-00 час. он проснулся от непонятного звона и мычания животного, после чего он оделся и вышел на улицу, где увидел большого быка белого цвета с темными пятнами, за которым волочилась «сцепь». После этого данный бык подошел к его автомобилю и повредил лакокрасочное покрытие по всему периметру автомобиля, оставил вмятины по кузову, повредил накладку на зеркале наружном с водительской стороны. После этого он позвонил ЕДДС Ивнянского района, а бык ушел в направлении дома № 2 по ул. Ялты с. Череново. Фамилию хозяина данного домовладения и животного он не знает.

Из объяснений ФИО3 от 20 июля 2024 года, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> у него имеется подсобное хозяйство, а именно крупнорогатый скот «бык», которому по возрасту около года, который находился на привязи рядом с домовладением. 11 июля 2024 года в утреннее время бык каким то образом отвязался и находился на улице, где был припаркован автомобиль, микроавтобус белого цвета, хозяин которого ему не известен, который пояснил, что бык повредил его автомобиль. Около 09-00 часов он приехал к хозяину автомобиля и осмотрел автомобиль, на котором была смещена защита левого зеркала и по кузову была стерта грязь, больше никаких повреждений не было кроме тех, которые были заклеены скотчем. Со слов хозяина автомобиля данные повреждения были получены ранее. При этом добавил, что его бык только немного сдвинул защитный чехол с левого зеркала заднего вида и видимо когда проходил рядом с автомобилем своим телом в некоторых местах вытер грязь с кузова больше никаких повреждений он не нанес.

Постановлением от 20 июля 2024 года, УУП и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району, усмотрев в указанном факте гражданско-правовые отношения, отказал в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и разъяснил ФИО1 право обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – УУП ОМВД России по Ивнянскому району ФИО6, пояснил, что 11 июля 2024 года, будучи ответственным от участковых, выехал в с. Череново для проведения проверки по сообщению о повреждении транспортного средства быком. В ходе осмотра транспортного средства увидел, что было повреждено зеркало заднего вида, его задняя часть пластиковой обшивки и лакокрасочное покрытие автомобиля, на автомобиле также по периметру имелись следы трения, а вокруг автомобиля были следы животного, что он сфотографировал и составил протокол осмотра места происшествия. Установить хозяина домашнего животного не представилось возможным, по причине его отсутствия дома. В дальнейшем материал проверки был передан другому сотруднику, который принимал по нему процессуальное решение.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами проверки.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели ФИО7 и ФИО8, пояснили, что видели, как принадлежащий ФИО3 «бык» находился возле автомобиля, бил по кузову автомобиля, от чего образовались вмятины, было сломано зеркало заднего вида.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были очевидцами произошедшего события, у суда не имеется, поскольку они наиболее полно отражают описанные ими обстоятельства по факту причинения ущерба истцу, а также с очевидностью указывают на то, что именно домашнее животное – бык принадлежащий ФИО3 в результате его бесконтрольного содержания совершил указанные действия.

При этом, при оценке объема и характера причиненного ущерба, показания указанных свидетелей во внимание не принимаются, поскольку каких-либо сведений о конкретных повреждениях транспортного средства, кроме того, что было сломано зеркало заднего вида, а также имелись вмятины они не сообщили, в связи с чем суд исходит из имеющихся доказательств.

Тот факт, что указанные свидетели являются родственниками истца, на, что в своих возражениях указано ответчиком, правового значения не имеют, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки. 

Оснований для оговора ФИО3 судом не установлено, данные свидетелями показания согласуются с объяснениями истца и объяснениями ответчика, отобранными в рамках проводимой проверки сотрудниками полиции.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, суд приходит к выводу, что указанные свидетели охарактеризовавшие принадлежащего ФИО3 животного – быка, как спокойного и уравновешенного, который по их мнению не мог причинить повреждения транспортному средству и сообщившие об обстоятельствах, о которых им стало известно со слов либо вообще не связанных с фактом причинения ущерба ФИО1, лично очевидцами происшествия происходившего 11 июля 2024 года не являлись, в связи с чем указанные ими сведения не могут прямо свидетельствовать об отсутствии каких-либо действий, следствием которых стало причинение материального ущерба истцу.

Кроме того, сам ответчик ФИО3, в ходе судебного разбирательства, также не опроверг факт того, что 11 июля 2024 года около 04-00 часов утра, принадлежащее ему домашнее животное – бык, находился в указанном месте и в указанное время в беспривязном состоянии, о чем он сам изначально указал в своих же объяснениях сотруднику полиции.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт того, что домашнее животное - бык, принадлежащее ФИО3, в отсутствие должного контроля со стороны владельца, совершил действия повлекшие повреждение транспортного средства принадлежащего истцу.

Доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшем событии, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства подтверждена материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 свои требования основывал на размере стоимости восстановительного ремонта определенной в соответствии с заключением специалиста ООО «Интеллект» № 220 от 20 июля 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта КТС FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, на дату 11 июля 2024 года, составила: без учета износа 145500 руб., с учетом износа – 89000 руб. (л.д. 10-39).

В ходе судебного разбирательства, учитывая, что ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 возражали против установленного заключением специалиста стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по причине причинения большинства заявленных повреждений в результате другого события, не связанного с ответчиком, судом по ходатайству представителя истца ФИО2, в целях исключения каких-либо сомнений в объективности экспертного заключения, была назначена по делу судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Комитет судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Комитет судебных экспертов» № 31-22/2025СЭ от 25 марта 2025 года, проведенным исследованием установлено, что повреждения, локализованные в правой габаритной плоскости автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам происшествия от 11 июля 2024 года. Установлено, что большая часть повреждений правой габаритной плоскости автомобиля обусловлены воздействием посторонних предметов, обладающих в совокупности определенными объемом, массой и достаточно высокой скоростью, что характерно для разлета поражающих элементов и корпуса боеприпасов.

Исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждение автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в отказном материале КУСП № 138 от 11 июля 2024 года и акта осмотра автомобиля № 220 от 16 июля 2024 года, локализованные на накладке зеркала заднего вида левого, двери передней левой водительской, боковине задней левой могли быть образованы в результате происшествия от 11 июля 2024 года, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела в результате контакта с домашним животным – бык. Повреждения корпуса зеркала левого, боковины правой, двери сдвижной правой образованы в других условиях.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, поврежденного 11 июля 2024 года, на момент исследования округленно составляет: 21700,00 руб. с учетом износа, 22800,00 руб. без учета износа.

Также в правой габаритной плоскости и задней части автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак № имеются иные повреждения, вероятно носящие эксплуатационный характер, определить следообразующие объекты не представляется возможным ввиду низкой информативности следов, а также большим перечнем вероятных следообразующих объектов, однако данные следы также не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия и контакту с домашним животным типа – бык, по морфологическим признакам, локализации и пр.

Указанные выводы экспертов не опровергнуты, являются обоснованными и аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,

Заключение эксперта не имеет противоречий, соответствует объекту исследования, на все поставленные перед экспертами вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют его исследовательской части. 

По указанным основаниям, при оценке размера материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего события, суд руководствуется заключением эксперта заключения эксперта ООО «Комитет судебных экспертов» № 31-22/2025СЭ от 25 марта 2025 года.

По правилам ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Постановлением Правительства Белгородской области от 11 июля 2023 года № 367-пп, утверждены «Дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Белгородской области» согласно которым владельцы домашних животных, в т.ч. обязаны: обеспечить надлежащие условия содержания домашнего животного; предотвращать причинение домашними животными вреда жизни, здоровью и (или) имущества граждан и юридических лиц; не допускать самостоятельного выхода домашнего животного за пределы места его содержания; выполнять иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с домашними животными (п. 2.6). Выгул домашних животных должен осуществляться в соответствии с требованиями, установленными статьей 13 Федерального закона № 498-ФЗ (п. 3.1). Не допускается причинение ущерба чужому имуществу или здоровью человека физическим воздействием домашнего животного (п. 3.2).

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, правовых норм и установленных обстоятельств, применительно к данному спору, лицом, ответственным за действия и передвижения быка, является ответчик ФИО3, который был обязан осуществлять контроль и надзор за животным, однако не обеспечил соблюдение установленных правил содержания животного, допустил бесконтрольное нахождение животного (быка) в общественном месте, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при расчете размера ущерба, суд в соответствии с заключения эксперта ООО «Комитет судебных экспертов» № 31-22/2025СЭ от 25 марта 2025 года, принимает за основу среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, поврежденного 11 июля 2024 года, на момент исследования в размере 22800,00 руб. без учета износа.

По указанным основаниям, учитывая наличие факта причинения истцу материального ущерба действиями домашнего животного – быка, принадлежащего ответчику, доводы ответчика и его представителя о злоупотреблении правом со стороны истца, по причине того, что ФИО1 включил в размер материального ущерба затраты на запасные части и ремонт автомобиля, необходимость которых возникла в результате его повреждения после обстрела 16 марта 2024 года, суд находит неубедительными, поскольку они не свидетельствуют об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), как это предусмотрено положениями ст. 10 ГК РФ.

Уменьшение первоначально заявленных требований о взыскании материального ущерба с 145461 руб. до 22800 руб., произведено в соответствии требованиями ст. 39 ГПК РФ, что является правом истца и прав ответчика не нарушает.

К тому же, суд учитывает, что уменьшение размера исковых требований, также было произведено истцом после ознакомления с выводами судебной экспертизы, инициатором проведения которой, ввиду наличия возражений ответчика, он сам же и являлся, а также оплатил её стоимость, что также исключает основания полагать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при обращении с иском к ответчику.

Утверждения ответчика о том, что заключение эксперта носит предположительный характер в части причинения повреждений автомобилю истца в результате контакта с быком, что не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит не убедительными, направленными на уклонение от возмещения причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 22800 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, 21 ноября 2024 года ФИО1 выдана доверенность, которой он уполномочил ФИО2 вести гражданские дела в качестве представителя во всех судебных учреждениях, включая суды общей юрисдикции со всеми правами которые представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю.

Ранее, 08 августа 2024 года между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), заключен договор № 21 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке, сбору документов, для подачи в Ивнянский районный суд Белгородской области, по факту причинения быком повреждений автомобилю Фиат дукато, гос.номер №, имевшего место 11 июля 2024 года (п. 1.1).

В рамках договора исполнитель обязался: оказать консультационные услуги по данной ситуации; подготовить и направить претензию ответчику, подготовить исковое заявление в Ивнянский районный суд, участвовать в подготовке и проведении экспертизы, если такая необходимость возникнет, участвовать при рассмотрении дела в Ивнянском районном суде, подготовки апелляционной жалобы, возражений на апелляционную, кассационную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции (п. 1.2).

По условиям договора (п. 3.1) стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 82000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком при подписания данного договора в размере 40000 руб., остаток денежных средств в размере 42000 руб. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная сумма является окончательной и пересмотру не подлежит.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расписками ФИО2 от 08 августа 2024 года на сумму 40000 руб., от 12 апреля 2025 года на сумму 42000 руб.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, как следует из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Оценивая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, количество времени, затраченного на ведение данного дела и подготовку документов, характер и сложность спора, его результат, суд исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, считает возможным определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 76000 руб., исключив из заявленной ко взысканию суммы (82000 руб.) расходы в сумме 3000 руб. по оплате услуг за подготовку претензии о добровольной выплате причиненного материального ущерба, поскольку по данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования, а также частично расходы в сумме 3000 руб. за подготовку искового заявления в суд, признав их завышенными с учетом цен, которые обычно взыскиваются за данные услуги.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, виновными действиями ответчика, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб, привели к необходимости несения истцом расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при обращении с иском в суд в сумме 7000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 45000 руб., оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд 4000 руб. и обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению иска 10000 руб., а также расходы за оформление доверенности на представление интересов в суде 2000 руб., подтвержденные платежными документами, которые признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 312 руб. и 260 руб., а также расходы за мойку транспортного средства перед экспертизой в сумме 1500 руб., не являются необходимыми, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 144000 руб. (76000+7000+45000+4000+10000+2000).

Учитывая, что исковые требования истца по основному требованию удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 руб. не имеется, в связи с чем поданное заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 22800 руб., судебные расходы в размере 144000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области. 

Судья Ю.Н. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.