дело 2-579/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «НПО «Сатурн», в котором просит с учетом уточнения требований (л.д.2 т.2) отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по отделу кадров и восстановить на работе в должности начальника отдела контрактов; взыскать денежную компенсацию причиненного материального (имущественного) ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен из ПАО «НПО «Сатурн», где на момент увольнения работал в качестве начальника отдела контрактов (цех №, группа №, таб.№), на основании положения 

<

данные изъяты> Трудового кодекса РФ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ 

При увольнении по данной статье работодатель не принял во внимание наличие у истца ряда уважительных причин, а именно:

1. 

<

данные изъяты> средней тяжести дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. 

<

данные изъяты> средней тяжести супруги истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. 

<

данные изъяты> у истца начавшееся за четыре дня до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик не принял во внимание условия и положения 

<

данные изъяты> ТК РФ о соразмерности тяжести проступка и суровости дисциплинарного взыскания, на что ФИО6 заблаговременно в письменной форме обращал внимание работодателя в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства ФИО6 просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за время вынужденного прогула; заработную плату за сверхурочные часы в количестве 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей; денежную сумму в виде имущественного налогового вычета за приобретенную истцом ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с работодателя ожидаемую ежегодную единовременную премию по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (от 1 до 2 должностных окладов), ожидаемую единовременную материальную помощь в ДД.ММ.ГГГГ, которую в конце декабря каждого года начисляют и выплачивают работникам в качестве подарка от предприятия на Новый год и Рождество Христово до их наступления, в размере 

<

данные изъяты> рублей; а также понесенные расходы на оплату мобильной связи оператора МТС для юридических консультаций в размере 

<

данные изъяты> рублей, на мобильную связь оператора Мегафон для юридических консультаций в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на проезд в 

<

адрес> и обратно для юридических консультаций у кандидата юридических наук в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на бумагу А4 для печати материалов искового заявления (2 пачки А4) в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на электроэнергию для освещения, работы ноутбука, дополнительного монитора, сканера, принтера, расходы на заправку принтера тонером после печати всех материалов искового заявления из расчета 

<

данные изъяты> кВт и 

<

данные изъяты> рубля/за 1 кВт в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также письменные пояснения (л.д. 193, 246 т.1). Дополнительно суду пояснил, что его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом, т.к. истцом предприняты попытки об информировании работодателя, написано заявление о предоставлении отгулов. В трудовом договоре в п. 

<

данные изъяты> указано, что работник в случае невозможности выхода на работу должен уведомить работодателя в трехдневный срок о причинах невыхода и указан телефон. По указанному номеру телефона истец до руководства ответчика не дозвонился. Не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте в течение двух дней. Поскольку у истца с его руководителем Свидетель №1 были натянутые отношения, ФИО6 решил передать заявление через референта директора программы ФИО5. Подколол записку, что бы она рано утром ДД.ММ.ГГГГ передала заявление директору. Но так как ее на месте уже не было, рабочий день был окончен, время составляло 

<

данные изъяты> часов, то истец заявление положил на стол Свидетель №1 Решение о написании заявления на отгул ФИО6 принял в конце рабочего дня, т.к. только после проведении переговоров с французским партнером понял, что на последующие дни срочной работы не планируется. С ДД.ММ.ГГГГ истец оформил больничный лист, т.к. поднялась температура 

<

данные изъяты> градусов, обострился 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на работу никому не звонил, причины отсутствия истца на работе работодатель в эти дни не выяснял. Впоследствии, после выхода на работу работодатель истребовал у истца объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ принял решение об увольнении ФИО6 Окончательный расчет в день увольнения произведен не был, зарплату перечислили ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при увольнении не в полном объеме оплачена сверхурочная работа, недоплата составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также работодатель не выплатил истцу премию в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая начисляется всем работникам как подарок. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере имущественного налогового вычета за квартиру в размере 

<

данные изъяты> рублей, материальную помощь, расходы на приобретение бумаги, т.к. для обращения в суд с иском израсходовано две пачки бумаги, расходы по оплате электроэнергии, расходы по заправке принтера 

<

данные изъяты> рублей, расходы по мобильной связи, которые подтверждаются детализацией телефонных звонков, расходы на дорогу в 

<

адрес>, т.к. ездил на консультацию к юристу. Моральный вред, физические и нравственные страдания из-за неблагоприятных условий труда истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей, нравственные страдания из-за изменения климата в семье оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей, физические и нравственные страдания из-за того, что истец вынужден занимать денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка и себя оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей, нравственные страдания из-за того, что истец не может устроиться на работу в 

<

адрес> и 

<

адрес> оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, страдания от того, что не смог должным образом в торжественной обстановке организовать и стать участником своего дня рождения, дня рождения ребенка, который остался без подарка от отца ввиду режима чрезвычайной экономии, новогодние и рождественские каникулы истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма морального вреда составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО «НПО «Сатурн» по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО6 не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 207 т.1).

Прокурор Салюк В.И. в судебном заседании в своем заключении полагала необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО6 о восстановлении на работе отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Ярославской области в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ПАО «НПО «Сатурн» с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность начальника отдела контрактов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) – подп. а п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 136 т.1). Работодателем издан приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 т.1).

Основанием для увольнения ФИО6 послужил факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, который зафиксирован рапортом ст. табельщика цеха Свидетель №2 (л.д. 132 т.1), докладной запиской Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т.1).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице и.о. директора программы 

<

данные изъяты> ФИО3 истребовал от истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, т.к. непосредственный руководитель не был проинформирован о намерениях истца не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на предоставление отгула было передано через референта директора программы 

<

данные изъяты> утром ДД.ММ.ГГГГ (в тот момент, когда истец отсутствовал на рабочем месте) заместителю директора программы и не было согласовано непосредственным руководителем и директором программы 

<

данные изъяты> (л.д. 130 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представил в адрес работодателя пояснительную записку, из которой следует, что заявление о согласовании отгула передано истцом лично ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, что подтверждается Приложением к записке, наличием отпечатков пальцев истца на заявлении и отсутствием на заявлении отпечатков пальцев референта директора программы 

<

данные изъяты>, устным заявлением референта директора программы 

<

данные изъяты> о том, что она никогда не видела и в руках не держала заявление от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того руководствуясь пунктом 

<

данные изъяты> трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ включая 

<

данные изъяты> дополнительных соглашений к нему используя номер телефона «

<

данные изъяты>» истец пытался уведомить работодателя о предстоящем отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отгул за ранее отработанное время, которое составляло всего 

<

данные изъяты> часов из них 

<

данные изъяты> часов в ДД.ММ.ГГГГ) по уважительным причинам, а именно: 1. 

<

данные изъяты> у дочери истца в возрасте 

<

данные изъяты>, 2. 

<

данные изъяты> супруги истца, что может подтвердить детский терапевт, который осматривал дочь и жену в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3. ухудшение самочувствия ФИО6 (

<

данные изъяты>) после окончания ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора с 

<

данные изъяты>, которое (плохое самочувствие) привело к выходу истца на больничный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 131, т.1).

Из пояснительной записки референта ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы в обычное время, документов о согласовании отгула ФИО6 не передавал (л.д. 135 т.1).

Из пояснений ФИО6 суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после окончания рабочего дня написал заявление о предоставлении ему отгула на ДД.ММ.ГГГГ, которое оставил на столе у непосредственного руководителя Свидетель №1 Ранее также не требовалось согласовывать отгулы, передавались заявления и руководитель их всегда согласовывал. Фактов отказа в предоставлении отгулов не имелось. Не выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, не считал, что совершает прогул. Факт ухудшения состояния здоровья истца подтверждается записями в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ, где врач зафиксировал ухудшение здоровья за 4 дня до обращения в поликлинику.

В материалах дела имеются справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Медицинским центром «

<

данные изъяты>», согласно которой дочь истца – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переболела 

<

данные изъяты> и нуждалась в уходе (л.д. 196 т.1), справка без даты о том, что ФИО2 (супруга истца) переболела 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нуждалась в амбулаторном лечении (л.д. 195 т.1).

Согласно амбулаторной карте ФИО6 № ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу-терапевту с жалобами на 

<

данные изъяты>. С указанного времени ФИО6 выписан листок нетрудоспособности (л.д. 198 т.1).

Представитель ответчика ФИО7 настаивала на том, что ФИО6 нарушил порядок согласования отгулов, не удостоверился в согласовании заявления.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ Обнаружил у себя на рабочем столе заявление ФИО6 о предоставлении отгулов, которое передал табельщице для сведения. Данное заявление не согласовал, т.к. отсутствовала предварительная договоренность с ФИО6 По факту не выхода ФИО6 на работу истребовали с истца объяснения. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец прислал свидетелю смс-сообщение, что заболел, на работу вышел в начале ДД.ММ.ГГГГ. Между свидетелем и ФИО6 имелись рабочие отношения, не конфликтные.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает специалистом логического сопровождения программы, исполняет обязанности табельщицы. В конце ДД.ММ.ГГГГ имелась необходимость закрывать табель, но отсутствовало согласованное заявление ФИО6 о предоставлении отгулов ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о предоставлении отгулов согласовывается непосредственно перед самим отгулом. Свидетель №1 в согласовании отгула отказал, т.к. заявление поступило не своевременно.

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к следующим выводам. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО6 прогула без уважительных причин, а также соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено обоснованных доказательств того, что им было достигнуто надлежащее соглашение с работодателем о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подтверждение соответствующих письменных распорядительных действий уполномоченного должностного лица ответчика материалы дела не содержат.

О том, что в ПАО «НПО «Сатурн» имеется установленный порядок согласования отгулов и иного невыхода на работу, который был известен истцу, подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО7, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также заявлениями ФИО6 в адрес заместителя директора программы 

<

данные изъяты> Свидетель №1 о предоставлении отгулов для согласования (л.д. 212-214 т.1).

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО6 действительно совершил дисциплинарный проступок в виде прогула, т.к. доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом ни суду, ни работодателю не представлено, а потому ответчик правомерно применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке истца.

Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по мнению суда, соответствует характеру допущенного дисциплинарного проступка, т.к. законодателем прогул отнесен к одному из видов грубого нарушения трудовых обязанностей. 

Согласно пояснений представителя ответчика ФИО7 при принятии решения о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались ранее совершенные им дисциплинарные проступки, в частности начисление себе истцом в ДД.ММ.ГГГГ поощрения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 137 т.1), в ДД.ММ.ГГГГ начисление поощрения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 138 т.1).

Представителем ответчика ПАО «НПО «Сатурн» ФИО7 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к исковым требованиям о восстановлении на работе (л.д. 42 т. 2).

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ об увольнении работодателем издан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО6 выдана трудовая книжка. С иском о восстановлении на работе ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. 

В силу изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд по спорам об увольнении. 

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, то не подлежат удовлетворению судом требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, а также требования о взыскании денежной суммы в виде имущественного налогового вычета за приобретенную истцом ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.к. являются производными от основного требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО6 о взыскании с работодателя ожидаемой ежегодной единовременной премии по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (от 1 до 2 должностных окладов), ожидаемой единовременной материальной помощи в ДД.ММ.ГГГГ, которую в конце декабря каждого года начисляют и выплачивают работникам в качестве подарка от предприятия на Новый год и Рождество Христово до их наступления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 15 трудового договора, заключенного с истцом, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца состоит из должностного оклада (тарифной ставки) в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Другие выплаты (премия, доплата, надбавка и пр.) регулируются в соответствии с действующими на «Предприятии» положениями.

Согласно Положению об оплате труда служащих отдела контрактов (подразделение №) заработная плата ФИО6 состояла из следующих частей (л.д. 160 т.1):

- базовая заработная плата;

- прочие выплаты, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором предприятия и «цеховыми» положениями об оплате труда, действующими в подразделении.

Из пояснений представителя ФИО7 следует, что годовая премия относится к стимулирующим выплатам, выплата которой производится на основании решения руководства ПАО «НПО «Сатурн», за ДД.ММ.ГГГГ таких выплат до настоящего времени не произведено. Денежная премия в размере 

<

данные изъяты> рублей является материальной помощью работникам, оказываемая предприятием, также на основании решения руководства ПАО «НПО «Сатурн» и выплачивается работникам, с которыми трудовые отношения не прекращены. В связи с тем, что ФИО6 уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ ему указанные выше выплаты не причитаются.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Доказательств в опровержение доводов ответчика материалы дела не содержат, Положение об оплате труда и трудовой договор с ФИО6 не содержит условий о гарантированности взыскиваемых истцом выплат.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании ожидаемых годовой премии и материальной помощи.

Не подлежат возмещению истцу за счет ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату мобильной связи оператора МТС для юридических консультаций в размере 

<

данные изъяты> рублей, на мобильную связь оператора Мегафон для юридических консультаций в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на проезд в 

<

адрес> и обратно для юридических консультаций у кандидата юридических наук в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на бумагу А4 для печати материалов искового заявления (2 пачки А4) в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на электроэнергию для освещения, работы ноубука, дополнительного монитора, сканера, принтера, расходы на заправку принтера тонером после печати всех материалов искового заявления из расчета 

<

данные изъяты> кВт и 

<

данные изъяты> рубля/за 1 кВт в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.к. истцом не представлено доказательств несения данных расходов в связи с обращением ФИО6 с иском в суд к ПАО «НПО «Сатурн».

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, в силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированному учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 2.1.10 Коллективного договора ПАО «НПО «Сатурн» на ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан оплачивать сверхурочную работу за первые 2 часа работы в полуторном размере, за последующие часы – в двойном размере.

Как следует из материалов дела, на день увольнения у ФИО6 имелось 

<

данные изъяты>, отработанных сверхурочно.

В день увольнения указанные часы оплачены работодателем в однократном размере, в частности выплачено 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривалось представителем ответчика ФИО7

В материалы дела ФИО6 представлен мотивированный расчет задолженности по оплате сверхурочных часов, сумма которой составляет 

<

данные изъяты> рублей (за вычетом НДФЛ) (л.д. 10 т.2).

Расчет истца работодателем не оспорен, является математически верным, а потому принимается судом в качестве доказательства наличия задолженности по оплате сверхурочных часов и взыскивает с ПАО «НПО «Сатурн» в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что количество сверхурочных составляет на 

<

данные изъяты> минут, в частности не 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>, истцом в материалы дела не представлено. Количество сверхурочных часов 

<

данные изъяты> учтено лицом, ответственным за ведение табеля Свидетель №2 и подтверждается ее пояснениями, данными суду, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т.2).

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что ФИО6 уволен ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 140 ТК РФ работодатель обязан произвести выплату всех причитающихся ФИО6 денежных сумм в день увольнения.

Однако окончательный расчет ПАО «НПО «Сатурн» с истцом произвел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.2), что является нарушением трудовых прав истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в день увольнения работодатель не оплатил истцу в полном объеме сверхурочную работу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав ФИО6

Согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ПАО «НПО «Сатурн» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «НПО «Сатурн» в пользу ФИО6 заработную плату за сверхурочную работу в размере 

<

данные изъяты> рублей (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 к ПАО «НПО «Сатурн» отказать.

Взыскать с ПАО «НПО «Сатурн» в пользу бюджета ГО г. Рыбинск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова