Дело №12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Кыра 11 сентября 2020 года

Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Курсинова М.И.

при секретаре помощнике судьи Макеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №51Кыринского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кыринского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В поданной в Кыринский районный суд жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в постановлении суда указано, что в отношении нее был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако ей вменяется отказ от освидетельствования, то есть ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и протокол составлен по этой статье, также в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. она управляла автомобилем в 

<

адрес>, хотя в указанное время по указанному адресу она не управляла автомобилем, в это время составлялся протокол об административном правонарушении, а она была остановлена по адресу: 

<

адрес> 18 час. 55 мин. из-за отсутствия детского кресла в машине, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 19 часов. Она сразу согласилась пройти медицинское освидетельствование, от освидетельствования не отказывалась, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Когда сотрудники ГИБДД предложили ей пройти медицинское освидетельствование, она согласилась, так как спиртное не употребляла, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в 19 час. 15 мин, собственноручно написала, что согласна, однако сотрудники ГИБДД не предпринимали мер для того, чтобы провести ей медицинское освидетельствование в Кыринской ЦРБ, к дежурному врачу в официальном порядке не обратились. Фельдшер ФИО2 не разъяснила порядок обращения в ЦРБ, не пригласила дежурного врача либо нарколога, не предприняла никаких мер для обеспечения проведения освидетельствования по причине отсутствия аппарата. Полагает, что сотрудники ГИБДД обратились к лицу, которое неправомочно проводить освидетельствование. После отказа ФИО2 в проведении освидетельствования, в том числе прибором ГИБДД, несмотря на то, что она настаивала на этом, ей было предложено поехать в 

<

адрес>, на что она сначала согласилась в присутствии двух медработников, однако сотрудники ГИБДД сказали, как это будет происходить и как она приедет назад в 

<

адрес>, то есть на проведении освидетельствования в 

<

адрес> сотрудники уже не настаивали. Также сотрудники ГИБДД не предприняли никаких мер по обеспечению безопасности ее детей примерно на 6-7 часов, которых ей негде было оставить. Считает, что ей отказали в проведении медицинского освидетельствования в Кыринской ЦРБ по нескольким причинам: 1. Сотрудники обратились с направлением на медицинское освидетельствование к ненадлежащему лицу, то есть ФИО2, которая является фельдшером станции скорой помощи и ей мог поступить в любое время вызов, ФИО2 в свою очередь не предприняла мер и не направила их к дежурному врачу, к которому они и должны были обратиться; 2. вопрос проведения медицинского освидетельствования должен был решать дежурный врач, фельдшер скорой помощи ФИО2 врачом – специалистом не является, то есть фактически сотрудники ГИБДД не обращались в Кыринскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования; 3. отказ ФИО2 в проведении освидетельствования прибором сотрудников ГИБДД также является незаконным, как и отказ во взятии биологических анализов для лабораторного исследования. Доводы мирового судьи о том, что она отказалась от проведения освидетельствования, хотя должна была ехать в Акшинскую ЦРБ, которая находится почти в 200 км от 

<

адрес>, являются несостоятельными. Также несостоятельны доводы суда о том, что действующим законодательством не регламентировано право выбора медицинского учреждения, хотя в постановлении указано, что освидетельствование должно быть проведено в ближайшем медицинском учреждении, то есть Кыринской ЦРБ, к дежурному врачу которой сотрудники ГИБДД с направлением на медицинское освидетельствование не обращались. Факт отказа от медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но в протоколе есть сделанная ею собственноручно запись «согласна». Других документов, где было бы написано, что она отказывается от освидетельствования, в материалах дела нет. Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, доказательств, опровергающих ее доводы о невиновности, о том, что она была согласна на проведение освидетельствования, а не отказалась от него, не представлено. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что от медицинского освидетельствования она не отказывалась. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Ниссан Бассара c государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, отстранена сотрудником полиции от управления транспортным средством, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 19 час. 06 мин. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Однако по прибытию в медицинское учреждение ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ей было предложено проехать в медицинское учреждение «Акшинская ЦРБ» в связи с отсутствием прибора – алкотектора в ГУЗ «Кыринская ЦРБ», что зафиксировано в рапорте ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и подтверждается объяснениями ФИО1 и фельдшера Кыринской центральной районной больницы ФИО2, а также подтверждается видеозаписью, исследованной мировым судьей в судебном заседании, содержание которой подробно изложено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями фельдшера ФИО2, рапортом сотрудника ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана мировым судьей оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и видеозаписью, в которых сотрудником полиции зафиксирован отказ названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, ФИО1 была направлена сотрудником полиции на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. 

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что в медицинском учреждении 

<

адрес> не имелось возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием прибора – алкотектора, в связи с чем ФИО1 было предложено проехать в ГУЗ «Акшинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, что подтверждается объяснением фельдшера ФИО2, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым не имеется, и видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «Акшинская ЦРБ». Так же факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается и объяснениями самой ФИО1, в котором она указала, что не имеет возможности проследовать на освидетельствование в 

<

адрес> в связи с поздним временем суток и невозможностью оставить детей дома одних. 

То обстоятельство, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Акшинская ЦРБ» связан с отдаленностью медицинского учреждения, поздним временем суток и невозможностью оставления малолетних детей, на которые ссылается ФИО1 как на обстоятельства, исключающие в ее действиях состава административного правонарушения, не являются таковыми и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования в связи с этим не основан на законе и является необоснованным. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции обратились с направлением на медицинское освидетельствование к ненадлежащему лицу, а именно к фельдшеру скорой помощи ФИО2 и не предприняли мер для проведения медицинского освидетельствования в ГУЗ «Кыринская ЦРБ» суд признает несостоятельными. 

Согласно информации главного врача ГУЗ «Кыринская ЦРБ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ФИО2 является лицом, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, и имеет удостоверение № о прохождении курсов по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, действующее до октября 2022 года. 

Право выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, законом не предоставлено. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были установлены нарушения порядка проведения направления на медицинское освидетельствование в соответствии с правилами освидетельствования лица, ФИО1 было предоставлено право пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Допущенная мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении явная техническая описка при написании статьи КоАП РФ, на которую указано заявителем в жалобе, не влечет отмену данного постановления, к тому же допущенная мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления описка в написании статьи КоАП РФ исправлена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при описании события административного правонарушения в описательно-мотивировочной части постановления вместо слова «управляя» слова «управляла» не влечет отмену данного постановления и признания отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему делу постановления об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: М.И. Курсинова