КОПИЯ

67RS0008-01-2025-001814-74

Дело № 1-197/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленской области 11 декабря 2025 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Алейниковой Н.С., помощнике судьи Кара Н.А.,

с участием государственных обвинителей: Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Финогенова В.Ю., помощников Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Макаровой Е.Е., ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Версия» Смоленской области ФИО4, действующего на основании удостоверения № 770 и ордера АП-50-015304 от 08.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Смоленской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, 

<

адрес> сельпо, 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался) получившего копию обвинительного заключения 25.09.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

14.05.2025 около 12 часов 30 минут, в светлое время суток, при пасмурной погоде без осадков, ФИО3, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», находился за водительским местом технически исправного автомобиля «FORD FOKUS», государственный регистрационный знак №002, расположенного на мокром, грунтовом покрытии прилегающей территории к дому №002А по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области. В это время, к задней части вышеуказанного автомобиля подошла пешеход ФИО1 Водитель ФИО3 включив заднюю передачу механической коробки переключения передач, грубо нарушая и игнорируя требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации – «движение транспортного средства задним ходом…» и абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - «при возникновении опасности для движения…», предварительно не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не обратившись за помощью к другим лицам, начал движение задним ходом на вышеуказанном автомобиле по участку прилегающей территории, расположенному возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области. Двигаясь задним ходом в вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО3 из-за невнимательности и непредусмотрительности, имея возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО1 в районе задней части своего автомобиля, оборудованного двумя боковыми внешними зеркалами и внутренним зеркалом обзора заднего вида, не убедился в безопасности своего маневра, не обратился за помощью к другим лицам, мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не предпринял и совершил задней частью автомобиля наезд на пешехода ФИО1, которая от совершенного на нее наезда упала на грунтовое покрытие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта №002 от 03.09.2025, были причинены повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и явились причиной смерти: тупая травма нижних конечностей, в виде рваных ран левой и правой голеней, переломов правой малоберцовой кости в средней трети диафиза, правой большеберцовой кости в нижней трети диафиза, перелома диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, осложнившаяся флегмоной тканей левой голени (очаговый некроз, фибринозно-гнойное воспаление в мягких тканях левой голени, в мягких тканях из области перелома левой большеберцовой кости), флегмоной тканей правой голени (очаговый некроз, фибринозно-гнойное воспаление в мягких тканях правой голени; в мягких тканях из области перелома правой большой кости), серозно-гнойной пневмонией, серозно-гнойным бронхитом, отеком легких.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ, водитель ФИО3, имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО1, самостоятельно убедившись в безопасности движения, либо, прибегнув к помощи других лиц. Нарушения п. 8.12, п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти пешеходу ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб им возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии с участием защитника следует, что у него имеется водительское удостоверение с категориями В, В1,М, стаж вождения с 1997 года. У него в собственности имеется автомобиль марки «FORD FOKUS», государственный регистрационный знак №002». 14.05.2025 в утреннее время он приехал в г. Ярцево со своим знакомым Свидетель №1 на своем автомобиле, за рулем которого находился он (ФИО3). Около 12 часов 00 минут они приехали к столовой «У Надежды», пообедать, остановившись в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, пошли в столовую. Около 12 часов 30 минут они вышли и вернулись к автомобилю. Около автомобиля он никого не видел, сел за руль, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сидение. После этого он завел автомобиль, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что движению ничего не мешает, после чего начал движение задним ходом, проехав около одного метра, услышал какой-то шорох и сразу остановился. Свидетель №1 вышел из автомобиля и сказал, что позади автомобиля на земле лежит женщина. Он проехал немного вперед, затем вышел из автомобиля и увидел, что позади автомобиля лежит женщина. Свидетель №1 вызвал скорую помощь и полицию. Женщина лежала и не вставала, на боль не жаловалась. Они стали оказывать ей медицинскую помощь. Женщина позвонила родственнице по имени Нелли. Затем они увидели, что через одежду на ногах женщины стала появляться кровь. Через некоторое время пришла родственница женщины - Нелли, затем приехала скорая медицинская помощь, на которой женщина была доставлена в больницу. В последующем ему стало известно, что пострадавшую зовут ФИО1. Он неоднократно посещал ФИО1 в больнице, оказывал помощь в приобретении питания и покупок. Также неоднократно общался с родственницей ФИО1 - Нелли, предлагал материальную помощь, но она отказывалась. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 62-64, 110-112).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, показал, что вред, причиненный преступлением потерпевшей по уголовному делу Потерпевший №1, им возмещен в полном объеме, в подтверждении чего представил суду соответствующие расписки.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что погибшая ФИО1 являлась ее родной тетей по линии матери и проживала по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>. Она регулярно приезжала к ФИО1, они вели общее хозяйство, сажали огород, общались, у них были обычные семейные отношения. Она (Потерпевший №1) является ее самым близким родственником. 14.05.2025 около 12 часов 30 минут ей позвонила ФИО1 и сообщила о том, что ее сбила машина и она лежит около 203 казармы, не может подняться, люди вызвали скорую. Приехав на место, расположенное напротив 203 казармы между кафе и столовой «У Надежды» она увидела ФИО1, которая лежала в луже на дороге, ее держали двое парней, один сидел на корточках и помогал тете. Рядом стояла какая-то машина, марку, номер не помнит. Затем приехала скорая медицинская помощь, которую ждали около часа. ФИО1 рассказала, что шла, потом ничего не поняла, ее сбила машина, когда привезли в больницу, оказали помощь, на каталке завезли в рентген кабинет, сделали рентген и все. ФИО1 пролежала в больнице пока не умерла 17.06.2025, как ей пояснил судебно-медицинский эксперт у ФИО1 были травмы не совместимые с жизнью. Из родственников у ФИО1 еще есть ее (Потерпевший №1) брат, который проживает на Севере, который помогал с похоронами, от вступления в наследство брат отказался, вступает только она одна. ФИО3 приезжал в больницу к ФИО1, привозил продукты, памперсы, на момент дачи настоящих показаний частично возместил ущерб в размере 100 000 рублей. Общий ущерб она оценивает в 300 000 рублей, на строгом наказании ФИО3 не настаивает.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 14.05.2025 в утреннее время он приехал в г. Ярцево со своим знакомым ФИО3 на автомобиле марки «FORD FOKUS», государственный регистрационный знак №002, за рулем которого находился ФИО3. Около 12 часов 00 минут они приехали пообедать в столовую «У Надежды», остановились недалеко от столовой, на грунтовой дороге, пошли в столовую, пообедали. Около 12 часов 30 минут вышли из соловой, подошли к автомобилю, рядом с которым никого не видели. За руль автомобиля сел ФИО3, он сел на переднее пассажирское сидение, после чего начали движение задним ходом и он услышал позади шорох. ФИО3 остановился, он (Свидетель №1) вышел и увидел, что позади автомобиля лежит женщина, ноги которой находились под задним бампером, о чем он сообщил ФИО3, который сразу же отъехал вперед и вышел из автомобиля. Затем он (Свидетель №1) вызвал полицию и скорую помощь. Женщина лежала и не вставала, на боль не жаловалась. Они стали оказывать женщине первую медицинскую помощь. Женщина позвонила родственнице по имени Нелли. Затем они увидели, что у женщины с ноги стала течь кровь, они наложили на поврежденную ногу жгут и две шины. Через некоторое время пришла женщина, представилась родственницей пострадавшей по имени Нелли. Затем приехала скорая медицинская помощь и забрала пострадавшую в больницу (л.д. 56-58).

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2025 установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности около 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, в ходе которого установлено, что данный участок имеет грунтовое покрытие с ямами, где находится автомобиль марки «FORD FOKUS», государственный регистрационный знак №002, который видимых повреждений не имеет, позади автомобиля на земле сидит женщина. Автомобиль изъят (л.д. 14-15).

Протоколом осмотра предметов от 08.09.2025 осмотрен автомобиль марки «FORD FOKUS», р/з №002, который внешних повреждений не имеет. Автомобиль имеет два боковых зеркала заднего вида, которые повреждений не имеют, в салоне имеется зеркало обзора заднего вида (л.д. 82-87).

Из заключения судебной экспертизы №002 от 03.09.2025 следует, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены:

рваные раны левой и правой голеней (по данным медицинской документации), переломы правой малоберцовой кости в средней трети диафиза, правой большеберцовой кости в нижней трети диафиза, перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, кровоподтек левой височной области, кровоподтек левой орбиты (по данным медицинской документации), которые могли образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате воздействий твердых тупых предметов, либо в результате контактов о таковые, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия. Локализация телесных повреждений не противоречит возможности образования их в результате переката колеса транспортного средства, через область нижних конечностей.

Указанные повреждения, а также осложнение повреждений в виде флегмон, по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти ФИО1 является тупая травма нижних конечностей, в виде рваных ран левой и правой голеней (по данным медицинской документации), переломов правой малоберцовой кости в средней трети диафиза, правой большеберцовой кости в нижней трети диафиза, перелома диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, осложнившаяся флегмоной тканей левой голени (очаговый некроз, фибринозно-гнойное воспаление в мягких тканях левой голени, в мягких тканях из области перелома левой большеберцовой кости), флегмоной тканей правой голени (очаговый некроз, фибринозно-гнойное воспаление в мягких тканях правой голени; в мягких тканях из области перелома большеберцовой кости); серозно-гнойный пневмонией, серозно-гнойным бронхитом, отеком легких.

Смерть ФИО1 наступила, 17.06.2025 года в 12 часов 30 минут.

(л.д.41-47).

Вещественным доказательством по уголовному делу является:

- автомобиль марки «FORD FOKUS» государственный регистрационный знак №002 (л.д. 88).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО3, учитывая его полное признание вины в совершении преступления, объективно оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к выводу об их правдивости, и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний, и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Причин для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого ФИО3 в ходе судебного заседания не установлено, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе следствия и изученные судом в соответствии с действующим законодательством в судебном заседании, суд признает их допустимыми и в целом достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля по делу. Каких-либо причин у подсудимого ФИО3 для самооговора судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается, и сомнений в правдивости и достоверности показания подсудимого у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы № 220 от 03.09.2025, суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено экспертом соответствующей специальности и квалификации, заключение мотивировано, основано на детальном исследовании, выводы эксперта полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при получении всех вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетеля, протоколов следственных действий и других материалов, а также закреплении их в качестве доказательств по данному уголовному делу, требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, а потому все вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в полном объеме предъявленного ему обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд учитывает, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека, как важнейшее, охраняемое законом благо.

Судом достоверно установлено, что наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия в виде причинения смерти ФИО1, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО3 нарушениями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований полагать о причастности к нарушениям Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим по неосторожности причинение смерти ФИО1, иного лица, кроме подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено.

Каких-либо объективных сведений о наличии в действиях ФИО1 нарушений обязанностей пешехода, предусмотренных пунктами 4.1 - 4.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимого в содеянном.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Оценив согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, и считая их достаточными, суд находит вину ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО3 данных, судом установлено, что он совершил преступление средней тяжести по неосторожности, не судим (л.д. 96-98), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 103), женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 92), на учетах у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 100, 102).

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в суде суд признает его вменяемым по отношению к содеянному, подлежащему уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершение преступления впервые, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д. 144, 153)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Характер совершенного ФИО3 преступления, все имеющиеся по делу конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также те обстоятельства, что объектом совершенного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом здоровье и жизнь человека, являющееся важнейшим охраняемым законом благом, свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания по настоящему делу в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ и принципом справедливости, закрепленным в ст.6 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления, принимая во внимание категорию совершенного преступления и характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания и позволит подсудимому доказать свое исправление.

Кроме этого, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и не менять место жительства без разрешения контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «FORD FOKUS» государственный регистрационный знак №002, хранящийся под сохранной распиской у ФИО3 - оставить в его распоряжении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ярцевский городской суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья (подпись) Р.А. Тарасов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________________________________ Р.А. Тарасов