Дело № 2-143/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017г. г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Матюшиной Е.А, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Брянского ОСБ № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ответчику) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21,85% годовых. В связи с неоднократным нарушением обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> - ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> – проценты за кредит, 

<

данные изъяты> - задолженность по неустойке. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, прояснив, что действительно нарушил свои обязательства перед истцом по кредитному договору №, признает и не возражает против взыскания с него ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты>, однако не признает проценты за кредит в сумме 

<

данные изъяты> и задолженность по неустойке в размере 

<

данные изъяты>, считая их «грабительскими». 

Далее ответчик указал, что в связи с тяжелым материальным положением не в состоянии оплачивать данный кредит, а сотрудники банка не желают идти ему на уступки.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», уведомленный о месте и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется обратное почтовое уведомление с отметкой о вручении, не явился. В исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с положениями ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21,85% годовых с соответствующим графиком платежей. В договоре и графике платежей имеется подпись ответчика, что освидетельствует о его согласии с условиями договора, в том числе с размером установленных процентов.

В порядке соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по возврату предоставленных денежных средств ответчиком не исполнены, каких-либо мер по урегулированию данного вопроса не предпринималось.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из расчета задолженности ФИО1 следует, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> – проценты за кредит, 

<

данные изъяты> - задолженность по неустойке. 

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен и принимается судом.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о применении правил, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), является незначительным относительно суммы долга и с учетом длительности времени невозвращения ответчиком суммы долга истцу, суд признает данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем не находит оснований для уменьшения указанной суммы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оформлению и выдаче кредита посредством перечисления денежных средств на счет ответчика. 

В свою очередь ответчик ФИО1 ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора, и как следствие, принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им на вышеуказанных условиях.

Ответчику необходимо было ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера минимального платежа. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему не выполняет. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы, указанной истцом, так как факт уклонения от исполнения своих обязательств по кредиту ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Факт нарушения ответчиком кредитных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд находит требование ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о том, что в связи с тяжелым материальным положением он не имеет возможности оплачивать данный кредит, судом отклоняется, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен действовать разумно и осмотрительно. 

Более того, ответчик не лишен возможности при наличии доказательств имущественной несостоятельности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Брянского ОСБ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Брянского ОСБ № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.