Дело № 12-408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Аноприенко А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 09 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Аноприенко А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота Аурис, являясь неопытным водителем не заметила контакта с автомобилем Тойота Камри, находящегося во владении ФИО4, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнала на следующий день, после того как к ней пришел потерпевший, который сообщил, что её муж повредил его автомобиль. Договорились о встрече на другой день, так как мужа не было дома, но потерпевший сообщил в ГИБДД, указав, что она скрылась с места ДТП. 09 апреля 2019 года самостоятельно приехала в ГИБДД. При таких обстоятельствах считает, что вина не доказана, умысла на оставление мета ДТП у ФИО1 не было. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в указанное время и месте, 04 апреля 2019 года на автодороге по ул. С.Билецкого г. Сургута ХМАО-Югры, именно она управляла автомобилем Тойота Аурис государственный номер №, но возможно не заметила, не почувствовала контакта с другим автомобилем. 

В судебном заседании защитник Аноприенко А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по причине того что ФИО1 не знала что совершила наезд на автомобиль.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Заслушав ФИО1, защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2019 года в 18 часов 58 минут на ул. С.Билецкого г. Сургута ХМАО-Югры, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Аурис государственный номер №, совершила наезд на автомобиль Тойота Камри государственный номер 

<

***>, находящегося в распоряжении ФИО4, оставил место ДТП, участником которого она являлась, в результате чего, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от 09.04.2019 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения ( л.д.1);

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2019 года ( л.д.6);

- объяснением ФИО1 согласно которому 04 апреля 2019 года возле дома 12 по ул. С. Билецкого она не заметила, что повредила другую машину ( л.д.4);

- объяснением ФИО4 согласно которому, 04 апреля 2019 года возле дома 12 по ул. С. Билецкого около 17 часов 30 минут обнаружил на своем автомобиле повреждение заднего бампера. Во время просмотра камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома, увидел, что сосед совершил столкновение его автомобилем и уехал с места, управлял автомобилем Тойота Аурис г/н № (л.д. 5)

- копией схемы места ДТП ( л.д.7);

- приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2019 года, из которого следует, что автомобиль Тойота Камри имеет повреждения заднего бампера, фотоснимками автомобиля Тойота Камри ( л.д. 8-12, 15). 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не заметила столкновения с автомобилем Тойота Камри, отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений автомобиля Тойота Камри», объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и она должна была быть осведомлена о своём участии в дорожно-транспортном происшествии.

Факт наличия повреждений на заднем бампере автомобиля Тойота Камри» подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2019 года, из которого следует, что автомобиль Тойота Камри имеет повреждения заднего бампера, фотоснимками автомобиля Тойота Камри ( л.д. 8-12, 15). 

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. При этом факт того, что ФИО1 спустя четыре дня явилась в ГИБДД, не свидетельствует о выполнении ею указанных требований Правил дорожного движения, поскольку действия, направленные на выполнение обязанностей, возложенных на водителя п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, П.А.П. не совершались.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены полно и всесторонне, на основании имеющихся в деле материалов, исследованных в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 09 апреля 2019 года вынесенное в отношении ФИО1

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Аноприенко А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев