ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Кентугай З.С., 

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года, которым жалоба ФИО1 на действия и бездействия дознавателя ФИО8 об отказе в рассмотрении заявления о совершении преступления и понуждении дознавателя устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Армянский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие дознавателя ОМВД России по г. Армянску ФИО8, выразившихся в том, что его заявление о совершении преступления не рассмотрено, проверка по нему не проведена.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Полагает, что выводы суда являются ошибочными, противоречат требованиям законодательства.

Считает, что принятое решение препятствует доступу к правосудию, поскольку в поданной жалобе содержатся сведения о том, какие именно действия и бездействие обжалованы.

Проверив материалы жалобы, заслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителю ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что из содержания поданной жалобы и приложенного к ней ответа начальника ОМВД России по г. Армянску ФИО5 не представляется возможным установить, какие именно действия или бездействие дознавателя ФИО8 обжалованы в судебном порядке. 

При этом, суд первой инстанции разъяснил заявителю право на обращение в суд после устранения указанных недостатков.

Таким образом, принятым судебным решением не нарушены конституционные права заявителя и не затруднен доступ его к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования закона соблюдены.

При этом жалоба нечитаемая изготовлена в нарушений требований ст. 18 уголовно – процессуального закона Российской Федерации в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в сду первой инстанции в соотвествии с положениями ст. 389.7 УПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают правильности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 

47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Соболюк М.Н.