Дело № 2-3432/2025

УИД 77RS0008-02-2025-007742-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3432/2025 по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований указано, что 06.08.2025 г. в 22 час. 05 мин. в Зеленограде, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RIA RIO, гос.номер ..., принадлежащего фио, которым управлял фио по нотариальной доверенности (доверенность 33 АА 2948624 от 12.08.2025г.), и автомобиля ответчика марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляемым ФИО2 ..., паспортные данные В результате этого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки RIA RIO, гос.номер ..., за рулем которого находился истец, был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику. Факт вины подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230041920694 от 06.08.2025г. На момент ДТП у фио отсутствовав полйс ОСАГО. В связи с чем, возмещение ущерба посредством страховой компании не представляется возможным. Причиненный материальный ущерб составляет: сумма Согласно калькуляции по заказу-наряду № ЗЕ20013343 от 08.08.2025г. ИП фио (Зеленоград, адрес, ст.1) произведенной на основании акта осмотра автомобиля RIA RIO, гос.номер ... стоимость ремонта автомобиля истца составляет - сумма,; кроме того, в течение 20 дней истец пытался урегулировать с виновником ДТП данный вопрос, но он назначал встречи и ни разу не пришел. Истец является самозанятым, и в течение этих 20 дней потерял выгоду в размере сумма. За составление калькуляции истцом уплачено - сумма; за уведомление ответчика заказным письмом (3 адреса) - сумма Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - сумма В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика фио возмещение ущерба сумма и уплаченную по настоящему иску госпошлину сумма Также истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере сумма.

Определением суда от 06 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседанине не явился, направил в суд своего представителя по довренности фио, который возражал по заявленным требованиям в отношении морального вреда, также сообщил суду, что оспаривает вину доверителя.

Третье лицо фио, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, определить получателем всей взысканной суммы просила своего сына фио, так как на данный момент ТС управляет именно он.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06.08.2025 г. в 22 час. 05 мин., по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RIA RIO, гос.номер ..., принадлежащего фио, которым управлял фио по нотариальной доверенности и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки RIA RIO, гос.номер ..., за рулем которого находился истец, был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230041920686 от 06.08.2025 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, что подтверждается материалами администартвиного материала по факту ДТП, и не оспорено ответчиком.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика фио на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением 18810077230041920694 от 06.08.2025 ст. инспектора фио ДПС госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, что подтверждается материалами администартвиного материала по факту ДТП, и не оспорено ответчиком.

Согласно представленой истцом калькуляции по заказу-наряду № ЗЕ20013343 от 08.08.2025 г. ИП фио (Зеленоград, адрес, ст.1) произведенной на основании акта осмотра автомобиля RIA RIO, гос.номер ... стоимость ремонта автомобиля составляет - сумма

Оснований не доверять представленой истцом калькуляции у суда не имеется, указанная калькуляция ответчиком не опровергнута, доказательств, подтверждающих, что указанная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком не представлено. Стоимость восстановительного ремонта траспортного средства истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Суд принимает в качестве доказательства калькуляцию по заказу-наряду № ЗЕ20013343 от 08.08.2025 г. ИП фио (Зеленоград, адрес, ст.1) произведенной на основании акта осмотра автомобиля RIA RIO, гос.номер ..., представленную истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация эксперта, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает калькуляцию по заказу-наряду № ЗЕ20013343 от 08.08.2025 г. ИП фио (Зеленоград, адрес, ст.1) произведенной на основании акта осмотра автомобиля RIA RIO, гос.номер ....

Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика фио на момент ДТП не была застрахована.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП денежные средства в размере сумма

Как указывает истец, он является самозанятым, и в течение этих 20 дней потерял выгоду в размере сумма, которую он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, установленным законом, возможность применения которого по общему правилу обусловлена наличием вины правонарушителя и причинно-следственной связью между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды, совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.

На основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 этой же статьи).

Таким образом, истец по требованию о взыскании упущенной выгоды помимо перечисленных выше обстоятельств обязан доказать и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить предполагаемые доходы, что возможность получения прибыли существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые он гарантированно бы получил.

Данные обстоятельства по настоящему делу установлены не были.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих, допустимых доказательств упущенной выгоды в заявленном размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, не имеется, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате ДТП. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату за составление калькуляции в размере сумма; почтовые расходы за уведомление ответчика заказным письмом (3 адреса) - сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально взысканной суммы, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд в размере сумма, пропорциональной удовлетворённым требованиям (из суммы исковых требований сумма судом удовлетворено сумма)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 96,98,167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату за составление калькуляции в размере сумма; почтовые расходы за уведомление ответчика заказным письмом (3 адреса) - сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025 года.

Судья Романовская А.А.