Дело № 2-2843/2025

УИД 18RS0003-01-2025-001461-04 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В. 

при помощнике судьи Кудрявцевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 14 час. 47 мин. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством BMW X3, г/н 

<

номер>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством SSANGYONG ACTION, г/н 

<

номер> под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство BMW X3, г/н 

<

номер> и транспортное средство SSANGYONG ACTION, г/н 

<

номер> получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

В процессе проведения административного расследования, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством SSANGYONG ACTION, г/н 

<

номер> в данной дорожной ситуации не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ 

<

номер>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ 

<

номер>.

Стороной истца в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с требованием провести осмотр и организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства SSANGYONG ACTION, г/н 

<

номер>.

Истец указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» осмотр поврежденного транспортного средства SSANGYONG ACTION, г/н 

<

номер> организован, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства SSANGYONG ACTION, г/н 

<

номер> на СТОА в установленный действующим законодательством срок не осуществлен.

Истец поясняет, что САО «РЕСО-Гарантия» направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей не было выдано.

Службой финансового уполномоченного вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с уведомлением ФИО1 не согласна.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ГК РФ, ГПК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 07.02.1992 года 

<

номер> «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец ФИО1 просит суд возложить на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность осуществить в ее адрес страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SSANGYONG ACTION, г/н 

<

номер> (выдачи направления на ремонт).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявку суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее стороной ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает, находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими критериям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и соответствующим марке и модели транспортного средства потерпевшего, для проверки возможности организации ремонта транспортного средства потерпевшего страховщиком сделаны запросы о готовности принять транспортное средство в ремонт на СТОА, которые не соответствуют критериям, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни одна из СТОА не подтвердила возможность осуществления ремонта транспортного средства потерпевшего ввиду отсутствия возможности заказа и поставки запчастей в срок, не превышающий 30 рабочих дней, истец не воспользовался правом указать СТОА, на которой он хотел бы отремонтировать транспортное средство, при этом страховщиком истцу направлено письменное согласие на самостоятельную организацию и проведение восстановительного ремонта транспортного средства, ответа от истца на согласие САО «РЕСО-Гарантия» получено не было, 19.04.2024г. истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа в сумме 39 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 19.04.2024г., просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, письменные пояснения стороны ответчика, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

дата> в 14 час. 47 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3, г/н 

<

номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и автомобиля SSANGYONG ACTION, г/н 

<

номер> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.12 ПДД водителем автомобиля BMW X3, г/н 

<

номер> ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством SSANGYONG ACTION, г/н 

<

номер>.

Пунктом 8.12 ПДД определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля SSANGYONG ACTION, г/н 

<

номер> ФИО3, которые бы состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд не усматривает.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, собственнику был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ 

<

номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ 

<

номер>.

<

дата> истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SSANGYONG ACTION, г/н 

<

номер>.

<

дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства SSANGYONG ACTION, г/н 

<

номер>, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> по заявлению ответчика ООО «КАР-ЭКС» было составлено экспертное заключение № АТ14350926, согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля SSANGYONG ACTION, г/н 

<

номер> (затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 63 973,85 руб., размер восстановительных расходов автомобиля SSANGYONG ACTION, г/н 

<

номер> (затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) округленно составляет 39 400,00 руб.

<

дата> ответчик сообщил истцу, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства SSANGYONG ACTION, г/н 

<

номер> в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем направления заявления страховщику, поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены, а организовать восстановительный ремонт без заявления истца не представляется возможным, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 400,00 руб.

<

дата> сторона истца обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила произвести восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства SSANGYONG ACTION, г/н 

<

номер> на станции технического обслуживания автомобилей.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Будучи несогласной с действиями ответчика, сторона истца обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

<

дата> службой финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что по настоящему делу ФИО1 в заявлении от 

<

дата> просила об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В направленной впоследствии претензии в страховую компанию сторона истца также указывала на отсутствие направления на ремонт.

Невозможность проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок не исключала возможности заключения соглашения о продлении этого срока. Доказательств отказа потерпевшей от применения при ремонте аналогов запасных частей надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

При этом доводы страховой компании о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, позволяющие организовать восстановительный ремонт, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В этой связи доводы ответчика о том, что страховой компанией не были заключены с соответствующими СТОА, указывает лишь на то обстоятельство, что осуществляя деятельность на рынке страховых услуг и заключая договоры ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» не проявило в должной степени добросовестность и осмотрительность и не совершило действия, необходимые для выполнения своих обязанностей при наступлении страховых случаев, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (пункт 56).

Учитывая вышеизложенное, требование истца ФИО1 о выдаче ей направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG ACTION, г/н 

<

номер> является обоснованным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

На основании изложенного, в случае выплаты страхового возмещения, у истца возникло бы право на получение данной выплаты без учета износа.

Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, является неправомерными.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для организации ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о возложении обязанности на ответчика организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как видно из дела, изменение способа выплаты ответчик с истцом не согласовал, соответствующего соглашения об урегулировании убытка путем выплаты денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта истец с ответчиком не заключал, в ходе судебного разбирательства стороны также не пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая требования истца ФИО1 об организации восстановительного ремонта, а также тех обстоятельств, что денежные средства в размере 39 400,00 руб. ей перечислены стороной ответчика в качестве возмещения страхового возмещения, суд приходит к выводу об установлении за ФИО1 обязательства о возврате САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в указанной сумме после исполнения ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. 

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства, что привело к настоящему судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

Суд отмечает, что в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 г.).

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № АТ14350926 от 

<

дата>, составленным по инициативе ответчика, размер восстановительных расходов автомобиля SSANGYONG ACTION, г/н 

<

номер> (затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 63 973,85 руб.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ14350926 от 

<

дата> сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять экспертное заключение № АТ14350926 от 

<

дата> в качестве относимого, допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П) без учета износа, поскольку выводы специалиста изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт-автотехник имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 986,93 руб. (63 973,85 руб. * 50%).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

номер>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить.

Возложить на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) обязанность осуществить в адрес ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

номер>) страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SSANGYONG ACTION, г/н 

<

номер>, после чего, обязать ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

номер>) вернуть страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 39 400,00 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

номер>) штраф в размере 31 986,93 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин