Судья Кушхова Р.Д. Материал № 22к-593/2023

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 05 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х., 

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -подозреваемой Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2023 года, которым жалоба Х. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО15 от 03 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела №12301830009000035 в отношении Х. по ч.3 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

03 марта 2023 года постановлением следователя СЧ СУ МВД РФ КБР ФИО15 возбуждено уголовное дело в №12301830009000035 в отношении Х., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

05 апреля 2023 года Х. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления и возложении обязанности на СЧ СУ МВД по КБР устранить допущенные нарушения закона. 

Согласно доводам жалобы, в постановлении не указаны конкретные основания для возбуждения уголовного дела, оно возбуждено с нарушением сроков предусмотренных ч.1 ст. 144 УПК РФ, без проведения документальных проверок, экспертиз, при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В апелляционной жалобе Х., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2023 года незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести решение и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по КБР майора полиции ФИО5 от 21.02.2023 года, зарегистрированный в КУСП МВД по КБР за №541 об обнаружении в действиях Х. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 03 марта 2023 года, в нарушение установленных ст.140 УПК РФ сроков, без проведения документальных проверок, экспертиз, а также в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Обжалуемое постановление ею получено лишь 30 марта 2023 года. Вопреки содержанию обжалуемого постановления, она не является получателем субсидии. Бюджетные денежные средства получены не с расчетного счета Управления федерального казначейства КБР, а со счета ГКУ КБР «ЦТЗ и СЗ Эльбрусского района КБР» в качестве оплаты за обучение в соответствии с договорами. Следователем неверно установлен распорядитель бюджетных средств - ГКУ КБР «ЦТЗ и СЗ Прохладненского района». Согласно Постановлению Правительства КБР от 22.03.2019 года №37-ПП «О порядке расходования бюджетных средств на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста», распорядителем бюджетных средств, является Министерство труда и социальной защиты КБР, а получателем бюджетных средств - Центр труда, занятости и социальной защиты. Выводы о получении ею субсидии со счета казначейства противоречат материалам доследственной проверки, повлекли за собой необоснованное привлечение ее к уголовной ответственности за хищение бюджетных денежных средств, изготовление и представление пакета документов, дающих право на получение субсидии. Выводы следователя о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по причине непосещения слушателями учебного заведения, противоречат условиям договоров на обучение, в соответствии с которыми контроль соблюдения обязательств по посещению занятий и выполнению учебного плана профессионального обучения, и соблюдением работодателем обязательств по направлению гражданина на профессиональное обучение, возложен на Центр занятости. В ее должностные обязанности ректора учебного заведения контроль за посещением занятий каждым обучающимся и прохождением им учебного плана не входит. Согласно условиям договоров на обучение, обеспечение исполнения обязательств гражданином, образовательной организацией, регулируются гражданским законодательством. Судом доводы жалобы заявителя не рассмотрены и не проверены по существу, не дана оценка изложенным в постановлении доводам и противоречиям, на которые было указано заявителем и его защитником в судебном заседании, тем самым не приняты меры к выяснению обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Указание в обжалуемом постановлении от 04 мая 2023 года в качестве повода к возбуждению уголовного дела рапорта старшего оперуполномоченного МРО №3 УЭБ и ПК МВД по КБР майора полиции. ФИО6 от 21 февраля 2023 года, зарегистрированного в КУСП МВД по КБР за №544 21.02.2023 года, свидетельствует по ее мнению о формальном подходе суда к рассмотрению жалобы, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по КБР майора полиции ФИО5 от 21.02.2023 года, зарегистрированный 21.02.2023 года в КУСП МВД по КБР за №541. Положенная в основу обжалованного в суд в порядке ст.125 УПК РФ решения о возбуждении уголовного дела справка об исследовании №57 от 20.02.2023 года содержит выводы о юридической квалификации ее действий. Между тем, вопрос о квалификации действий подозреваемого относится к исключительной компетенции следователя. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора КБР Белов С.Д. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2023 года оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления суда требованиям, предъявляемым ч.4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и признаются таковыми, если вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Установив, что жалоба заявителя содержит предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушав стороны, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении - рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по КБР ФИО5 от 21 февраля 2023 года, зарегистрированный в КУСП МВД по КБР за № 541. 

В обжалуемом постановлении следователем в качестве оснований к возбуждению уголовного дела №12301830009000035 в соответствии с требованиями ч.1 ст.146 УПК РФ указано на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в действиях Х.: справка об исследовании документов, проведенном ст.специалистом-ревизором УЭБ и ПК МВД по КБР, объяснения Х., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; договоры о профессиональном обучении и дополнительном профессиональном образовании гражданина предпенсионного возраста, платежные документы, приказы о зачислении слушателей АНО ВО СКАУ по программам переподготовки, Устав АНО ВО СКАУ. 

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, приобретающего с этого момента статус подозреваемого, такие данные должны содержать и сведения о наличии признаков состава преступления в действиях этого лица. 

При этом при осуществлении проверочных действий по сообщению о совершенном преступлении, необходимо установить, имел ли место в действительности факт совершения общественно опасных деяний, указанных в сообщении о преступлении. 

Анализ приведенных данных свидетельствует о том, что 03.03.2023 года следователь располагал совокупностью собранных в ходе доследственной проверки данных о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении Х., и послуживших основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, дальнейшая проверка которых была возможна лишь следственным путем, в связи с чем, им и было принято обжалуемое ныне постановление, обусловленное необходимостью принятия мер по обеспечению всестороннего и объективного расследования уголовного дела.

Нарушений процессуальных сроков при принятии следователем обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, не установлено. 

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подозреваемой Х. сомнений не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной и инстанции оснований не имеется. 

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены. Принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 мая 2023 года по жалобе подозреваемой Х. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО15 от 03 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела №12301830009000035 в отношении Х. по ч.3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова