Дело № 12-17/2024 (12-469/2023)

УИД 73RS0001-01-2023-007248-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 

17 января 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Карпов А.С., при секретарях Камаевой А.К., Берхеевой А.С., с участием защитников ООО «УАЗ» Равоткина В.Е. и Анохиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на постановление № № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», место нахождения: 

<

адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ (с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей) при следующих обстоятельствах. В нарушение требований статей 76, 214, 217, 218 ТК РФ ООО «УАЗ» допустило неудовлетворительную организацию производства работ, выраженную в отсутствии контроля за применением водителем погрузчика ФИО4 защитной каски (средства индивидуальной защиты) и её допуске к работе без защитной каски. Кроме того, ООО «УАЗ» допустило неудовлетворительную организацию производства работ, а именно: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившуюся в том, что при идентификации опасностей и оценке рисков была выявлена опасность выпадения работника при посадке-высадке и нахождения в кабине транспортного средства, однако не разработаны достаточные меры для управления данным риском, а именно: не разработаны технические мероприятия по оснащению погрузчиков ремнями безопасности или иными удерживающими устройствами. Вышеуказанные нарушения требований охраны труда стали сопутствующими причинами несчастного случая с тяжёлым исходом, произошедшем в ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут с водителем погрузчика ФИО4, которая выпала из кабины погрузчика на пол.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «УАЗ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Водитель погрузчика ФИО4 была обеспечена спецодеждой в полном объёме в соответствии с Типовыми нормами. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана защитная каска для исключения риска механического травмирования головы, связанного с опасностью падения перемещаемого груза при помощи грузоподъёмных механизмов. Контроль за применением защитной каски осуществлялся работодателем, однако в момент происшествия ФИО4 уже не исполняла трудовые обязанности по перемещению грузов и не производила погрузо-разгрузочные работы. Опасные и вредные факторы также не явились причинами её падения с погрузчика. В ООО «УАЗ» разработано и утверждено положение № «Идентификация опасностей, оценка и управление профессиональными рисками в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности», в котором определен порядок идентификации опасностей, оценка и управление профессиональными рисками. На основании указанного положения в цехе внутризаводского транспорта ООО «УАЗ» разработан и утвержден реестр «Идентификация опасностей и оценка профессиональных рисков. Рабочая группа при проведении идентификации опасностей и оценке профессиональных рисков обозначила риск «падение работника при посадке-высадке и нахождении в кабине транспортного средства», прописала безопасные методы посадки-высадки и нахождения в кабине работника, с чем водитель ФИО4 была письменно ознакомлена. Обращено внимание, что ссылка на пункт 1.2. раздела 1 ГОСТ 12.2.003-91 «ССБТ оборудование производственное» является необоснованной, поскольку согласно Общероссийскому классификатору основных фондов № (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 359) электропогрузчики относятся к коду № «Средства транспортные внутриобъектовые на электрической тяге (электрокары, электропогрузчики, электротележки и прочие), соответствующие коду № «электропогрузчики». Кроме того, конструкцией погрузчика не предусмотрен ремень безопасности или иное удерживающее устройство; в эксплуатационной документации на транспортное средство не предусмотрен вид защиты от падения работника из транспортного средства в момент стоянки. ООО «УАЗ» обеспечило безопасную эксплуатацию погрузчика и его содержание в исправном состоянии в соответствии с требованиями Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённого приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя. Соответственно, отсутствует законодательно установленное обязательное требование об обеспечении электропогрузчиков (электрокаров) ремнями безопасности либо иными оградительными защитными устройствами. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании защитник ООО «УАЗ» Равоткин В.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ООО «УАЗ» никаким образом не могло предотвратить падение ФИО4 с погрузчика, в связи с чем привлечение ООО «УАЗ» к административной ответственности является незаконным.

В судебном заседании защитник ООО «УАЗ» Анохина О.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО4 была выдана защитная каска, в момент падения потерпевшей электропогрузчик стоял на месте, а происшествие случилось по окончании рабочей смены. Полагает, что единственной причиной падения явилось ухудшение состояния здоровья ФИО4 При этом считает, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ допустимо лишь за нарушение государственных нормативных требований охраны труда в части предписанных обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО7 пояснила, что изначально произошедший случай не был квалифицирован как связанный с производством. Однако впоследствии было проведено дополнительное расследование, по результатам которого ООО «УАЗ» было привлечено к административной ответственности. Указала, что согласно государственным нормативным требованиям охраны труда водителям погрузчиков, занятых на машиностроительных производствах, положена к выдаче каска защитная, в связи с чем работник обязан применять выданную ему каску защитную во все время нахождения в цехах. В момент происшествия ФИО4 находилась за рулем погрузчика, а значит исполняла трудовые обязанности. Работодатель, в зависимости от специфики своей деятельности и исходя из оценки уровня профессионального риска, вправе устанавливать дополнительные требования безопасности. При этом, согласно пункту 1.2 раздела 1 ГОСТ 12.2.003-91 «ССБТ оборудование производственное» безопасность конструкции производственного оборудования обеспечивается возможностью использования средств защиты, не входящих в конструкцию. Меры безопасности формируются работодателем на основании полной и всесторонней оценки рисков. В данном случае, исключение из контекста ремня безопасности не ведет к отсутствию административного правонарушения. Таким образом, работодателем в недостаточном объеме проведены системные мероприятия по управлению профессиональными рисками, что привело к падению работника из кабины погрузчика и получения им тяжелой травмы.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебных заседаний извещалась надлежащим образом.

Заслушав защитников ООО «УАЗ», должностное лицо, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Государственная инспекция труда в Ульяновской области расследовала несчастный случай на производстве, произошедший в ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, с водителем электропогрузчика 

<

данные изъяты>, гаражный номер №, цеха внутризаводского транспорта ФИО4, которая упала с транспортного средства.

В ходе указанного расследования были выявлены нарушения требований охраны труда, а именно, основной причиной несчастного случая стало внезапное ухудшение состояния здоровья. Сопутствующими причинами стали неприменение работником средств индивидуальной защиты, выраженное в неприменении водителем погрузчика ФИО4 каски защитной, что способствовало причинению вреда своему здоровью в виде ушибов мягких тканей головы при падении. Также сопутствующей причиной стала неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в отсутствии контроля за применением работником средств индивидуальной защиты и допуск работника к работе без применения средств индивидуальной защиты, а именно каски защитной водителем погрузчика ФИО4 В соответствии со статьей 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить организацию контроля за правильностью применения средств индивидуальной защиты. Однако работник ФИО4 ехала на погрузчике, не применяя защитную каску, вследствие чего при падении получила травму, в том числе в виде ушиба мягких тканей головы. При этом нарушены требования статей 76, 214 ТК РФ. Кроме того, сопутствующей причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ, а именно недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившаяся в том, что при идентификации опасностей и оценки рисков выявлена опасность выпадения работника при посадке-высадке и нахождении в кабине транспортного средства, однако не разработаны достаточные меры для управления данным риском, а именно, не разработаны технические мероприятия по оснащению погрузчиков ремнями безопасности или иными удерживающими устройствами. При этом нарушены требования статей 214, 217, 218 ТК РФ.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу статьи 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.

Исходя из положений статьи 217 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно статье 218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Профессиональные риски в зависимости от источника их возникновения подразделяются на риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания.

Выявление опасностей осуществляется путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками. 

Опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах, при проведении расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также при рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).

Данные требования предусмотрены также Примерным положением о системе управления охраной труда, утвержденным приказом Минтруда России от 29 октября 2021 № 776н, пунктом 3 которого предусмотрено, что создание и обеспечение функционирования системы управления охраной труда осуществляются работодателем с учетом специфики деятельности организации, принятых на себя обязательств по охране труда, содержащихся в международных, межгосударственных и национальных стандартах и руководствах, достижений современной науки и наилучших применимых практик по охране труда.

В соответствии с пунктом 18 указанного Примерного положения управление профессиональными рисками представляет собой комплекс взаимосвязанных мероприятий и процедур, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя выявление опасностей, оценку профессиональных рисков и применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, контроль и пересмотр выявленных профессиональных рисков. 

Работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку (пункт 25 Примерного положения).

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «УАЗ» привлечено к административной ответственности за нарушения статей 76, 214, 217, 218 ТК РФ, выразившиеся в неприменении работником средств индивидуальной защиты, то есть неприменении водителем погрузчика ФИО4 каски защитной; в отсутствии контроля за применением работником средств индивидуальной защиты и допуске работника к работе без применения средств индивидуальной защиты, а именно каски защитной водителем погрузчика ФИО4; а также в том, что при идентификации опасностей и оценки рисков выявлена опасность выпадения работника при посадке-высадке и нахождении в кабине транспортного средства, однако не разработаны достаточные меры для управления данным риском, а именно, не разработаны технические мероприятия по оснащению погрузчиков ремнями безопасности или иными удерживающими устройствами. 

Вместе с тем представленными материалами, в том числе заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО4 работала водителем погрузчика в цехе внутризаводского транспорта Управления непроизводственной логистики, департамента внутренней логистики, Дирекции по планированию и логистике ООО «УАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола опроса ФИО4, а также данных с камеры внутреннего наблюдения установлено, что вредные и опасные производственные факторы не явились причиной внезапного ухудшения состояния здоровья и падения с электропогрузчика потерпевшей. ФИО4 проходила периодические медицинские осмотры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана медицинской комиссией годной к работе водителем погрузчика. ФИО4 проходила психиатрическое освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ признана медицинской комиссией годной к управлению транспортным средством. Перед началом рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошла предрейсовый медицинский осмотр с целью выявления состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркологического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Согласно выписке из журнала фиксации предрейсовых осмотров у ФИО4 противопоказаний не выявлено. Спецодеждой ФИО4 была обеспечена полностью в соответствии с Типовыми нормами, о чем свидетельствуют записи в личной карточке выдачи средств индивидуальной защиты, в том числе ей была выдана под роспись каска защитная.

Как установлено в судебном заседании, в 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в момент происшествия ФИО4 уже не исполняла трудовые обязанности по перемещению грузов и не производила погрузочно-разгрузочные работы на территории ООО «

<

данные изъяты>», а опасные и вредные факторы не явились причинами падения последней с электропогрузчика.

В ООО «УАЗ» разработано и утверждено положение № «Идентификация опасностей, оценка и управление профессиональными рисками в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности», в котором определен порядок идентификации опасностей, оценка и управление профессиональными рисками.

На основании положения № в цехе внутризаводского транспорта ООО «УАЗ» разработан и утвержден реестр «Идентификация опасностей и оценка профессиональных рисков» от ДД.ММ.ГГГГ. Рабочая группа цеха внутризаводского транспорта при проведении идентификации опасностей и оценки профессиональных рисков обозначила риск «падение работника при посадке-высадке и нахождении в кабине транспортного средства», прописала безопасные методы посадки-высадки и нахождения в кабине работника, с чем водитель ФИО4 была письменно ознакомлена.

В соответствии с пунктом 19 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда» выявление (идентификация) опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня (реестра) рекомендуется проводить с учетом Рекомендаций по классификации, обнаружению, распознаванию и описанию опасностей (учтенных в статье 218 ТК РФ). В Приложении к Рекомендациям отражены только профессиональные и производственные опасности и риски. Риски с внезапных ухудшением здоровья отсутствуют.

Конструкцией электропогрузчика 

<

данные изъяты>, гаражный номер №, не предусмотрен ремень безопасности или иное удерживающее устройство, в эксплуатационной документации на транспортное средство (паспорт) не предусмотрен вид защиты от падения работника из транспортного средства в момент стоянки.

Ссылка главного государственного инспектора труда на пункт 1.2. раздела 1 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «ССБТ оборудование производственное» является необоснованной, поскольку согласно Общероссийскому классификатору основных фондов № (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 359) электропогрузчики относятся к коду № «Средства транспортные внутриобъектовые на электрической тяге (электрокары, электропогрузчики, электротележки и прочие), соответствующие коду № «электропогрузчики».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № утверждены Правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», согласно пункту 2 которых требования Правил обязательны для исполнения работодателями.

На основании пункта 66 раздела VIII «Требования охраны труда, предъявляемые к эксплуатации автопогрузчиков и электропогрузчиков» автопогрузчики должны быть оснащены: тормозами, обеспечивающими тормозной путь при скорости движения 10 км/ч не более 2,5 м; глушителем с искрогасителем; зеркалом заднего вида; стеклоочистителем (при наличии остекления кабины); звуковым сигналом; фарами. При этом в обязательных требованиях отсутствует оснащение погрузчика ремнем безопасности либо иными оградительными защитными устройствами.

Согласно пункту 5.5. Требования к органам управления и месту водителя ГОСТ 18 962-97 «Машины напольного безрельсового электрофицированного транспорта. Общие технические условия» не предусмотрено оборудование кабины водителя ремнями безопасности или иными оградительными защитными устройствами.

Как усматривается из ГОСТа 31608-2012 «Машины напольного безрельсового электрофицированного транспорта. Рабочее место водителя», установка на электропогрузчики ремней безопасности либо иных оградительных защитных устройств также не предусмотрена.

В вышеуказанных нормативных правовых актах отсутствует требование об обеспечении электропогрузкичков (электрокаров) ремнями безопасности либо иными оградительными защитными устройствами.

В связи с изложенным, вопреки позиции главного государственного инспектора труда, ссылка на право работодателя устанавливать дополнительные требования безопасности (пункт 9 раздела 1 Приказа № №) не означает законодательно установленной обязанности делать это.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Карпов