Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской 

<

адрес> ВОКА ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, работающего контролером торгового зала ОАО «Норд-вест компани», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи совершённое из хулиганских побуждений.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде приведения в негодность сооружения и коммуникации средств связи и причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно повредил, оборвав расположенные на стене лестничной площадки провода линии связи и «интернета», принадлежащие ПАО «Ростелеком», повреждение коробки распределительной настенной на кабеле с пластмассовой оболочкой «КТР 10х2» привело к временному прекращению оказания услуг телефонной связи и широкополосного доступа к «интернет» у двух абонентов ПАО «Ростелеком», ФИО4 и ФИО5, проживающих в квартирах №, №, 

<

адрес>, то есть привёл в негодность объект электросвязи, относящийся к объектам жизнеобеспечения.

Он же, в продолжение своих преступных действий, прошёл в подъезд № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде приведения в негодность сооружения и коммуникации средств связи и причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно повредил, оборвав расположенные на стене лестничной площадки провода линии связи и «интернета» принадлежащие ПАО «Ростелеком», повреждение коробки распределительной настенной на кабеле с пластмассовой оболочкой «КТР 10х2» привело к временному прекращению оказания услуг телефонной связи и широкополосного доступа к «интернет» у четырёх абонентов ПАО «Ростелеком», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, проживающих в квартирах №, №, №, №, 

<

адрес>, то есть привёл в негодность объект электросвязи, относящийся к объектам жизнеобеспечения. Совершив данное деяние, ФИО1 скрылся с места преступления, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в сумме 16 271 рубля.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО11 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО11 поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО12 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и представитель потерпевшего изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, как повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, совершённое из хулиганских побуждений.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 УУП ОУУП Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога он не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения вышеуказанного преступления.

К данному выводу суд пришёл исходя также из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимого с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в том числе учитывая условия жизни и имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного места работы, с учётом ч. 1 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

На основании ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осуждённый, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, в связи, с чем постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, возложив на него исполнение обязанностей.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 процентов из заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, обязав его являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова