Судья Жалыбин С.В. дело № 22-2311/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Краснодар 

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Габрелянц А.В. в защиту интересов подозреваемого 

<

ФИО>1 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2023 года, которым в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, 

<

...>, зарегистрированного в качестве ИП, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...>, фактически проживающего: 

<

Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 

<

Дата ...> то есть до 

<

Дата ...>г.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Габрелянц А.В., мнение подозреваемого 

<

ФИО>1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2023 года 

<

ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 

<

Дата ...> то есть до 

<

Дата ...>г.

В апелляционной жалобе адвокат Габрелянц А.В. в защиту интересов подозреваемого 

<

ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Считает, что ни судом, ни следствием не представлено доказательств необходимости избрания 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит учесть, что 

<

ФИО>1 имеет постоянное место жительства на 

<

Адрес...> от органов предварительного следствия и суда не скрывался, характеризуется положительно, жена беременна. Полагает, что была нарушена состязательность сторон. Указывает, что судом не было разрешено ходатайство защиты об избрании 

<

ФИО>1 домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

заместителем руководителя следственного управления 

<

Адрес...> продлен срок следствия по уголовному делу 

<

№...> на 

<

Дата ...>, то есть до 

<

Дата ...>.

<

ФИО>1 вызван следователем для проведения следственных действий по уголовному делу, однако на вызов следователя он явился только 

<

Дата ...>, о наличии уважительных причин своих неявок по вызовам следователя в период с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...> последний не сообщил.

<

ФИО>1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В этот же день 

<

ФИО>1 допрошен в качестве подозреваемого. 

подозреваемый 

<

ФИО>1 уведомлен о дне предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, которое состоится 

<

Дата ...>.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения 

<

ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Обоснованность подозрения 

<

ФИО>1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу, поэтому доводы жалобы подозреваемого в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Принимая решение об избрании в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, характер предъявленного обвинения, обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого, который не имеет постоянного места жительства на 

<

Адрес...>, имеет намерения уехать в 

<

Адрес...> и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные позволяют сделать выводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана 

<

ФИО>1 с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подозреваемого 

<

ФИО>1 под стражей, суду не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения 

<

ФИО>1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для избрания 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела. 

Избрание 

<

ФИО>1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию. 

Что касается доводов жалобы защитника о том, что судом не был рассмотрен вопрос о применении в отношении 

<

ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд проанализировал и дал юридическою оценку указанным обстоятельства, описал причины невозможности применения иной меры пресечения, кроме как содержания под стражей, с которой соглашается и находит правильным и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении 

<

ФИО>1 на более мягкую, в том числе и домашний арест, обязательство о явке либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется и находит доводы жалобы защитника в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом и согласие собственника жилого помещения, основанием для изменения меры пресечения не являются.

Вместе с тем, в судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения материала, в связи с чем указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы адвокатов о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное заседание проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона противоречат протоколу судебного заседания. Судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей к осуществления предоставленных прав, обеспечено право на защиту подозреваемого, обеспечена состязательность сторон в рассматриваемом деле, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены все ходатайства. 

Таким образом, требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому 

<

ФИО>1 не нарушены. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника подозреваемого, которые не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2023 года в отношении 

<

ФИО>1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 

<

Дата ...>, то есть до 

<

Дата ...>г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Габрелянц А.В. в защиту интересов подозреваемого 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленные законом сроки. 

Председательствующий В. Г. Редченко