Дело № 2-1130/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«01» июня 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Кирьяновой А.С.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТП ТРАСТ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АТП ТРАСТ» о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ул..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием микроавтобуса марки .... под управлением ФИО3, принадлежащем ООО «АТП ТРАСТ» на праве аренды. 

Истец указывает, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО3.

Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью истца подтверждается заключением судебной экспертизы. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ООО «АТП ТРАСТ» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратилась с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере .....

В соответствии со справкой, выданной бухгалтерией работодателя истца, за период лечения после ДТП ФИО1 понесла убытки в виде недополученной заработной платы в сумме .....

Таким образом, по мнению истца, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет .....

Истец указывает, что в связи с причинением ей вреда здоровью стало невозможно продолжать активную общественную жизнь. Работа истца носит активный, разъездной характер, подразумевающий частые переходы от одного дома к другому, выезды на аварийные участки. В связи с состоянием здоровья после ДТП истцу длительное время приходилось выполнять трудовую функцию через физическую боль. 

С учетом объема физических страданий, истец оценивает причиненный ей моральный вред в сумме .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст.1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ ФИО1 просила суд взыскать с ООО «АТП ТРАСТ» недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере ...., денежную компенсацию морального вреда в размере .....

Определением суда от 18 мая 2017 года изменено процессуальное положение СПАО «Ингосстрах» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика по делу. 

Определением суда от 01 июня 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «АТП ТРАСТ», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда в сумме ...., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ООО «АТП ТРАСТ», СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АТП ТРАСТ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда не согласилась. Указала, что поскольку виновник ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АТП ТРАСТ», именно работодатель, в силу ст.ст. 1068 1079 ГК РФ обязан возместить истцу вред, причиненный его работником.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «АТП ТРАСТ».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора Кирьяновой А.С., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО3, управляя автобусом «....», государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, во время движения не проявил должного внимания к дорожной обстановке и ее изменениям, избрал скорость движения без учета особенностей и состояния транспортного средства, необходимых мер предосторожности не соблюдал и применил резкое торможение, в результате которого произошло травмирование пассажира ФИО1. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 03 ноября 2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении ФИО1 был выявлен ушиб левой половины грудной клетки. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могло быть получено в результате тупой травмы, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок – ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АТП ТРАСТ», что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, именно работодатель, в силу вышеуказанных положений закона, обязан возместить истцу вред, причиненный его работником.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ООО «АТП ТРАСТ» в пользу истца морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда (в результате ДТП), характер и степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, претерпевание ею физической боли в результате травмы грудной клетки, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает справедливым размером денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика с ООО «АТП ТРАСТ» в пользу ФИО1 сумму в размере .....

Поскольку суд пришел к выводу, что именно ООО «АТП ТРАСТ» обязано возместить истцу причиненный моральный вред, то в иске к СПАО «Ингосстрах» истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «АТП ТРАСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АТП ТРАСТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АТП ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .....

Взыскать с ООО «АТП ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .....

ФИО1 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова