УИД 77RS0015-02-2023-000421-58

Дело № 2-1981-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 20 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981-25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что в период с 27 мая по 12 октября 2020 года перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме сумма, при этом никаких договорных отношений с ответчиком не имел.

Полагая, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, истец, основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ требует к взысканию в свою пользу вышеуказанную сумму.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представители просили в удовлетворении иска фио отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 27 мая по 23 октября 2020 года посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с банковских карт ФИО1 (MIR ****9360; MasterCard ****0657) были произведены мгновенные переводы денежных средств на банковскую карту получателя ФИО2 (№ карты ****5696) в общей сумме сумма.

Заявляя требования о возврате переданных денежных средств в указанной сумме, истец ссылался на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений и возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

– имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

– имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

– заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

– денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имуществ целях благотворительности.

Между тем, спорные денежные средства передавались истцом ответчику в качестве оплаты его труда, а также в счёт возмещения его расходов на закупку строительных материалов и оплату иных расходов, связанных с выполнением работ на объекте ООО «ВИП-СТРОЙ» (транспортные расходы, оплата работы привлечённых специалистов и т.д.).

ФИО1 в период спорных правоотношений, то есть в период перечисления вышеуказанных денежных средств, являлся директором и участников ООО «ВИП-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а само ООО «ВИП-СТРОЙ» осуществляло работы на объекте, расположенном по адресу адрес, при этом на данном объекте ФИО2 осуществлял функции прораба, что подтверждается следующими доказательствами:

– актами освидетельствования скрытых работ, подписанными ФИО2 как прорабом ООО «ВИП-СТРОЙ»;

– доверенностью № 15 от 30 сентября 2000 года со сроком действия до 31 октября 2000 года, выданной ООО «ВИП-СТРОЙ» на имя ответчика и подписанной ФИО1

– перепиской между сторонами в споре;

– направленными в адрес ООО «ВИП-СТРОЙ» отчетами о расходовании денежных средств, полученных от истца;

– перечнем исполнительной документации по объекту «Реконструкция лицея-интерната № 5 адрес, адрес, который подписан ответчиком.

В указанном перечне приведены акты освидетельствования скрытых работ за период с мая 2020 года по февраль 2021 года, общий журнал работ, журнал бетонных работ и журнал сварочных работ.

Указанный Перечень предоставлен истцу в качестве подтверждения получения от ответчика исполнительной документации и в котором истец указал, что не имеет претензий к исполнительной документации и к указанным в документации работам. Также истцом указано на производство расчёт в размере сумма.

Таким образом, из представленных документов следует, что между ООО «ВИП-СТРОЙ» и ФИО2 имели место правоотношения, при этом ФИО1, будучи директором данной организации перечислял ответчику денежные средства в счёт оплаты его труда и возмещения расходов, связанных с выполнением работ на строительном объекте.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель фио, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется и который в вышеуказанный период являлся заместителем директора ООО «ВИП-СТРОЙ» (ФИО1) и руководил работами на указанном выше объекте.

Также суд отмечает, что требуемые к взысканию денежные средства были перечислены 33 платежами, то есть перечисление носило систематический характер, что свидетельствует об осознанности и добровольности действий истца по перечислению денежных средств ответчику и, как следствие, отсутствии какой-либо ошибки, в том числе счетной, при их перечислении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года