№

Дело № 2-1995/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 12 декабря 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У., 

при секретаре Бородиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альфа Групп Ко Компания "Роберт Бош" ГмбХ к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № и №, 400 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, 12212 руб. судебные издержки, состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 1900 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что компания "Роберт Бош" ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) является обладателем исключительных прав на товарный знак № и №. Исключительное право на товарный знак № подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР ДД.ММ.ГГГГ. Дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия исключительного права продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Исключительное право на товарный знак №, подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР ДД.ММ.ГГГГ. Дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия исключительного права продлён до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (автомагазин «PITSTOP»), был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 – электробензонасоса «BOSCH», имеющего технические признаки контрафактной. Данный электробензонасос обладает техническими признаками контрафактной, что подтверждается исследованием эксперта, приложенным к исковому заявлению. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 руб., видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ, а также самим спорным товаром. На данном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № в виде словесного обозначения «BOSCH», и обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, в виде изобразительного обозначения. Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак № также зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как насос (части машин или двигателей) и относится к 7 классу МКТУ. Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками № и №, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара, маркированного товарными знаками Истца, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав Истца на данные товарные знаки, что даёт истцу право, в соответствии с п. 3 ст. 1484 и 1515 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки. На момент подачи искового заявления ответчик ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с официального сайта ФНС России в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель истца Альфа Групп Ко Компания "Роберт Бош" ГмбХ в судебное заседание не явился, представил уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию по 10000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак № и №, 400 руб. за судебные расходы по оплате государственной пошлины, 12212 руб. судебные издержки, состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 1900 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть е ее отсутствии, просила в иске отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения. 

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям п. 1 ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала. 

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе посредством ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, применения, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта, в котором использован промышленный образец.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. совершение действий, предусмотренных пп 1пп 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. 

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса. Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В соответствии с положениями статьи 1406.1. ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что компания "Роберт Бош" ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) является обладателем исключительных прав на товарный знак № и №. 

Исключительное право на товарный знак № подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР ДД.ММ.ГГГГ. Дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия исключительного права продлён до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исключительное право на товарный знак №, подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР ДД.ММ.ГГГГ. Дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия исключительного права продлён до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, 17.05.2018г. в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (автомагазин «PITSTOP»), был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 – электробензонасоса «BOSCH», имеющего технические признаки контрафактной. 

Данный электробензонасос обладает техническими признаками контрафактной, что подтверждается исследованием эксперта, приложенным к исковому заявлению. 

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 17.05.2018г. на сумму 1900 руб., видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ, а также самим спорным товаром – электробензонасосом, представленным в суд вместе с приложениями к исковому заявлению. 

В настоящее время ответчик ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с официального сайта ФНС России. При этом в соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ прекращение осуществления предпринимательской деятельности не является основанием прекращения обязательств физического лица, возникших у него в связи с осуществлением такой деятельности, прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности за нарушение исключительного права истца на промышленный образец. Ссылка ответчика в возражениях на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись фиксации процесса покупки спорного товара, а также в суд спорный товар не представлен, опровергается материалами дела, где имеется поступивший с другими приложениями диск с видеозаписью, а также в судебное заседание, на котором ответчик отсутствовала, обозревался представленный посредством почтовой связи спорный товар – электробензонасос. Ответчик, опровергая претензии истца, не представила в доказательство обратного никаких доводов, позволяющих сделать вывод об аргументированности её возражений, не заявила о назначении экспертизы, при её несогласии с экспертным исследованием, проведённым в досудебном порядке истовой стороной, хотя с материалами дела ознакомилась за месяц до судебного заседания. 

Доводы ответчика о невозможности определения контрафактности спорной детали, ввиду прохождения длительного периода (сроком более года) между датой продажи товара и датой проведения экспертного исследования на предмет контрафактности, суд считает неубедительными, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приведено никаких норм, которые были нарушены из-за разрыва во времени при проведении подобного рода исследований. Таким образом, в совокупности представленных доказательств, суд полагает вину ответчика в нарушении исключительных прав истца установленной. 

В связи с установлением виновности ответчика, истцом заявлено требование о возмещении ущерба.

Законом установлен специальный порядок возмещения ущерба, причиненного при нарушении авторских прав. Так, в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Более того, выбор вида компенсации законом предоставлен правообладателю, авторское право которого нарушено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Альфа Групп Ко Компания "Роберт Бош" ГмбХ к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Альфа Групп Ко Компания "Роберт Бош" ГмбХ : компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №, компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №; судебные издержки в размере 12212 руб., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 1900 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по проведению экспертного исследования в размере 10000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 112 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.