Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года

Рославльский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретарях: ФИО2, ФИО2, ФИО2;

с участием государственного обвинителя ФИО2, 

подсудимого ФИО2 А.А., 

защитника – адвоката ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего прессовщиком в ОАО «Успех», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 А.А. виновно незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 27 минут, находясь около 

<

адрес>, умышленно незаконно сбыл за 

<

данные изъяты> рублей ФИО2, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство – маковую солому, массой 60,4 грамма.

Маковая солома, согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённому постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включена в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список №) и отнесена к наркотическим средствам. 

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», масса наркотического средства – маковой соломы в количестве 60,4 грамма относится к значительному размеру. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ признал.

Помимо признания ФИО2 А.А. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2; письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением о проведении проверочной закупки, протоколами личного досмотра, протоколом осмотра, пометки и передачи денежных средств и технических средств фиксации, протоколами досмотра транспортного средства, протоколом добровольной выдачи, заключениями экспертов, протоколами осмотров вещественных доказательств, вещественными доказательствами, протоколом проверки показаний на месте, показаниями подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.А. показал, что осенью 2018 года у него на огороде выросло растение мак. Его мать сказала ему, чтобы он его вырвал и выбросил в компостную яму. Через некоторое время к нему пришли два или три человека и сказали, что ранее видели у него на огороде мак, попросили продать его. Он отвёл их к компостной яме и показал, где находились стебли мака. Они забрали мак, а ему дали 

<

данные изъяты> рублей на бутылку водки.

В связи с возникшими противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО2 А.А., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце августа 2018 года он выносил мусор на компостную яму, где увидел кусты мака, которые лежали вместе с сорванной травой. Он знал, что это мак и что он нужен наркозависимым для изготовления, так называемого наркотика - «маляса». Сам он наркотические средства не употребляет, только лишь алкоголь. Он решил продать данный мак, чтобы на вырученные деньги купить алкоголь. Много денег ему не нужно, хватает 

<

данные изъяты> рублей, для приобретения одной бутылки алкоголя. Ему было известно, что ФИО2 являлся наркозависимым. Он подходил к нему и предлагал купить мак за бутылку алкоголя. ФИО2 отказался. Так же он еще кому- то предлагал мак, кому именно, не помнит. Найденные им кусты мака, он домой не приносил, чтобы не увидели его родственники. Он их спрятал возле компостной ямы. Своим знакомым он говорил, что у него есть мак и он хочет его продать. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел его знакомый, его имя он не знает, ранее они вместе с ним распивали спиртное, и попросил продать мак. Вместе они пошли к месту, где он спрятал кусты мака. По дороге они разговаривали о наркотиках, он ему сказал, что постоянно продажей не занимается, сам не употребляет, если будет нужно, то может достать мак, так как он растет на огородах. Они дошли до компостной ямы, которая расположена недалеко от 

<

адрес>, где он взял кусты мака, которые ранее там спрятал. Растения мака он передал знакомому, тот дал ему 

<

данные изъяты> рублей, при этом говорил, что если надо то может дать денег больше, но он отказался, так как ему было нужно, лишь 

<

данные изъяты> рублей на алкоголь. Затем они попрощались и он сказал, что если будет нужен мак, что бы тот обращался. Он продал знакомому все без остатка. Каких-либо уговоров, что бы он продал мак с чьей - либо стороны, не было, он сам предлагал купить мак. (л.д. 137-139) 

В судебном заседании ФИО2 А.А. подтвердил оглашённые показания.

Суд принимает во внимание оглашённые и подтверждённые показания подсудимого ФИО2 А.А., так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ. Оглашенные показания подсудимого уточняют и дополняют его показания в суде. На момент допроса в ходе предварительного следствия подсудимый лучше помнил обстоятельства, о которых давал показания.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела контроля за оборотом наркотических средств МО МВД России «Рославльский». В конце 2018 года к нему поступила информация о том, что у мужчины по имени ФИО2 имеется мак и он его продаёт или меняет на водку. Данная информация поступала неоднократно. Затем к ним пришёл мужчина и сообщил, что может приобрести мак у ФИО2. В присутствии наблюдателей мужчину досмотрели, вручили ему 

<

данные изъяты> рублей. Ранее с купюры сделали ксерокопию. Мужчине также вручили видеокамеру. На улице был досмотрен автомобиль. На автомобиле они поехали в 

<

адрес>. Там они остановились у жилых зданий. Закупщик вышел и вошёл в один из домов. Затем закупщик вышел на улицу с мужчиной. Они пошли в сторону мусорной площадки. Когда закупщик вернулся, то у него в руках были стебли и листья мака. Он сказал, что приобрёл их у ФИО2. На автомобиле они вернулись в отдел полиции, там закупщик выдал растения мака, они были изъяты и упакованы. Также закупщик выдал видеокамеру. Запись с камеры переписали на диск, просмотрели и упаковали. В ходе опроса соседей было установлено, что ФИО2 – это ФИО2 А.А.

В связи с возникшими противоречиями с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце августа 2018 года в отдел ОКОН, поступила оперативная информация, о том, что мужчина по имени ФИО2, который проживает в 

<

адрес>, ищет лиц, которым можно продать, маковую солому, растения мака. С целью проверки данной информации, лицу её предоставившую было предложено провести проверочную закупку у ФИО2. Изначально установочные данные ФИО2 известны не были. Информатор на их предложение согласился. С целью изобличения и пресечения незаконного оборота наркотиков на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, возле 

<

адрес>, была проведена проверочная закупка наркотических средств – маковой соломы у мужчины по имени ФИО2. В ходе проведенных оперативных мероприятий, наведение справок, были установлены данные парня по имени ФИО2, им являлся ФИО2, который был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. После установления данных сбытчика, было принято решение о его задержании. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы пояснил, что он на мусорной куче, расположенной за огородами возле 

<

адрес>, нашел сорванные кусты мака. Он знал, что это мак и он нужен для приготовления так называемого «маляса». Он многим лицам, предлагал купить у него данный мак. В ходе проведенной закупки ФИО2 продал все кусты мака за 

<

данные изъяты> рублей. Вырученные деньги он потратил на алкоголь. При этом ФИО2, пояснил, что систематической продажей наркотиков, он не занимался. С целью пресечения преступной деятельности, а также изъятия из незаконного оборота наркотических средств и не допущения провокационных действий была проведена одна проверочная закупка. 

(л.д. 125-127)

В судебном заседании свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания свидетеля. Оглашенные показания свидетеля дополняют показания данные этим лицом в суде.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в августе 2018 года около 14 часов 30 минут у магазина «Стеклянный» в 

<

адрес> в 

<

адрес> его знакомый ФИО2 А.А. сообщил ему о том, что у него на огороде вырос мак и он желает его отдать за бутылку водки. В это время ФИО2 А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал он это в присутствии 6-7 человек.

Свидетель ФИО2, истинные биографические сведения о котором сохранены в тайне, допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, суду показал, что он на протяжении двух с половиной лет знаком с ФИО2 А.А., вместе в компаниях употребляли спиртные напитки. Во время разговора ФИО2 А.А. сообщил, что если кому – то нужен мак, он может его продать за бутылку водки или за 

<

данные изъяты> рублей. Позже сотрудники полиции предложили ему провести закупку наркотиков у ФИО2 А.А., он согласился. В конце августа 2018 года около 15-16 часов он пришёл в полицию, там его в присутствии двух наблюдателей досмотрели, вручили видеокамеру. Также ему вручили 

<

данные изъяты> рублей. С купюры сделали ксерокопию. Они досмотрели автомобиль и на нём поехали в д.Кириллы. Там остановились около жилых домов. Он вышел из автомобиля, зашёл в дом, поднялся на второй этаж. Из квартиры вышел ФИО2 А.А. и они вдвоём пошли к мусорной площадке. Там из кустов ФИО2 А.А. взял растения мака и передал ему. Он передал ФИО2 А.А. 

<

данные изъяты> рублей. После этого они вернулись в отдел полиции, где у него изъяли растения мака, видеокамеру. Запись с камеры просмотрели и переписали на диск. По поводу всех действий составлялись протоколы. ФИО2 А.А. он не уговаривал продать мак, он сам предлагал его. 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении проверочной закупки, он согласился. Затем около 12 часов его пригласили в кабинет сотрудников полиции, где в присутствии еще одного наблюдателя, представили закупщика наркотических средств. Его представили как ФИО2 Сотрудники полиции им пояснили, что будут проводить закупку у парня по имени ФИО2, который занимается продажей наркотика «маковая солома» и проживает в 

<

адрес>. После этого провели досмотр закупщика, при нем ничего не обнаружили. Отксерокопировали денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей. Закупщику вручили записывающее видео устройство, объяснив как им пользоваться. Затем они все вышли на улицу, где сотрудники полиции в их присутствии осмотрели служебную автомашину «Лада приора». Потом они все сели в данную автомашину и под управлением сотрудника полиции, поехали, к дому № 

<

адрес>. Закупщик заранее договорился с ФИО2 о приобретении наркотика. Закупщик вышел из машины и пошел к дому №, а они остались в машине и наблюдали за происходящим. Закупщик зашел в подъезд и через некоторое время закупщик вышел из подъезда с мужчиной и они пошли в сторону гаражей и мусорной свалки. Через несколько минут, закупщик вернулся в машину. В машине закупщик сказал, что приобрел наркотик и продемонстрировал растения серо-зеленого цвета в виде стеблей с частями листьев. Затем они все поехали в отдел полиции. По приезду в отдел полиции стебли растения изъяли и упаковали в пакет из полимерного материала, на пояснительной бирке и в протоколах они расписались, затем провели досмотр закупщика, досмотрели автомашину. С записывающего устройства, была переписана видеозапись на компакт диск, который был упакован в конверт из бумаги белого цвета. (л.д. 64-65)

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 

(л.д. 62-63)

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Рославльский» с согласия врио начальника ОКОН МО МВД России «Рославльский, постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени «ФИО2», с целью проверки информации по факту осуществления им незаконной деятельности по сбыту наркотического средства «маковая солома», получения образца для исследования, документирования преступной деятельности. 

( л.д. 10)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 27 минут в районе 

<

адрес> и гаражных построек, расположенных около данного дома, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «ФИО2» незаконно сбыл ФИО2 растительную массу серого цвета, предположительно являющуюся наркотическим средством. 

(л.д. 12)

Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 не обнаружено предметов, запрещённых к гражданскому обороту, а также денег. 

(л.д.13-14)

Согласно протоколу осмотра, пометки и передачи денежных средств и предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переданы 

<

данные изъяты> рублей. К протоколу приложена копия денежной купюры. 

(л.д.15-16, 17)

Из протокола об использовании технических средств документирования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 вручено готовое к использованию техническое средство «Toshiba Camileo S20», с установленным в нём физическим носителем SD BH1032716040D. (л.д. 18-19)

Как следует из протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, досмотрен автомобиль «Лада Приора». В автомобиле деньги и наркотические средства не обнаружены. (л.д. 20-21)

Из протокола добровольной выдачи веществ, запрещённых к свободному обороту от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 выдал бумажный свёрток с растительной массой серого цвета. (л.д. 22-23)

Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не обнаружено предметов, запрещённых к гражданскому обороту, а также денег.

(л.д. 24-25)

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ досмотрен автомобиль «Лада Приора», в автомобиле деньги и наркотические средства не обнаружены. ( л.д. 26-27)

Из протокола об использовании технических средств документирования при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведён осмотр выданного ФИО2 технического средства «Toshiba Camileo S20» и физического носителя SD BH1032716040D, на который осуществлено документирование проведённого ОРМ. Полученная информация записана на CD-диск, диск упакован в конверт и опечатан. 

(л.д.28-29)

По заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – маковой соломой, массой 59,4 грамма.

В ходе исследования израсходовано 0,2 грамма наркотического средства.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса наркотического средства – маковой соломы, равна 60,4 грамма (на проведение предварительного исследования был израсходован 1 грамм вещества).

(л.д. 34-36, 40-44)

Как следует из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 А.А. выявляются синдром зависимости от алкоголя средней стадии на фоне последствий перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, воздержание в условиях, исключающих употребление. Однако, степень изменений психики не такова, чтобы ФИО2 А.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков зависимости от наркотических средств у ФИО2 А.А. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 А.А. не нуждается. В отношении ФИО2 А.А., обнаруживающего синдром зависимости от алкоголя рекомендуется применение лечебных и медико-реабилитационных мероприятий у врача нарколога, которые ему не противопоказаны. (л.д. 113-116)

Из протокола осмотра предметов и просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск CD-R. При воспроизведении видеозаписи, имеющейся на диске, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заходит в подъезд дома, поднимается на второй этаж, стучится в дверь. Дверь открывает и выходит ФИО2 ФИО1 они вдвоем выходят на улицу и идут вдоль гаражей к участку местности, где ФИО2 А.А. передает что-то ФИО2, а ФИО2 отдает ему деньги. Они разговаривали о наркотиках. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела. К протоколу осмотра приложена фототаблица. В судебном заседании ФИО2 А.А. подтвердил, что на видеосъёмке изображен он. 

(л.д. 118, 119-123, 124)

Из протокола осмотра предметов и просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск CD-R. При воспроизведении видеозаписи, имеющейся на диске, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. передает что-то ФИО2, а ФИО2 отдает ему деньги. В судебном заседании ФИО2 А.А. подтвердил, что на видеосъёмке изображен он, и он продавал мак. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

(л.д. 128-129, 130)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 А.А., находясь около 

<

адрес>, указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 за 100 рублей наркотическое средство – маковую солому. К протоколу приобщена фототаблица. 

(л.д. 142-145, 146-151)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: пакет из полимерного материала черного цвета с веществом растительного происхождения в виде стеблей зеленого цвета, бумажные бирки первоначальной упаковки, изъятые в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рославльский». К протоколу осмотра приложена фототаблица. (л.д. 78, 79-80, 81)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд кладёт в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 А.А., так как они получены в соответствии с требованиями ст.7, ч.7 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности".Не доверять заключениям экспертов по результатам химической экспертизы и судебно-психиатрической экспертизы у суда оснований не имеется, заключения составлены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, поэтому суд заключения экспертов кладёт в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 А.А. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Показания подсудимого ФИО2 А.А. о незаконном сбыте им наркотического средства суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам. 

Из показаний свидетелей, подсудимого, рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола добровольной выдачи, заключения эксперта, протокола проверки показаний на месте, следует, что общественно опасное деяние, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 27 минут около 

<

адрес>.

Протокол добровольной выдачи при проведении ОРМ и заключение химической экспертизы веществ доказывают, что вещество, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – маковой соломой.

В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесёнными в перечень постановлениями Правительства Российской Федерации), и «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» наркотическое средство – маковая солома запрещена к обороту на территории Российской Федерации.

Из заключения эксперта в совокупности со справкой об исследовании следует, что масса наркотического средства – маковой соломы, выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, составляла 60,4 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (с изменениями, внесёнными в список постановлениями Правительства Российской Федерации), вес наркотического средства – маковой соломы свыше 20 грамм является значительным размером. Таким образом, маковая солома в количестве 60,4 грамма относится к значительному размеру. 

Показания свидетеля ФИО2, видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, в совокупности с показаниями подсудимого, протоколом проверки показаний на месте непосредственно указывают на ФИО2 А.А., как на лицо, совершившее незаконный оборот наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей: ФИО2, ФИО2, ФИО2, показания подсудимого указывают на то, что, совершая незаконные действия с наркотическими средствами, ФИО2 А.А. руководствовался корыстными мотивами. Из показаний подсудимого следует, что он употреблял алкоголь, нуждался в денежных средствах для его приобретения и поэтому посредством незаконного оборота наркотических средств желал незаконно обогатиться. Данный вывод согласуется с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов о наличии у ФИО2 А.А. синдрома зависимости от алкоголя.

Показания свидетелей: ФИО2, ФИО2, ФИО2, протокол выдачи наркотического средства, показания подсудимого свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 А.А. был направлен именно на сбыт наркотических средств. Так из показаний указанных свидетелей видно, что ФИО2 А.А. осуществил продажу наркотического средства, в счёт оплаты принял деньги.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что действия ФИО2 А.А., продавшего наркотические средства ФИО2, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были спровоцированы сотрудниками полиции, не имеется. Согласно материалам уголовного дела, "проверочная закупка" проводилась в отношении ФИО2 А.А. в связи имеющейся информацией о том, что он занимается сбытом наркотических средств, на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом сотрудниками правоохранительных органов соблюдены необходимые основания и условия законности проведения "проверочной закупки", предусмотренные ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Показания свидетелей: ФИО2, ФИО2, ФИО2, показания подсудимого свидетельствуют о том, что у оперативных сотрудников имелись все основания полагать, что ФИО2 А.А. занимается сбытом наркотических средств. Установленный путем проведения оперативно-розыскного мероприятия факт реализации ФИО2 А.А. наркотических средств, в совокупности с вышеуказанными доказательствами свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО2 А.А. и связанное с незаконным оборотом наркотического средства является оконченным, так как подсудимым выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". 

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО2 А.А. против здоровья населения, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО2 А.А. совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 А.А. совершил особо тяжкое преступление, не судим (154-155), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д. 174), по месту работы, со стороны соседей, Главой сельского поселения характеризуется положительно (л.д. 175, 176, 209, 210, 211), на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте в наркологическом диспансере (л.д. 172, 173), по общему заболеванию имеет 3 группу инвалидности (л.д. 177-178, 179), привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах (л.д. 169).

На основании заключения экспертов, а также поведения подсудимого в ходе судебных заседаний, вменяемость подсудимого ФИО2 А.А. во время совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 А.А. являются: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие пожилой матери, активное способствование расследованию преступления, п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 А.А., судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд считает, что в отношении ФИО2 А.А. отсутствуют основания для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО2 А.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Назначение ФИО2 А.А. менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 А.А., суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 А.А., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему назначается с учётом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 ч.ч.1 и 2 УК РФ суд признаёт исключительной совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО2 А.А. обстоятельств, а именно: то, что он признал вину и раскаялся в совершении преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, является инвали

<

адрес> группы, имеет пожилую мать, которая нуждается в уходе, активно способствовал расследованию преступления. По месту жительства и работы, подсудимый характеризуется положительно, работает. Исследованные судом обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что позволяет суду назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого суд не находит оснований для назначения ФИО2 А.А. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому ФИО2 А.А. должно быть назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 А.А. подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 А.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- пакет с наркотическим средством - маковая солома в количестве 59,2 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рославльский», как вещество, запрещённое к обороту, в соответствии со ст.81 ч.3 п. 2 УПК РФ, подлежит уничтожению;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, в соответствии со ст.81 ч.3 п. 5 УПК РФ, подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- бумажные бирки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Рославльский», как не представляющие ценности и не истребованные стороной, в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО2, защищавшей интересы подсудимого в ходе предварительного следствия, в сумме 

<

данные изъяты> рублей не подтверждены материалами уголовного дела. Отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на счёт юридической консультации. В связи с этим не представляется возможным разрешить вопрос о процессуальных издержках одновременно с вынесением настоящего приговора.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 А.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. ФИО2 А.А. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 А.А. в срок наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ. Время нахождения ФИО2 А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство - маковая солома в количестве 59,2 грамма - уничтожить;

- диск с видеозаписью – хранить в материалах дела;

- пакетик и бирки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий В.А. Бурляев