Судья Сасин В.С. УИД 38RS0036-01-2025-007366-22Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-2024/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5119/2025 по исковому заявлению акционерного общества«Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Т-Страхование» - ФИО2,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Т-Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование, что Дата изъята произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PROBOX, г/н Номер изъят, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA VITZ, г/н Номер изъят, под управлением ФИО3

Согласно извещения о ДТП, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, при управлении автомобилем TOYOTA PROBOX, г/н Номер изъят.

Собственником автомобиля TOYOTA PROBOX, г/н Номер изъят согласно полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП, являлся ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки TOYOTА PROBOХ, г/н Номер изъят, была застрахована в АО «Т-Страхование», полис Номер изъят. Гражданская ответственность потерпевшего TOYOTA VITZ, г/н Номер изъят была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО ХХХ Номер изъят.

СПАО «ИНГОССТРАХ», признав событие страховым случаем, оплатило в счет возмещения причиненного ущерба TС TOYOTA VITZ, в размере 100 000 руб.

АО «Т-Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 100 000 руб.

Между АО «Т-Страхование» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата изъята (полис Номер изъят) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению (к управлению допущены только ФИО6).

Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.11.2025 исковые требования АО «Т-Страхование» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» в порядке регресса взыскана страховая выплата в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. С ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 40 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований АО «Т-Страхование» к ФИО1 в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Т-Страхование» - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении размера причиненного вреда нарушил права истца, судом необоснованно применено положение п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку наличие кредитных обязательств, обязательств по выплате алиментов и оплаты коммунальных платежей у ответчика, не является основанием для снижения суммы взыскания.

Заявитель жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, размер величины ущерба определил произвольно, уменьшил размер государственной пошлины.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец АО «Т-Страхование», которому судебное извещение вручено 05.02ю.12026, ответчик ФИО1, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третьи лица ФИО4, ФИО5, которому судебные извещения направлены, возвращены за истечением срока хранения, третье лицо СПАО «Ингосстрах», которому судебное извещение вручено 09.02.2026; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята по адресу: 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего и под управлением собственника ФИО1; автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего собственнику ФИО4 и под управлением водителя ФИО3

Из объяснений участников ДТП и схемы ДТП судом установлено, что водитель транспортного средства TOYOTA PROBOX ФИО1 в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ, требований разметки 1.1. ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA VITZ под управлением водителя ФИО3.

Из извещения о ДТП от Дата изъята следует, что ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA PROBOX будучи не включенным в полис ОСАГО.

Транспортному средству TOYOTA VITZ в результате ДТП Дата изъята причинены следующие повреждения: передний бампер царапины, передняя левая дверь разорвана, задняя левая дверь царапины, левая арка заднего колеса разрывы, вмятины, левое зеркало разбито, имеются скрытые повреждения.

Согласно полиса ОСАГО Номер изъят от Дата изъята с периодом действия с Дата изъята по Дата изъята следует, что застрахованным является транспортное средство TOYOTA PROBOХ, государственный регистрационный знак Номер изъят. Страхователем, а также в качестве лица, допущенного к управлению, указана только ФИО6

Из заявления от Дата изъята следует, что ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Т-Страхование» в связи с ДТП Дата изъята по договору Номер изъят возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата изъята Номер изъят.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из того, что страховая компания имеет право регресса к лицу, причинившему вред, взыскал с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в пользу страховщика ущерб в связи с повреждением автомобиля. При этом, определяя размер, подлежащей взысканию суммы, суд принял во внимание материальное положение ответчика, и, применив п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизил размер возмещения до 40 000 рублей. В порядке ст. 88, ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца право регрессного требования к ответчику, вместе с тем не может согласиться с размером определенной к взысканию суммы ущерба по следующим основаниям.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. При этом уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Возраст ответчика и отсутствие дохода, какого-либо движимого и недвижимого имущества не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может являться основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2023 г. по делу №А19-11404/2023, ФИО1 признан несостоятельным банкротом.

Также из указанного решения следует, что ФИО1 имеет следующую кредиторскую задолженность:

- перед ПАО «Совкомбанк» в размере 76 169,39 руб. по кредитному договору Номер изъят; в размере 657 472,54 руб. по кредитному договору Номер изъят;

- перед ПАО Банк ВТБ в размере 15 280,40 руб. по кредитному договору Номер изъят.

У ФИО1 имеется следующее имущество:

- 1/4 доля на жилое помещение, площадью 67,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>;

- 1/6 доля на жилое помещение, площадью 25,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>

- автомобиль Toyota Probox, 2008 года выпуска.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, не иждивении несовершеннолетних детей не имеет; является пенсионером, единственным источником дохода является пенсия по старости.

Из доводов пояснений ФИО1 следует, что на сегодня транспортное средство Toyota Probox реализовано в рамках процедуры банкротства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая уровень дохода ответчика, наличие в долевой собственности двух объектов недвижимости, при отсутствии достоверных доказательств о реализации транспортного средства, принадлежащего ответчику, с указанием цены его реализации и распределении поступивших денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме было изучено материальное положение стороны ответчика, и размер подлежащей взысканию суммы выплаты необоснованно был снижен на 60%, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумму подлежащего взысканию с ответчика ущерба необходимо увеличить до 80 000 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма ущерба в размере 80 000 руб. соответствует балансу интересов сторон при установленных конкретных обстоятельствах настоящего дела, не приведет к необоснованному освобождению виновника ДТП от ответственности по возмещению вреда, не нарушит принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

Учитывая положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 80 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей пропорционально объему удовлетворенных исковых требований (80000/100000*100 = 80 % * 4 000,00 = 3 200).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 п. 19 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ подлежит уплате государственная пошлина: для организаций - 15 000 рублей. Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда отменено по доводам апелляционной жалобы, несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования АО «Т-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия Номер изъят) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса страховую выплату в размере 80 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия Номер изъят) в пользу АО «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 80 000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований АО «Т-Страхование» к ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия Номер изъят) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 рублей.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.