Дело № 2-1868/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 25 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФО Жилищный капитал» о признании недействительным договора залога

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МФО Жилищный капитал» о признании недействительным договора залога.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГг. она заключила с ООО «МФО Жилищный капитал» договор займа на получение сумму 250000 руб. Исполнение данного договора было обеспечено залогом принадлежащего ей и её мужу недвижимого имущества в виде изолированной части жилого дома и земельного участка под ним по адресу 

<

адрес> мкр.

<

адрес>. При заключении данного договора были нарушены требования внутренних нормативных документов ООО «МФО Жилищный капитал» обязывающее при оформлении договора залога изучить документы истца содержащие сведения о состоянии залогодателя в браке и получить нотариальное согласие супруга на данную сделку, а так же нарушены требования ч.3 ст.35 СК РФ о необходимости получения нотариального согласия супруга истицы ФИО2 Несоблюдение данного требования закона, по мнению истицы, свидетельствует о ничтожности данной сделки. Соответственно истец ставит пред судом вопрос о признании недействительным договора залога недвижимого имущества в виде изолированной части жилого дома и земельного участка под ним по адресу 

<

адрес> мкр.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и ООО «МФО Жилищный капитал».

В судебное заседание истица не явилась, причину не указывает, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Вместо себя направила для защиты своих интересов доверенное лицо ФИО3, которая иск поддержала.

ООО «МФО Жилищный капитал» в лице своих представителей ФИО4 и ФИО5 иск не признали, пояснив суду, что истец не является надлежащим истцом по настоящему делу, так как право оспаривания данной сделки принадлежит только лицам чьи интересы нарушены, а истица к таковым не относится. Истица сама утаила от ответчика то, что состоит в браке. В противном случае они бы ни догвоор залога ни договор займа с ней не заключили при отсутствии нотариального согласия супруга. Кроме того ответчик просит применить к данному иску срок исковой давности.

Судебный пристав исполнитель Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6, Упрпавление Росреестра по Волгоградской области и ФИО2, являющиеся третьими лицами по настоящему делу о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в судебное заседание не явились и представителей не направили соответственно, причину неявки не сообщили. 

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

ДД.ММ.ГГГГг. она заключила с ООО «МФО Жилищный капитал» договор займа на получение сумму 250000 руб. Исполнение данного договора было обеспечено залогом принадлежащего ей и её мужу недвижимого имущества в виде изолированной части жилого дома и земельного участка под ним по адресу 

<

адрес> мкр.

<

адрес> о чем истец и ответчик заключили отдельный договор залога от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик и Управление Росреестра по Волгоградской области не оспаривают тот факт, что при оформлении данного договора залога и его государственной регистрации не было истребовано и приобщено нотариальное согласие ФИО2, как супруга истицы на совершение указанной сделки.

В то же время на стороне истицы не было сообщено какие лично её права нарушены были данной сделкой. Исходя из объяснений представителя истца следует, что истица данным иском защищает права своего супруга ФИО7. однако как следует из представленных суду решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. дело №г. (л.д.

<

данные изъяты>) и апелляционного определения Волгоградского областного суда по этому делу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.

<

данные изъяты>) ФИО2 самостоятельно защищал данные права обращаясь с собственным иском по основаниям нарушения данной сделки положений ч.3 ст.35 СК РФ и окончательно ему в иске было отказано. Таким образом следует считать, что право на судебную защиты интересов ФИО2 в данном случае реализовано окончательно до обращения в суд истицы с настоящим иском.

Анализируя вышеприведенные нормативные акты: ст.168 ГК РФ и ч.3 ст.35 СК РФ суд приходит к выводу о том, что сделка по распоряжению недвижим имуществом, в случае несоблюдения правил об истребовании нотариального согласия на совершение сделки залога недвижимости данная сделка относится к оспаримым сделкам так в силу прямого указания закона она может быть оспорена только лицом чьё нотариальное согласие на сделку не было получено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истец является ненадлежащим истцом по иску, оспаривающим сделку по непредусмотренным для данного истца основаниям, а так же необходимым применить к данному иску срок исковой давности для оспаримой сделки в 1 год установленный ч.2 ст.181 ГК РФ. «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.». в данном случае срок исковой давности для этой сделки закончился ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ «Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»

Как следует из апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу находившемуся в Ворошиловском районному суде № данным судом установлен юридически значимый факт, что ФИО1 при заключении оспариваемого договора действовала недобросовестно, скрыла от ответчика данные о зарегистрированном браке, что собственно и привело к неполучению нотариального согласия ФИО2 на данную сделку. Данное обстоятельство для истца и ответчика не подлежит повторному доказыванию в силу ст.61 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГК РФ Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данное обстоятельство рассматривается судом как самостоятельное основание к отказу в данном иске.

Руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в иске к ООО «МФО Жилищный капитал» о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «МФО Жилищный капитал» - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 31.07.2017г.

Судья: