Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 12- 104\25

22 октября 2025 г. г.Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

его защитника адвоката Халабуды Н.П., 

действующего на основании ордера № 011949, удостоверение № 3002, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России « Камышинский» ФИО2 от 26 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России « Камышинский» от 26 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Камышинский городской суд с жалобой в которой указал, что постановление является незаконным, подлежащим отмене, поскольку своей вины в совершении административного правонарушения, он не усматривает, правонарушения не совершал. 26 июля 2025 года, в 20 часов 15 минут, он управлял своим автомобилем № .... Находясь на парковке федеральной трассы « Сызрань-Саратов-Волгоград» на 504 км., он решил совершить маневр с выездом с прилегающей территории на федеральную трассу. В этот момент на федеральной трассе образовалась «пробка» из автомобилей, которые двигались в сторону Волгограда. Подъехав к пересечению с главной дорогой, впереди него стоящий в «пробке» автомобиль Вольво с полуприцепом, моргнул ему светом, что пропускает его с левой стороны движения, не создавая ему препятствий для движения и осуществлению маневра. Он, проехав немного вперед, посмотрел на право, так как с левой стороны его движения помех не было. Убедившись, что с правой стороны отсутствуют движущиеся автомобили, он совершил маневр- поворот налево, выехав на главную дорогу. Выехав на главную дорогу, он стал ускоряться, двигаясь в сторону Саратова. Проехав некоторое расстояние, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. При этом, его автомобиль, от полученного удара стало бросать из стороны в сторону. Он пытался удержать свой автомобиль в прямом направлении, однако это ему сделать не удалось и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, в автомобили, которые стояли в «пробке» и произошло еще ряд столкновений с автомобилями, стоящими в « пробке». Приехавшие на место ДТП сотрудники полиции стали составлять процессуальные документы, признали его виновным в совершении административного правонарушения, сказав, что он нарушил п. 13.9 ПДД. Считает, что в данном случае вина в совершении ДТП лежит на водителе 

<

данные изъяты>, который двигался на большой скорости, грубо нарушил требования п. 1.5 и 10.1 ПДД, он правил дорожного движения не нарушал. Сотрудникам полиции, при составлении документов, он пояснял, что прежде чем осуществить маневр поворота, он убедился, что на проезжей части с правой стороны нет транспортных средств, которым он бы помешал движению. Он указывал инспектору, что транспортное средство, которое совершило столкновение с его автомобилем, ехало быстро с нарушением ПДД, не соблюдал дистанцию, однако инспектор ДПС его доводы не стал заносить в протокол, считает, что если бы водитель транспортного средства, следовавшего за его автомобилем, соблюдал дистанцию и скоростной режим, ДТП бы не произошло. 

В судебном заседании, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в своей жалобе полностью подтвердил, дополнив, что столкновение транспортных средств произошло практически за пределами перекрестка, он участвовал в составлении сотрудниками ДПС схемы происшествия, согласен с данными, изложенными в ней. 

Защитник Халабуда Н.П. поддержал позицию своего подзащитного, указывая, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку тот закончил маневр поворот налево, на момент столкновения автомобиль уже находился за пределами перекрестка, считает, что ДТП произошло по вине водителя № .... № ...., нарушивший скоростной режим, что подтверждает видеозапись с камеры наблюдения. 

Опрошенный в судебном заседании лицо, вынесшее обжалуемое постановление- старший инспектор ИДПС ФИО2 не признал доводы жалобы, находит свое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями процессуального законодательства по результатам всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств ДТП. Полагает, что даже, если водитель № .... и нарушил правила дорожного движения, связанные с нарушением скоростного режима, то это не исключает ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО3, опрошенный по ходатайству защитника ФИО1, подтвердил показания последнего, показав, что он находился в автомобиле в качестве пассажира на заднем месте, видел, как ФИО1, начав выполнять маневр поворот налево на перекрестке, убедился в отсутствии автомобилей с правой стороны движения. Он также не наблюдал каких-либо автомобилей, двигающихся по трассе со стороны г. Волгограда.

Исследовав представленный материал, в том числе видеозапись, представленную стороной защиты, изучив доводы жалобы, опросив лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, свидетеля, выслушав защитника Халабуду Н.П., судья находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. 

ФИО1 был признан виновным в том, что он 26 июля 2025 года, в 20 часов 15 минут, управляя автомобилем № .... на ФАД « Сызрань-Саратов-Волгоград» 504 км. + 850 метров, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству Lada Хray, государственный номер № .... по управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль № .... совершил наезд на автомобиль Volvo государственный номер № ...., а автомобиль Lada Хray, государственный номер № .... совершил наезд на полуприцеп «Шмитц», находящийся в составе автомобиля Volvo государственный номер № ...., после чего совершил наезд на автомобиль Кио-Рио, государственный номер № .... и на стоящий автомобиль «Чанган», государственный номер № .....

Действия водителя ФИО1 должностным лицом были квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения ( п.13.9 ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

На основании Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). 

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства достоверно подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в приложениях к административному протоколу, объективно подтверждающие наличие у автомобилей повреждений, их характер и локализацию, схемой места административного правонарушения, при составлении которой присутствовал ФИО1, содержащей сведения, что местом столкновения автомобилей был участок местности, расположенный на проезжей части трассы в сторону г. Саратова, в 17.6 метрах от центра перекрестка непосредственно на его границе, объяснениями участников ДТП ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и другими доказательствами, которые были проверены и оценены должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ представленных в дело доказательств в их взаимосвязи позволил должностному лицу установить факт нарушения ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, и прийти к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Представленная стороной защиты и осмотренная в судебном заседании видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на здании гостиницы «Прага» федеральной трассы, примерно в 700-800 метрах от перекрестка, где произошло столкновение автомобилей, не может служит доказательством надлежащего выполнения ФИО1 требований п.13.9 ПДД, поскольку на ней только зафиксировано движение автомобиля Lada Хray в сторону г. Саратова.

В тоже время, доводы стороны защиты о том, что нарушение скоростного режима со стороны водителя автомобиля Lada Хray, двигающегося по федеральной трассе явилось причиной ДТП, а также показания свидетеля ФИО3 ВА., исходя из совокупности представленных доказательств, незначительного расстояния от центра перекрестка до места столкновения транспортных средств, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, поэтому судья отвергает их как несостоятельные, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное. 

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, иной правовой квалификации действий водителя ФИО1, а также прекращения производства по делу за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, не имеется.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы административного дела в своей совокупности, свидетельствуют о том, что у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также у судьи, рассматривающего данную жалобу, отсутствовали и отсутствуют неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. 

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в полном объеме исследовало представленные доказательства, дав им верную оценку и признав их достоверными.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, как как невыполнение требований Правил дорожного движения ( п.13.9 ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при рассмотрении административного дела, а также при определении вида и размера наказания должностным лицом- старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» ФИО2 допущено не было, наказание назначено в пределах санкции нормы закона.

Исходя из вышеизложенного, доводы ФИО1, указанные в жалобе, направлены не иначе, как на переоценку собранных по делу доказательств и основаны им на неверном толковании административного законодательства.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм процессуального права инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России « Камышинский» ФИО2 от 26 июля 2025 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Иванцов С.В.