Дело № 2-48/2024

УИД26RS0010-01-2023-004721-97

Решение

Именем Российской Федерации 

17 января 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В., 

при секретаре Уваровой Д.А., 

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян МасисаМгеровича к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя, вобоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства № Т000001142, согласно которому приобрел в автосалоне «ТСС КАВКАЗ» автомобиль «GFL 110 LADAVESTA» (VIN№) стоимостью 1 580 000 рублей. Для приобретения автомобиля в тот же день оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 071,00 рублей, из которых на оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора оказания услуг Карта помощи на дорогах сумма 140 046 рублей были перечислены в пользу ООО «Юридический партнер». Одновременно в автосалоне «ТСС КАВКАЗ» к договору купли-продажи было приложено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.3. которого включен договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между покупателем и ООО «Юридический партнер» в размере 140 046 рублей. Срок действия гарантии 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заявления о выдаче независимой гарантии № составляет 140 046 рублей. Указанная сумма необоснованно завышена, существенно увеличивает сумму кредита, услугами, указанными в договоре и сертификате, ФИО1 не пользовался. Договор страхования жизни № ФИО1 не вручали и не была разъяснена информация для чего и как пользоваться. При этом включение указанной суммы в кредитный договор увеличило платежи по кредитному договору. Истец ДД.ММ.ГГГГ от услуги отказался, направив в претензии требование о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку истца ввели в заблуждение относительно заключаемого договора купли-продажи автомобиля и не предоставили необходимую информацию о дополнительных услугах, причинен моральный вред, оцениваемый в 30 000 рублей. Достаточным условием для компенсации морального вреда считает установленный факт нарушения прав потребителя. На основании п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, составляющий сумму 70 023 рубля. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец проситрасторгнуть договор, заключенный между ООО «Юридический Партнер» и ФИО1 на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 140 046,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 023,00 рубля, а также полагает, что ответчик в добровольном порядке должен выплатить истцу неустойку в размере 72 823,92 рубля из расчета 1% в день.

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом на участие с помощью представителей.

Представители истца ФИО4, ФИО5исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Юридический Партнер» в судебное заседание своего представителя не направил, представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, представила возражения, в которых полагает требования истца подлежащими отклонению, т.к. ответчик представлял банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательства истца, а закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим. Односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые они были направлены. Требование о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, а в случае разрешения вопроса об их удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив данный размер.

Третье лицо АО «Авто Финанс Банк» (прежнее наименование АО РН Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» (прежнее наименование АО РН Банк»был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, лимит кредитования в размере 1 600 071,00 рублей, цель использования кредита (п.11договора): оплата приобретаемого автомобиля у общества с ограниченной ответственностью «ТСС Кавказ» по договору купли-продажи в размере 1422000 рублей; оплата вознаграждения в размере 140 046 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора оказания услуг Карта помощи на дороге; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №RNХ01492 в размере 38025 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 передал в залог банку приобретенное транспортное средство по индивидуальным условиям договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «ТСС КАВКАЗ» ФИО1 приобрел транспортное средство «GFL 110 LADA VESTA» (VIN №) стоимостью 1 580 000 рублей по договору купли-продажи № Т000001142.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТСС Кавказ» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым цена транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи № Т000001142 от ДД.ММ.ГГГГ, ь определена в сумме 1 580 000 рублей с учетом предоставленной скидки в сумме 140 000 рублей, скидка предоставлена в результате заключения Покупателем следующих договоров с партнерами Продавца:

Индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем и АО «РН Банк»;

Договор страхования КАСКО, заключенный между Покупателем и САО «ВСК» в размере 38 025 рублей;

Договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Покупателем и ООО «Юридический партнер» в размере 140 036 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление о выдаче независимой гарантии №, адресованное ООО «Юридический партнер», на предоставление гарантии, выгодоприобретатель – АО «РН Банк», стоимость предоставления независимой гарантии – 140 046 рублей, основное обязательство – кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма, подлежащая выплате – 6 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, но не более 27 460 рублей каждый. Просит расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями.

Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденными директором ООО «Юридический партнер» ДД.ММ.ГГГГ предусматриваются положения договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», в соответствии с которыми договор считается заключенным, а независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) Гарантом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Авто Финанс банк» перечислил сумму 140 046 рублей в ООО «Юридический партнер» платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от заключения между сторонами договора независимой гарантии с требованием возврата стоимости оплаченной услуги. В добровольном порядке ответчиком требования истца о расторжении договора не удовлетворены.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО "Юридический партнер" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. Проанализировав условия договора по заявлению-оферте №, суд приходит выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная практика содержится в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-9524/2023 по делу N 2-2458/2022, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-17052/2023 и других.

Суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг между организацией, которая предоставляет данные услуги неограниченному кругу лиц, и физическим лицом-потребителем, в связи с чем данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подпадают под действие его преамбулы.

Вместе с тем из представленных сторонами доказательств суд усматривает, что по условиям кредитного договора (л.д. 24,26) сумма 140 046 рублей должна быть перечислена как вознаграждение за оказание услуги Карта помощи на дороге, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 140 046 рублей АО «Авто Финанс Банк» 

<

адрес> перечислена по сервисному контракту № ФИО1, то есть такжене в счет оплаты независимой гарантии(л.д.56). В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ТСС Кавказ» и ФИО1 (л.д.20) следует, что с ООО «Юридический партнер» заключен договор страхования жизни №, размер уплаченной суммы 140 046 рублей.Вместе с тем заявлением № ФИО1 просит предоставить независимую гарантию (л.д.41), при этом № кредитного договора, в обеспечение которого дана независимая гарантия, не указан.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). Таким образом истец обоснованно заблуждался в природе заключенного договора, что указано им в исковом заявлении и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между ФИО1и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги. Заявление о расторжении договора подано ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком без законных оснований оставленобез удовлетворения.

Довод ответчика о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При досрочном расторжении договора предоставления независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика, ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.Ответчиком доказательств того, что по данному договору были понесены какие-либо расходы, не представлено.Более того, исходя из буквального смысла заключенного договора, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 кредитного договора, л. д. 22, график платежейл.д.30).

ООО "Юридический партнер" представило скриншот об отправке посредством электронной почты в АО "РН Банк" по электронному адресу help@m-bank уведомления о выдаче независимой гарантии по заявлению ФИО1 Вместе с тем принадлежность указанного адреса электронной почты данному банку не подтверждены, информация в суд третьим лицом АО «Авто Финанс Банк» была представлена с другого электронного адреса. 

АО «Авто Финанс Банк» отрицает обеспечение обязательств по кредитному договору независимой гарантией, письмами от ДД.ММ.ГГГГ № кс 2092, ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что Банк не является стороной договора, заключенного между заемщиком ФИО1 и ООО «Юридический партнер», услуга «комплексная помощь» не входит в комплексное кредитное предложение банка. 

Соответственно ответчиком не подтверждено соблюдение простой письменной формы в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделок посредством электронной почты между ООО «Юридический партнер» и АО «Авто Финанс Банк».

В связи с незаконным удержанием суммы 140 046 рублей, перечисленной ответчику банком за карту помощи на дороге и принятую ответчиком как плату за независимую гарантию, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением требований потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень которых истцом не указана, исходя из принципа разумности и справедливости суд определил ее в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении требований в сумме 29 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для снижения штрафа отсутствуют.

Истцу подлежит возврату сумма 140 046 рублей, уплаченная по договору и взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.Исходя из данной суммы неудовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет сумму 70 523 рубля (140 046 + 1000) х 50%. 

Требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлены. Так, в исковом заявлении указано о возможности добровольной выплаты неустойки истцу, а в судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 показали об отсутствии такого требования на разрешение суда. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 4 600,89 рублей, взысканная в сумме 4000,89 руб. от имущественного требования 140 046 руб. и 600 руб. за два требования неимущественного характера – компенсацию морального вреда и расторжение договора. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО8 МасисаМгеровича к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор, заключенный между ООО «Юридический Партнер» и ФИО8 МасисомМгеровичем на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Юридический Партнер»в пользу ФИО8 МасисаМгеровичаденежную сумму в размере 140 046,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 523,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 29 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Юридический Партнер» в доход бюджета Георгиевского муниципального округа государственную пошлину в сумме 4 600,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.