к делу №

УИД 23RS 0059-01-2025 -000595-54 Категория дела 2.137

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 11.03.2025 г. 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ООО «Строй-Аудит» к ФИО2 о взыскании целевого взноса, судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя,

установил:

ООО «Строй-Аудит» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании целевого взноса в размере 55 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходов на представителя 30 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 является собственником доли в размере 4/10 нежилого помещения № общей площадью 57,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в доме № по улице №, № в г. Сочи (далее - нежилое помещение). Решениями общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколами, установлено, что каждый из сособственников нежилых помещений в нежилом здании обязан уплатить Управляющей компании ООО «Строй-Аудит» целевой взнос в размере 110 000 рублей для выполнения работ по подключению к центральной городской системе водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик должен был внести целевой взнос в размере 110 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик внес взнос в размере 55 000 рублей. 

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по целевому взносу в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Аудит» по доверенности ФИО3 просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Возражения ответчика мотивированы следующим. 

Ответчик считает, что он является ненадлежащим ответчиком. 

Он приобрел указанное в иске нежилое помещение по договору купли-продажи у ФИО4, который частично произвел оплату целевого взноса в размере 55 000 руб., следовательно, именно ФИО4 обязан уплатить оставшуюся часть взноса во исполнение решений собраний собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, участником которых он был. 

Обязательства, возложенные на продавца имущества до заключения договора купли-продажи, могут возникнуть у покупателя только в том случае, если это предусмотрено законом или самим договором. Обязательства продавца по передаче вещи предусмотрены ст. 131, ст. 456, ст. 460 ГК РФ. Иные обязательства, в том числе, по уплате целевого взноса, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены. В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, но такое соглашение сторонами не заключено. Ссылается на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате целевого взноса ему не переданы, а, поскольку он не участвовал в проведении общих собраний и голосовании, принятые на них решения для него не обязательны. Считает, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ., на которые ссылается истец, являются незаключенными, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика целевого взноса в размере 55 000 руб. незаконно. Кроме того, ссылается на то, что отсутствует обоснование размера целевого взноса -110 000 руб., установленного в 2019 году, если договоры на выполнение работ были заключены истцом только в 2020 -2022 гг. Истец на запрос ответчика копии протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП г. Сочи «Водоканал», а также сведения о выполненных работах (оказанных услугах), на которые потрачены целевые взносы, и их стоимости, а также результатах выполнения, не представил.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства по делу, а именно, в нарушение требований ст. 48 Градостроительного кодекса РФ не была разработана проектная и сметная документация, которая позволила бы установить обоснованность стоимости проведенных или проводимых строительных работ и понесенные траты. Отсутствие утвержденного перечня работ и (или) услуг может являться одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований управляющей компании (решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определяется на основании представленных документов подрядной организации (КС-2, КС-3, Актом выполненных работ), осуществляющей ремонтно-восстановительные работы общедолевого имущества, имущества, принадлежащего управляющей компании, но такого рода документы, по мнению ответчика, истцом не предоставлены.

Кроме того, ссылается на то, что в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца не указан в качестве вида деятельности «управление собственным или иным имуществом», в том числе, нежилыми зданиями, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не вправе предъявлять исковые требования о взыскании целевого взноса.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя полагает не доказанным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства (чеки, квитанции и т.п.).

На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО2 является собственником 4/10 

доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью 57,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в доме № по улице № в г. Сочи.

Право собственности ФИО2 на указанное помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 ЖК РФ.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений проводится в целях управления зданием путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления и выбор управляющей организации.

Нормами ст. ст. 44-48 ЖК РФ определен специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен ст. ст. 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с действующим законодательством РФ, собственниками нежилых помещений в нежилых зданиях по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица №,№ общие собрания в очно-заочной форме, результаты которых были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы принятые собственниками нежилых помещений решения, в частности:

1) в качестве организации по управлению нежилым зданием с нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке (кадастровый №) по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>ёвая,№, выбрать ООО «Строй-Аудит», ИНН №;

1) утвердить договор управления (с приложениями) в действующей редакции;

2) заключить договоры с МУП «Водоканал», на подключение к центральной городской системе водоснабжения и водоотведения, получить новые технические условия и проект, для чего определить ООО «Строй-Аудит», №, уполномоченным лицом от имени собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном на земельном участке (кадастровый №) по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица №,№ на заключение вышеназванных договоров.

Вышеуказанные решения приняты большинством собственников нежилых помещений в нежилых зданиях, что подтверждается протоколами общего собрания собственников нежилых помещений, и решениями (бюллетенями) собственников нежилых помещений.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений, установленный ст. 45 ЖК РФ, при проведении общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>ёвая,№, был соблюден.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник на общем собрании собственников помещений, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений. Решение общего собрания собственников помещений оформляется протоколом.

Общие собрания собственников нежилых помещений в нежилых зданиях по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>ёвая№ в силу положений части 3 статьи 45 ЖК РФ были правомочны принимать решения. Решения по вопросам повестки дня приняты надлежащим большинством голосов, кворум на собраниях имелся.

Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений. Ответчиком решения общего собрания в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

В рамках решений общего собрания собственников нежилых помещений в нежилых зданиях, оформленных протоколами общего собрания собственников нежилых помещений, в качестве уполномоченного лица от имени собственников нежилых помещений в нежилых зданиях по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>ёвая,№, на заключение договоров с МУП «Водоканал» на подключение к центральной городской системе водоснабжения и водоотведения, получение новых технических условий и проекта выбрано ООО «Строй-Аудит», ИНН 

<

адрес>

Исходя из вышеизложенного, для исполнения решения общего собрания собственников нежилых помещений в нежилых зданиях, оформленного протоколами общего собрания собственников нежилых помещений, каждый из собственников нежилых помещений в нежилых зданиях обязан был уплатить целевой взнос в размере 110 000 рублей в кассу управляющей компании ООО «Строй-Аудит».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным учета истца ответчиком внесено 55 000 рублей в счет оплаты целевого взноса, что не отрицается ответчиком. Однако оставшуюся сумму ответчик не оплатил, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая ответчиком проигнорирована.

Довод ответчика, что обязательства продавца (предыдущего собственника), возложенные на него до заключения договора-купли продажи, могут возникнуть у покупателя в случае, если это предусмотрено законом или самим договором и, поскольку при передаче имущества прежний собственник ФИО4 скрыл от покупателя обязательство уплатить целевой взнос, а также дополнительное соглашение о передаче долга с ответчиком не заключал, то обязанность оплачивать целевой взнос в полном объёме у него (ответчика) отсутствует, основан на неправильном толковании закона и является несостоятельным.

Обязательства сторон по договору купли-продажи относятся к другим правоотношениям и не связаны с обязательствами ответчика, возникшими у него как у владельца долевой собственности после регистрации перехода права собственности на 4/10 нежилого помещения № общей площадью 57,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в здании, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица №,№

Суд принимает во внимание, что решениями общих собраний собственников помещений принято решение об уплате целевого взноса не физическими лицами, как таковыми, а собственниками нежилых помещений, обязательства которых возникают в силу положений ст.ст. 247, 249 ГК РФ, регулирующих права и обязанности участников долевой собственности в общем имуществе. 

В связи с этим решения, принятые общим собранием собственников помещений, распространяются и на ответчика, в том числе. 

Довод ответчика о том, что ООО «Строй Аудит» не вправе предъявлять заявленные исковые требования, поскольку является ненадлежащим истцом, суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4,5,6 протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица №, № принято решение о выборе организации ООО «Строй Аудит» в качестве способа управления нежилым зданием с утверждением договора управления указанным объектом недвижимости. 

Собственниками нежилых помещений принято решение (п.7) об избрании ООО «Строй Аудит» уполномоченным представителем собственников на заключение договоров холодного водоснабжения, водоотведения, проектирования и других договоров, необходимых для подключения к системе централизованного холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку основной функцией управляющей организации является содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома, то неисполнение недобросовестным собственником нежилого помещения обязательства оплатить целевой взнос в полном объёме влечет за собой невозможность надлежащим образом исполнять возложенные общим собранием собственников обязательства на управляющую организацию. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца надлежащим образом исполнить свои обязательства, в частности, заключить договор с МУП «Водоканал» на подключение к центральной городской системе водоснабжения и водоотведения, получения новых технических условий для нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>ёвая, №, подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности оплатить целевой взнос в размере 55 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для подготовки искового заявления к ответчику и подачи его в суд истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая корпорация «ТРИО». Юридические услуги оказаны, стоимость юридических услуг по договору составила 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая характер рассматриваемого спора и то, что оказанные истцу юридические услуги выразились исключительно в составлении искового заявления, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению ООО «Строй Аудит» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При обращении в суд в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СтройАудит» к ФИО2 о взыскании целевого взноса, судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город № Краснодарского края, паспорт серия № № выдан УВД Центрального района города Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ООО «Строй-Аудит» ОГРН №, ИНН № юридический адрес 354003, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, помещение 42, целевой взнос в размере 55 000 рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова