Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3, 

третьего лица ФИО8, ее представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии 

<

адрес> к ФИО1 о признании строения самовольным, обязании привести в соответствие с установленными параметрами, 

по встречному иску ФИО1 к мэрии 

<

адрес> о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мэрия 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором представитель просил: 

признать объект капитального строительства 2-х этажный объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом стены из бруса и шлакоблоков по адресу: 

<

адрес> (реконструированный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063555:8, самовольным;

обязать ФИО1 привести объект самовольного строительства 2-х этажный объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом стены из бруса и шлакоблоков по адресу: 

<

адрес> (реконструированный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063555:8 в соответствие с установленными параметрами, указанными в правилах землепользования и застройки 

<

адрес> (п. 2 ст. 42 Решения Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – минимальный отступ для зоны Ж-6 должен составлять 3 метра) в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:8, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 503 кв.м., а также ФИО1 является собственником жилого дома по 

<

адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., 1958 года постройки. ДД.ММ.ГГГГ ИГСН НСО уведомило о выявлении самовольной постройки по 

<

адрес>. При проведении выездного обследования установлено, что проведена реконструкция жилого дома с увеличением площади и этажности. В соответствии с актом осмотра администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, отступы от двухэтажного индивидуального жилого дома до границ земельного участка с северной стороны отсутствуют. Строительство осуществлялось ответчиком без соответствующих документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией 

<

адрес> направлено уведомление об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Осуществление строительства объекта в отсутствие проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора свидетельствует, как полагает истец, об угрозе жизни и здоровью граждан. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к мэрии 

<

адрес>, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ просил: 

сохранить строение единственное жилье ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в реконструированном состоянии, которое имелось на 1974 год, 

признать право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью здания 210,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> учетом литер «а» как части жилого дома совместно с литера «А» и с мансардной крышей за ФИО1

В обоснование требований встречного иска ФИО1 указал, что с 1956 года строения на участке расположения не меняли, в 1990-х годах производился ремонт. Жилой дом на земельном участке по 

<

адрес> построен в 1958 году. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок проданы ФИО1 со всеми строениями на нем. После 1974 года реконструкции не производилось. Каких-либо разрешений как на 1958 год, так и на 1974 год не требовалось, отступы на момент строительства и реконструкции не нормировались. 

При этом, как полагает ответчик (истец по встречному иску), строительные нормы и правила, в том числе противопожарные, нарушены со стороны собственника смежного земельного участка по 

<

адрес> – ФИО8

Дом является для ФИО1 единственным жильем, существует более 40 лет, привести его в соответствие с современными требованиями без несоразмерного ущерба строению невозможно. 

Пристрой (хозпостройки) к жилому дому, принадлежащие ФИО1, являются секцией жилого дома и служат для его обслуживания, утеплены после 1974 года и существовали как на дату покупки ФИО1, так и на 1978 год, когда составлялся технический паспорт. Семья ФИО1 владеет спорным объектом более 40 лет добросовестно, открыто и непрерывно, изменения проводились ранее с согласия всех соседей, споров не было. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) мэрии 

<

адрес> ФИО3 требования первоначального иска поддержала, против удовлетворения требований встречного иска возражала. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в суд не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась с опозданием, присутствовала только на оглашении резолютивной части решения суда. Ранее в судебном заседании требования встречного иска поддерживала, в удовлетворении требований мэрии 

<

адрес> просила отказать. 

Третье лицо ФИО8, ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали правовую позицию мэрии 

<

адрес>. 

Представители третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес>, Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии 

<

адрес> в суд не явились, извещены. 

Представитель Инспекции в письменном отзыве указал на отсутствие минимальных отступов от границ земельного участка по 

<

адрес> до жилого дома с северной стороны, вынесение решения оставил на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. 

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 503±2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и согласно сведениям ЕГРН, собственником жилого дома, площадью 45,5 кв.м., 1-этажного, 1958 года постройки, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, согласно результатам осмотра земельного участка, пояснениям сторон и письменным доказательствам, жилой дом после 1958 года претерпел реконструкцию и на момент рассмотрения спора судом имеет 2 этажа, площадь 210,7 кв.м. 

Согласно техническому заключению ООО «ЮрЖилЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес> обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию; эксплуатация жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (эксперт ФИО6): 

жилой дом по адресу: 

<

адрес> по состоянию на день возведения соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. 

Ответить на вопрос о соответствии жилого дома обязательным требованиям на дату проведения реконструкции не представляется возможным, поскольку дату реконструкции определить невозможно. 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> по состоянию на день проведения осмотра: не соответствует действующим градостроительным требованиям: 

п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства, а именно минимального расстояния от крайней точки здания до границы земельного участка (только по жилой пристройке), бытовых разрывов;

ч. 2 ст. 42 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> в части соблюдения минимального расстояния от крайней точки здания до границы земельного участка (только по жилой пристройке), превышения процента застройки; 

не соответствует санитарным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от исследуемых строений до границы участка; 

не соответствует требованиям по пожарной безопасности раздела 4.3 и табл.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты в части соблюдения противопожарных расстояний от исследуемых строений до строений на соседних участках.

Для устранения нарушений требований по пожарной безопасности возможно:

по взаимному письменному согласию собственников смежных участков;

оформить жилую пристройку как нежилую;

построить противопожарную стену (стены) 1-го типа. 

Устранение нарушений требований по пожарной безопасности частично устраняет нарушение требований градостроительных норм для основной части жилого дома.

Нарушениями для пристроенной части исследуемого дома как части исторически сложившейся застройки, как полагает эксперт, можно пренебречь, поскольку данные нарушения незначительные (уменьшенные бытовые разрывы, уменьшенные расстояния от жилой пристройки до границы участка). Нарушением градостроительных норм (увеличенная площадь застройки земельного участка на 1,4 %) можно пренебречь, поскольку данное нарушение незначительное. 

Перенос конструктивных элементов (стены) исследуемого дома (жилой пристройки) на нормативное расстояние от границы участка (3 м.) экспертом рассматривается как крайняя мера. 

Механическая безопасность жилого дома по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии обеспечена. 

Из исследовательской части заключения следуют выводы о том, что окончание строительства всего домовладения датируется 1958 годом, застройка является исторически сложившейся; хозпостройки на ДД.ММ.ГГГГ в процессе содержания и ремонта (с 1978 по 2004 год) видоизменились и поменяли свои литеры (названия); старые строения в процессе их видоизменения незначительно уменьшились, не выходя за пределы фундамента. В настоящее время жилой дом представляет собой основную двухэтажную часть, состоящую из объединенных в одно строение двух построек: под лит. «А» (жилой дом) и под лит. «а» (веранда), дополнительную двухэтажную часть (пристройку), расположенную в границах хозпостроек под лит. «г», «г1», «г2». 

В результате реконструкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом доме изменилась этажность, площадь, объем, при этом, реконструкция выполнена без выхода за границы существующих построек.

Заключение судебной экспертизы, выполненное высококвалифицированным государственным судебным экспертом ФИО6, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство. 

Выводы судебной экспертизы мотивированы, обоснованы, подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела и исследованных экспертом доказательств: схематическим планом участка от ДД.ММ.ГГГГ с нанесенными на нем постройками, проектом трехкомнатного дома от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, составленным Кировским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом домовладения, составленным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническим планом здания на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Учитывая, что границы спорной постройки с 1958 года не менялись, возводились изначально без отступа от границы участка, в отсутствие на момент строительства нормативного требования к такому отступу, спорная постройка не может рассматриваться как самовольная и на ответчика не может быть возложена обязанность по приведению данной постройки в соответствие с действующими в настоящее время требованиями к отступам (в 3 метра), о чем просил представитель истца мэрии 

<

адрес>. 

Довод третьего лица о наличии заступа нежилого строения за границы земельного участка ответчика заключением судебной экспертизы не подтвержден, основанием для удовлетворения иска мэрии 

<

адрес> являться не может, поскольку права данного лица указанным обстоятельством не затронуты, не нарушены. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска мэрии 

<

адрес>, возложения на ответчика ФИО1 обязанности привести жилой дом в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки 

<

адрес> в части отступа от дома до границ земельного участка – судом не установлено. 

При этом, судом не установлено и совокупности всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований встречного иска ФИО1 о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорная постройка (жилой дом) действующим в настоящее время (на момент обращения в суд) правилам и нормам, в том числе, противопожарным, не соответствует, требование иска о признании права собственности на такую постройку, до устранения нарушений, удовлетворено быть не может. 

Ссылка истца на давность владения жилым домом в реконструированном состоянии не имеет правового значения. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований мэрии 

<

адрес> отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.