Дело № 1-219/2025 (12401940017143809)

УИД 18RS0003-01-2025-000572-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

02 октября 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е.,

при секретаре Хакимовой Н.О., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Дементьевой М.А., ФИО1,

потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО3, 

подсудимой ФИО4, 

защитника – адвоката Перескокова К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении О.Д.В., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия О.Д.В. обвиняется в том, что 

<

дата> в дневное время, находясь на кухне, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1: футляр красного цвета в форме сердца, материальной ценности не представляющий, в котором находились серьги из золота 585 пробы весом 2,39 г. стоимостью 10 872,04 руб., кольцо из золота 585 пробы весом 1,29 г. стоимостью 6 261,12 руб., взяв его из коробки, находящейся на полке шкафа. Обернув похищенное в свое незаконное владение, О.Д.В. с места совершения преступления скрылась.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, 

<

дата> в дневное время, находясь на кухне, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1: матерчатый мешок красного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились серьги из золота 585 пробы весом 0,94 г. стоимостью 3 591,65руб., крест из золота 585 пробы весом 1 г. стоимостью 4 853,58 руб., кулон из золота 585 пробы весом 1,46 г. стоимостью 7 086,24 руб., кулон из золота 583 пробы весом 1,2 г. стоимостью 5 804,39 руб., серьгу из золота 585 пробы весом 0,84 г. стоимостью 4 077,01 руб., цепочку из золота 585 пробы весом 7,96 г. стоимостью 38 488,93 руб., кулон из золота 585 пробы весом 0,54 г. стоимостью 3 774,15 руб., кольцо из золота 585 пробы весом 1,36 г., кольцо из золота 585 пробы весом 1,04 г., кольцо из золота 585 пробы весом 1,16 г. - общей стоимостью 17 278,76 руб., взяв его из коробки на полке шкафа. Обернув похищенное в свое незаконное владение, О.Д.В. с места совершения преступления скрылась.

Своими умышленными преступными действиями О.Д.В. причинила потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 102 087,87 руб.

Действия О.Д.В. органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании председательствующим судьей поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основаниип.п. 1,6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимая О.Д.В. и ее защитник – адвокат ФИО10 не возражали против удовлетворения ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО11 поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель указала на отсутствие правовых и фактических оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим мотивам. 

В соответствии с п.п. 1,6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья может по собственной инициативе вернуть уголовного дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а такжеесли в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

По настоящему уголовному делу данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний подсудимой О.Д.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с февраля 

<

дата> года поддерживала дружеские отношения с Свидетель №1 Свидетель №1, через которую осенью 

<

дата> года познакомилась с Свидетель №4 (дочерью потерпевшей Потерпевший №1), они часто находились в гостях в квартире последней. 

<

дата> Свидетель №4 сообщила, что у нее дома имеются золотые украшения. Под предлогом использования на фотосессии О.Д.В. попросила у нее золотые серьги и кольцо, для чего они направились к ней в квартиру. В квартире Свидетель №4 направилась на кухню, где из навесной полки достала коробку, а оттуда – золотое кольцо и серьги-«гвоздики», которые передала О.Д.В., которая в тот же день заложила золотое кольцо в ломбард за 15 тыс. руб., деньги потратила на личные нужды, а серьги оставила у себя. Кроме того, 

<

дата>, находясь в гостях у Свидетель №4, О.Д.В. сделала вид, что пошла в сторону туалета, а сама направилась на кухню, где достала вышеуказанную коробку, из которой похитила золотые украшения, при этом за ее действиями никто не наблюдал. Золотые украшения сдала в ломбарды, деньги потратила на личные нужды (

<

номер>).

Данные показания были подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №4 – дочери потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, которая пояснила, что в конце апреля 

<

дата> года О.Д.В. попросила у нее золотые украшения для участия в фотосессии. Она сначала ей отказала, но потом согласилась, так как доверяла и думала, что О.Д.В. вернет их обратно. 

<

дата> она и О.Д.В. зашли к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где она достала коробку с золотыми украшениями, находившуюсяна кухне в верхнем ящике, взяла из нее кольцо и две сережки, которые передала подсудимой. После этого О.Д.В. еще была у нее в гостях, периодически ходила по квартире, но за ее действиями она не наблюдала. О хищении других золотых украшений из вышеуказанной коробки она узнала позже от мамы, которая обнаружила, что та оказалась пуста.

Кроме того, при допросе в суде потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что фактически у неё было похищено 15 золотых украшений, тогда как в обвинительном заключении их отражено лишь 12.

В силу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд обязан указать на получение новых данных, существенно влияющих на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого, отразив эти данные в принятом решении (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

<

дата> 

<

номер> «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»). 

Приведенные показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля Свидетель №4 указывают на то, что хищение имущества Потерпевший №1 были совершены в разные дни и периоды времени,разными способами, что исключает наличие единогопреступного умысла у подсудимой, указанного в обвинении. Кроме того, точное количество похищенного и размер причиненного материального ущербаорганом предварительного следствия не установлены. Всё это указывает на наличие оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления,а также противоречит обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении,является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.Неправильное применение уголовного закона, неправильная квалификация фактически совершенного деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо. 

Выявленные в судебном заседании препятствия рассмотрения уголовного дела судом могут быть устранены только после его направления прокурору.

Поскольку не отпали основания ранее избранной меры пресечения в отношении О.Д.В., то суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

возвратить прокурору 

<

адрес> уголовное дело в отношении О.Д.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении О.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Т.Е. Филиппова