Дело № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 года с. Хабары

Судья Хабарского районного суда Носырева Н.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы КХФ ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Хабарский», которым

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту на 

<

данные изъяты> в нарушение ч.12 ст. 11 Федерального закона № 259 –ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно транспортной накладной № ДД.ММ.ГГГГ осушествил погрузку груза (подсолнечник) на транспортное средство Камаз 65117-62, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 8355, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л. и допустил превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства – 0,330 тонн (8,25%), на третью ось – 0,540 тонн (6,75%). Фактическая нагрузка на вторую ось составила 8,660 тонн при допустимой 8 тонн, на третью ось составила 8,540 тонн, при допустимой 8 тонн, тем самым нарушив пункт 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Хабарский», индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Хабарский районный суд Алтайского края, в которой просил его отменить. В обоснование требований ссылался на то, что субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, вместе с тем вывод о его виновности должностным лицом был сделан на основании транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он является грузоотправителем, что свидетельствует об отгрузке груза (подсолнечника) в адрес ООО И. (Барнаул) через доверенное лицо – Л. являющегося перевозчиком. Кроме того доказательствами его виновности является договор купли- продажи, заключенный между ИП главой КФХ ФИО1 и ООО И., а также объяснение водителя Л. Однако должностным лицом при вынесении постановление не принято во внимание, что он осуществляя отгрузку товара, действовал в рамках заключенного договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО И., где из п. 1.3. договора следует, что поставка производится транспортном и за счет покупателя. В КФХ в целях выполнения требований в сфере безопасности дорожного движения и соблюдения установленных допустимых весовых параметров транспортных средств, осуществляющих загрузку на складе КФХ, разработан порядок проведения погрузочных работ в автотранспорт (приказ № 5 от 01.08.2017г.). Согласно данному документу, перед началом погрузки транспортное средство взвешивается. Далее после выяснения у представителя покупателя/перевозчика схемы размещения груза в транспортном средстве, погрузка осуществляется сотрудниками склада под непосредственным руководством покупателя, который должен дать указания и непосредственно руководить размещением груза в грузовом отсеке транспортного средства с целью оптимального расположения товара и соблюдения допустимых осевых нагрузок. В процессе погрузки, должны строго выполняться все указания представителя покупателя (водителя) относительно перераспределения груза внутри транспортного средства, а по окончании груз должен быть опломбирован и произведено контрольное взвешивание автомобиля. Соблюдение вышеуказанных требований было подтверждено сотрудником КФХ- Т., который в объяснении указал, что на предприятии назначено ответственное лицо, осуществляющее контроль за погрузкой грузов. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ под погрузку было подано т/с КАМАЗ г/н № с прицепом г/н №, под управлением водителя Л., являющегося перевозчиком груза, при этом размещение груза в автомобиле осуществлялось именно под его руководством, затем было произведено взвешивание и вес был отражен в накладной. Факт правильного размещения груза был отражен в транспортной накладной и подтвержден подписью водителя. Соответственно водитель принял к исполнению груз, подтвердил правильность укладки груза, количество груза, замечания по укладке груза, нарушение схемы погрузки по распределению нагрузки по осям не указал.. Таким образом, заявитель считает, что он принял все исчерпывающие меры к недопущению превышения установленных весовых нагрузок. Однако, заявитель считает, что должностным лицом не принято во внимание, что участок дороги «Нечаевка – Свердловское», являясь грунтовой, имеет большие колеи, ямы, перепады по горизонтали и вышеуказанные обстоятельства могли привести к смещению нагрузки на ось при движении, данные обстоятельства были подтверждены и водителем ФИО2, который в своем объяснении указал, что он не знал о превышении нагрузки на оси, при этом указал, что такое превышение могло образоваться в результате смещения сыпучего груза в транспортном средстве при перевозке по вышеуказанной дороге. Кроме того нарушение нагрузки на оси было устранено им самостоятельно путем более равномерного размещения груза при помощи лопаты внутри транспортного средства. Данный факт подтверждается актами № и №. Так согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 17 час. 29 мин. выявлено превышение нагрузки на 2 и 3 оси транспортного средства, а согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 20 час. 00 мин. превышение нагрузки на ось не обнаружено. При этом в обоих случаях общая масса груза осталась в пределах нормы. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что семена подсолнечника, являясь делимым, сыпучим и подвижным грузом, при движении автомобиля могут хаотично распределяться по транспортному средству. Допускает возможность изменений нагрузки на осу в результате движения по дорожному покрытию с неровным рельефом. При вынесении должностным лицом решения о виновности заявителя данный факт не был оценен. Исходя из изложенного заявителем были приняты все меры для надлежащей погрузки транспортного средства с целью исключения превышения, как общей массы груза транспортного средства, так и осевых нагрузок.

ИП глава КФХ ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал в приобщенных пояснениях.

Должностное лицо начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Хабарский» ФИО3 постановление просит оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу обжалуемое постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений ч.15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ и ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011 утверждены Правила перевозок автомобильным транспортом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту на 

<

данные изъяты> в нарушение ч.12 ст. 11 Федерального закона № 259 –ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО1 осуществил погрузку груза (подсолнечник) на транспортное средство Камаз №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л. и допустил превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства – 0,330 тонн (8,25%), на третью ось – 0,540 тонн (6,75%). Фактическая нагрузка на вторую ось составила 8,660 тонн при допустимой 8 тонн, на третью ось составила 8,540 тонн, при допустимой 8 тонн. 

Согласно товарно- транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ИП глава КФХ ФИО1, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Пункт погрузки: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, время 17 часов 29 минут, свидетельством о регистрации транспортного средства, свидетельством о поверке средств измерений весов автомобильных, актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

В жалобе заявителем не оспаривается сам факт совершения правонарушения, поскольку актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства – 0,330 тонн (8,25%), на третью ось – 0,540 тонн (6,75%). Доводы жалобы о том, что заявитель осуществляя отгрузку товара, действовал в рамках заключенного договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО И. суд считает несостоятельной.

Согласно договору купли – продажи № 164 от 18 июня 2018 года количество семян подсолнечника по зачетному весу составляет 300 000 килограмм. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка производится транспортом и за счет покупателя. Заявитель в своей жалобе ссылается, на то, что ответственным за погрузку в данном случае, является представитель покупателя/перевозчика, а именно водитель Л., поскольку он распределял груз внутри транспортного средства и должен нести ответственность за перегруз, что суд считает несостоятельным, поскольку согласно п. 4.1 договора купли – продажи продавец обязуется произвести отгрузку семян подсолнечника покупателю. 

Из жалобы и представленных документов, следует, что приказом № 5 от 01 августа 2017 года на предприятии определен порядок проведения погрузочных работ в автотранспорт покупателя. Ответственным за погрузку назначен Т., являющийся работником ИП главы КФХ ФИО1 Из объяснений Т. следует, что он как представитель грузоотправителя производил отгрузку семян подсолнечника, что соответствует условиям договора купли- продажи и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд признает не состоятельными доводы заявителя жалобы, о том, что при движении транспортного средства по дороге с неправильным рельефом произошло перемещение и смещение сыпучего груза в транспортном средстве и водитель самостоятельно, путем более равномерного размещения груза при помощи лопаты его разместил внутри транспортного средства, тем самым устранил выявленные нарушения, поскольку из протокола о задержании транспортного средства № следует, что нарушение устранено на месте путем перегруза содержимого в другое транспортное средство, данный факт подтверждается и актом № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты, где общая масса подсолнечника уменьшилась.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, опровергаются материалами дела. Нормы процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом не нарушены. 

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере, при этом законные основания для применения п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, отсутствуют.

Учитывая, что по делу не установлено существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Хабарский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 06 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В.Носырева