УИД: 66RS0017-01-2024-000323-05

Административное дело № 2а-372/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 11 июля 2024 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием представителя административного истца Администрации Артинского городского округа Редких О.М., 

представителя заинтересованного лица ООО «Водоканал» ФИО1

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Артинского городского округа к начальнику специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному пристав-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация АГО обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному пристав-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Артинского районного суда от 11.03.2019 года на Администрацию Артинского городского округа и Муниципальное унитарное предприятие Артинского городского округа «Водоресурс» возложены обязанности: обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии пожарных гидрантов, обозначить направление движения указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до месторасположения пожарных гидрантов, оборудовать системой звукового оповещения о пожаре села и деревни Артинского района, определить места хранения и содержания 4 модулей «Спас». В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству 11.06.2024 года вынесено постановление о взыскании с Администрации АГО исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. Вместе с тем, административным истцом предпринимаются все возможные меры к исполнению решения суда, в частности, во исполнении требований пожарной безопасности по обеспечению давления в сети и восстановлению стояков, было принято решение провести мероприятия по устройству противопожарных емкостей под пожарный источник на территории Артинской поселковой администрации. Таким образом, в настоящее время, исправные источники противопожарного водоснабжения со значительной водоотдачей в пгт. Арти находятся в радиусе 200 метров от источников противопожарного водоснабжения, находящихся в неисправном состоянии. Кроме того, административный истец в адрес Главного управления МЧС России по Свердловской области направил письмо об исключении источников противопожарного водоснабжения. В 2022 году также были списаны пожарные гидранты. В связи, с чем он просит признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области от 11.06.2024 по исполнительному производству № 177343/23/66062 – ИП незаконным.

В рамках подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МУП АГО «Водоресурс», ОНД и ПР ГО Красноуфимск, МО Красноуфимского округа, Ачитского городского округа, Артинского городского округа, ГКПТ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1», Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа.,

В судебном заседании представитель административного истца Администрации Артинского городского округа, действующая по доверенности, Редких О.М., административные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что исполнение решения суда от 11.03.2019 невозможно по техническим причинам, что было установлено на неоднократных совещаниях, на которых присутствовали и прокуратура Артинского района и МУП «Водоканал» и представители ОНД и ПР ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского городского округа, Артинского городского округа, а также сотрудники ГКПТ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1». Письменный документ по итогам совещаний не оформлялся, но было приято решение, о том, что поскольку увеличить давление в сети невозможно, то необходимо провести мероприятия по устройству противопожарных емкостей под пожарный источник на территории Артинской поселковой администрации. В связи с чем, в 2023 Администрацией АГО были заключены 2 муниципальных контракта на сумму 17 232 282,92 руб. Таким образом, в настоящее время, исправные источники противопожарного водоснабжения со значительной водоотдачей в п. Арти находятся в радиусе 200 м. от источников противопожарного водоснабжения (гидрантов), находящихся в неисправном состоянии. Кроме того, административным истцом в адрес ГУ МЧС России по Свердловской области направлено письмо об исключении источников противопожарного водоснабжения (гидрантов), в связи с чем, из реестра были исключены 18 пожарных гидрантов. В 2022 также были списаны 6 пожарных гидрантов по причине невозможности увеличения давления в сети и размещение исправных источников противопожарного водоснабжения в радиусе 200 м от источников противопожарного водоснабжения, находящихся в неисправном состоянии. В настоящее время Администрацией подготовлено заявление о прекращении исполнительного производства в части 33 гидрантов. Полагала, что Администрацией принимаются все исчерпывающие меры для исполнения решения суда, так в 2024 в бюджете на мероприятие по «расчистке подъездных путей, устройство и обустройство источников противопожарного водоснабжения в рамках подпрограммы «обеспечение безопасности жизнедеятельности населения Артинского городского округа» муниципальной программы» запланировано 13 353 000 руб., которые будут направлены на обустройство пожарных водоемов в том числе. Считала, что вины Администрации АГО нет, поскольку бюджет является дотационным, а указанные в решении мероприятия требуют значительных денежных и временных затрат, в связи с чем, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании с Администрации исполнительского сбора, полагала, что указанные денежные средства могут быть потрачены административным истцом более благоразумно, а не на уплату штрафов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого в СОСП по СО ГМУ ФССП на исполнении находится исполнительное производство № 117530/23/98066-ИП, возбужденное 19.11.2020 на основании исполнительного документа ФС № 022877405 от 11.03.2019, выданного Артинским районным судом по делу № 2-52/2019, предмет исполнения обязать Администрацию АГО, МУП АГО «Водоресурс» обеспечить надлежащее техническое функционирование обслуживание и содержание в исправном состоянии пожарных гидрантов, расположенных на территории АГО. 25.01.2024 принято к исполнению исполнительное производство и присвоен регистрационный номер 

<

***>/23/66062-ИП. Указанное постановление направлено в адрес должника и прочитано им 30.01.2024. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения вышеуказанных требований. Информация о действиях должника, направленных на исполнение соответствующего решения суда, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступала, 11.06.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление направлено в адрес должника и получено им 13.06.2024. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики начальник специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица МУП «Водоканал» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что МУП «Водоканал» не является должником по указанному исполнительному производству, но данное имущество находится в их ведении. Подтвердил, что технически невозможно увеличить давление водопроводной сети, вместе с тем, Администрацией АГО предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, полагает, что вины административного истца в неисполнении решения суда нет.

Заинтересованное лицо Комитет по управлению имуществом Артинского городского округа своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, согласно которому КУИ является функциональным органом Администрации АГО и осуществляет деятельность по выполнению полномочий Администрации АГО в сфере управления муниципальным имуществом, находящимся в собственности МО АГО. Позицию Администрации АГО по настоящему делу поддержали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя КУИ.

Заинтересованное лицо ОНД и ПР ГО Красноуфимск, МО Красноуфимского округа, Ачитского городского округа, Артинского городского округа своего представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило, ходатайств не заявило.

Представитель заинтересованного лица ГКПТ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 1» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административных исковых требований, дополнительно суду пояснил, что Администрацией АГО действительно предпринимаются все возможные меры для выполнения требований решения суда, списываются неисправные гидранты, устанавливаются противопожарные емкости, работа в этом направлении ведется. Подтвердил, что увеличить давление в водопроводной сети технически невозможно.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2024, согласно информации из штампа входящей корреспонденции Администрации АГО получено 13.06.2024. Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя было подано Администрацией АГО в Артинский районный суд Свердловской области 18.06.2024, то есть срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Артинского районного суда Свердловской области от 11.03.2019 на Администрацию АГО, МУП АГО «Водоресурс» возложена обязанность обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии пожарных гидрантов, расположенных на территории АО, а именно: - 

<

...> путем установки стояка; - 

<

...> путем восстановления стояка, оборудования подъезда; - 

<

...> 

<

...>, ул. путем обеспечения давления в сети; - 

<

...> путем обеспечения давления в сети, оборудования подъезда пожарным автомобилям, очистки люка; - д. Березовка, ул. Трактовая, 5, ул. Железнодорожников, 2а путем оборудования стояка; - 

<

...> путем обеспечения давления в сети; - 

<

...> путем нанесения резьбы; - 

<

...> путем восстановления стояка, оборудования подъезда для пожарных автомобилей в срок до 01.01.2022.

Указанное решение вступило в законную силу 12.04.2019, исполнительны лист ФС № 022877405 выдан взыскателю и предъявлен в Артинский РОСП для принудительного исполнения.

19.11.2020 судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № 022877405 от 11.03.2019, выданного Артинским районным судом в отношении должника Администрация АГО. Согласно п. 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 22.02.2022 административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения от 11.03.2019 в срок до 01.09.2022.

15.06.2023 в Артинский районный суд поступило заявление Администрации АГО об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.03.2019. Определением Артинского районного суда от 12.06.2023 административному истцу отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.03.2019.

Согласно постановления от 25.01.2024 из Артинского РОСП поступило исполнительное производство № 32180/20/66016-ИП, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО3 было принято исполнительное производство от 19.11.2020 № 32180/20/66016-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 11.03.2019 № ФС 022877405, выданного Артинским районным судом по делу № 2-52/2019

Указанное постановление направлено в адрес Администрации АГО посредством ЕПГУ, получено должником 30.01.2024, что подтверждается сведениями из АИС ФССП.

Как следует из ответа от 13.05.2024 Администрации АГО судебному приставу-исполнителю ФИО3, административный истец направил информацию о предпринятых мерах по исполнению решения суда от 11.03.2019. Указанное письмо получено судебным приставом 20.05.2024, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Между тем, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

11.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым с должника – Администрации АГО взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.06.2024.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора 11.06.2024 была направлена в адрес должника Администрации АГО в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством ЕПГУ и получена (прочитана) последним 13.06.2024 в 06:31, что подтверждается скрин-шотом системы АИС ФССП и не оспаривается сторонами.

Из представленных административным истцом, в качестве доказательств принятия мер к исполнению решения суда, документов усматривается, что Администрацией АГО в адрес ГУ МЧС России по Свердловской области были направлены обращения от 02.05.2024, 02.03.2023, 23.03.2023 с просьбой исключить из реестра источников противопожарного водоснабжения (гидранты), находящиеся в п. Арти в количестве 15, 17 и 3 штуки соответственно, по причине нахождения их в неисправном состоянии из-за отсутствия необходимого давления в водопроводной сети. При этом исправные источники противопожарного водоснабжения со значительной водоотдачей в п. Арти, находятся в радиусе 200 м. от неисправных источников противопожарного водоснабжения (гидрантов). Увеличить давление в водопроводной сети, обеспечивающей водоснабжение п. Арти, которая получает воду из артезианских скважин, находящихся на возвышенностях населенного пункта, не представляется технически возможным.

Кроме того, из акта следует, что в 2022 списаны пожарные гидранты по адресам: д. Березовка (МТМ), ул. Железнодорожников, 2, ул. Трактовая, 5, ул. Мая 12а, ул. 1 Мая, 11, ул. 1 Мая, 1 по причине того, что исправные источники противопожарного водоснабжения со значительной круглогодичной водоотдачей в д. Березовка, находятся в радиусе 200 м. от неисправных источников противопожарного водоснабжения (гидрантов). Увеличить давление в водопроводной сети, обеспечивающей водоснабжение д. Березовка, которая получает воду из артезианских скважин, находящихся на возвышенностях населенного пункта, не представляется технически возможным.

Также из представленной выписки муниципального правового акта о бюджете Артинского городского округа следует, что на мероприятия по «расчистке подъездных путей, устройство и обустройство источников противопожарного водоснабжения в рамках подпрограммы «обеспечение безопасности жизнедеятельности населения Артинского городского округа» муниципальной программы» в 2024 запланировано 13 353 000 руб., которые будут направлены на обустройство пожарных водоемов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведённых законоположений следует, что в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный срок было невозможным для должника Администрацией АГО вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом ни судебному приставу – исполнителю, ни суду не предоставлено, срок для добровольного исполнения требований к моменту вынесения спорного постановления истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный действующим законодательством срок после подтверждения данных о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения, в связи с чем оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным судом не установлено.

В связи с изложенным, административные исковые требования Администрации АГО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, право должника на обращение в порядке, установленным Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст. 112 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено, что процедура устройства источников противопожарного водоснабжения требует значительных временных затрат, превышающих пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, при этом должником принимаются все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии вины администрации в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Для исполнения решения суда необходимо проведение ряда мероприятий с целью участия в подпрограмме «Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения Артинского городского округа» муниципальной программы «Обеспечение общественной безопасности на территории Артинского городского округа до 2027», в рамках которых происходит финансирование капитальных вложений в объекты инженерной инфраструктуры за счет средств субъекта Российской Федерации, что требует временных затрат.

Кроме того, взыскание исполнительского сбора в размере 50000 руб. несет дополнительную нагрузку на бюджет муниципального образования и может затруднить и/ или продлить исполнение решения суда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации Артинского городского округа к начальнику специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному пристав-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Освободить Администрацию Артинского городского округа Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО3 от 11.06.2024 по исполнительному производству № 177343/23/66062-ИП от 19.11.2020 в размере 50 000 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья К.В.Гусарова