№1-440/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам предварительного слушания

25 июля 2017 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Осипкова А.Н.,

- потерпевшей Б.О.В.

- защитника – адвоката Люлиной Н.Ю.,

- обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ... примерно в 0 часов 30 минут, работая водителем такси и осуществляя перевозку Б.О.В., которая находясь возле ..., выходя из автомобиля, оставила сотовый телефон на заднем сиденье, продолжив движение за рулем управляемого им автомобиля и находясь на расстоянии 20 метров от ..., обнаружил на заднем сиденье оставленный Б.О.В.. сотовый телефон и, явно зная о том, что данный телефон принадлежит Б.О.В., осознавая, что она будет его искать, имея реальную возможность к возврату данного имущества, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, извлек из указанного телефона сим-карту и тайно похитил сотовый телефон стоимостью ... рубля, тем самым причинив Б.О.В. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

По результатам ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

После поступления уголовного дела в суд обвиняемым было заявлено ходатайство о признании недопустимым заключения судебной товароведческой экспертизы.

В настоящем судебном заседании подсудимый просил оставить заявленное им ходатайство без рассмотрения, в связи с чем оно по существу судом не рассматривалось.

В ходе судебного заседания потерпевшая Б.О.В.. обратилось к суду с письменным заявлением о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с ее примирением с ним.

Потерпевшая пояснила, что данное заявление она написала добровольно, с ФИО1 она реально примирилась, тот извинился перед ней и полностью загладил причиненный ей вред, выплатив ей ... рублей в качестве компенсации, похищенный телефон ей возвращен следователем. Претензий она к обвиняемому не имеет, в связи с чем ходатайствует о прекращении дела в отношении обвиняемого.

Обвиняемый пояснил, что он полностью признает себя виновным, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом он понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник поддержала позицию обвиняемого.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ФИО1 инкриминируется умышленное преступление средней тяжести, прекращение в отношении него уголовного дела не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Суд, рассмотрев заявление и ходатайство потерпевшей, выслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, установив добровольность заявления ходатайства потерпевшей, осознание подсудимым того, что основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, является нереабилитирующим, пришел к выводу о возможности прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

При этом суд исходит из того, что примирение основано на свободном и добровольном волеизъявлении потерпевшей. Обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, выплатив в счет заглаживания вреда дополнительную денежную компенсацию, принес извинения, других претензий потерпевшая к обвиняемому не имеет. Кроме того, ФИО1 характеризуется положительно, имеет место жительства и работы, малолетнего ребенка на иждивении.

Также суд считает, что принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого будет отвечать принципу справедливости применяемых к виновным лицам мер уголовно-правового воздействия.

Приводимый государственным обвинителем довод о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности не основан на каких-либо объективных данных.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.25, 236, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

- копию детализации телефонных соединений по абонентскому номеру N, зарегистрированному на Б.О.В. за период с ... по ..., копию товарного чека от ... на покупку сотового телефона марки «... imei N, S/N N, в корпусе черного цвета, копию паспорта на имя Б.Р.И. ... года рождения, копию свидетельства о рождении на имя Б.А.И., ... года рождения, справка о доходах физического лица ... год N от ..., справку о доходах физического лица за ... год N от ..., справку о доходах физического лица ... N от ..., копию квитанции об оплате коммунальных платежей за май ... года на имя ФИО2, копию квитанции об оплате коммунальных платежей за ... на имя Б.О.В.., справку от ... об обучении Б.Р.И.., копию квитанции об оплате коммунальных платежей от ... на имя Б.О.В. хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле

- мобильный телефон сотовой связи/ смартфон торговой марки «..., imei N, в корпусе черного цвета, ... года выпуска, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Б.О.В. – считать возвращенными законному владельцу

Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись А.Г. Коннов 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: