Дело №1-178/21

(№12101940003017713

№18RS0009-01-2021-000728-75)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО3, представившей удостоверение №***, ордер №***от 

<

дата>,

а также потерпевшего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

*****> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: УР, 

<

*****>2, холостого, имеющего малолетнего ребенка 

<

дата>, образование среднее специальное, не трудоустроенного, не военнообязанного, инвалидом не являющегося, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

1). 

<

дата> Воткинским районным судом УР по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию наказания;

2) 

<

дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 в 

<

*****> Республики совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут 

<

дата> до 14 часов 53 минут 

<

дата>, ФИО2 находился во дворе 

<

*****> по 

<

*****> Республики (УР), где на подоконнике 

<

*****> вышеуказанного дома увидел бензопилу и циркулярную пилу. В это время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из 

<

*****> УР, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с 20 часов 30 минут 

<

дата> до 14 часов 53 минут 

<

дата>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, находясь у окна 

<

*****> по 

<

*****> УР, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать ему совершить преступление, рукой надавил на створку окна вышеуказанной квартиры, которая от действий ФИО2 открылась, просунул руку вовнутрь, тем самым незаконно проник в жилище А.А. - 

<

*****> 

<

*****> УР, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.А., а именно: бензопилу марки «

<

***> стоимостью 

<

сумма> и циркулярную пилу марки «

<

***>», стоимостью 

<

сумма>, а всего имущества на общую сумму 

<

сумма>.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил А.А. материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, при этом обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, в целом подтвердил. При этом показал, что точную дату не помнит, зимой 

<

дата> в вечернее время он пошел к своим знакомым с целью покурить и опохмелиться, при этом зашел справить естественные нужды за 

<

*****>. Справляя естественные нужды, он облокотился об окно одной из квартир, расположенных на первом этаже, в результате чего окно открылось. На подоконнике он увидел электроинструмент – циркулярку и бензопилу, которые забрал с собой и отнес в подъезд 

<

*****>. Впоследствии данный инструмент продал за спиртное своему знакомому П Вину в совершении преступления признает частично, так как заранее кражу не планировал, все произошло спонтанно. Свою вину в совершении хищения имущества потерпевшего признает, перечень и стоимость похищенного имущества не оспаривает, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему А.А. свои извинения. 

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается показаниями потерпевшего А.А., свидетелей А, П, У, а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший А.А. в ходе судебного следствия показал, что проживает в 

<

*****> УР. Квартиру по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****> они приезжают проверять примерно раз в месяц в зимнее время и немного чаще летом. Дату точно не помнит, зимой 

<

дата> они с супругой приехали проверить указанную квартиру и обнаружили, что дверь квартиры открыта, в квартире беспорядок, также было открыто окно квартиры. Было видно, что в квартиру проникли через окно, а впоследствии изнутри открыли дверь квартиры. Они вызвали сотрудников полиции, после чего обнаружили хищение имущества, в том числе, бензопилы, которая ранее хранилась у него за диваном в комнате, а также циркулярной пилы, рыболовных снастей и другого имущества. Когда примерно месяц назад они уезжали из квартиры, все было в порядке, дверь и окна квартиры были закрыты. Ущерб, причиненный ему хищением бензопилы и циркулярной пилы, полностью возмещен, каких-либо имущественных претензий он не имеет. ФИО2 он знает как соседа, как-либо охарактеризовать его затрудняется, конфликтов с ним у него не было. По вопросу о мере наказания ФИО2 полагается на усмотрение суда. 

Свидетель А в ходе судебного следствия дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего А.А., подтвердила факт хищения из их квартиры по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****> принадлежащих ее мужу бензопилы и циркулярной пилы. В настоящее время причиненный ущерб мужу возмещен. 

Свидетель П, показания которого с согласия сторон были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показал, что 04 или 

<

дата>, точно не помнит, около 18 часов к нему пришел знакомый ФИО2, который пояснил, что у него есть бензопила, которую он готов ему продать, так как ему нужны деньги на спиртное. Он согласился, но при этом пояснил, что вместо денег готов напоить его спиртным. С его предложением ФИО2 согласился, он сходил за бензопилой в корпусе желто-черного цвета и вернулся обратно, отсутствовал он около 5 минут. При этом принес с собой циркулярную пилу в корпусе серого цвета марки «

<

***> без документов и поставил ее в прихожей на пол. Они попробовали завести бензопилу, но она не завелась. Он сказал, что ему нерабочая бензопила не нужна и он унес ее обратно. Также ФИО2 пояснил, что бензопилу и циркулярную пилу он принес из одной из квартир дома по 

<

*****>, но из какого именно дома, он не пояснил. После этого они втроем стали распивать спиртное, после чего домой вернулась его сестра и выгнала ФИО2 из дома. ФИО2 ушел, забрав с собой циркулярную пилу и бензопилу, куда он ее в последующем дел, он не знает. (т. 1 л.д. 159-160)

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2 

<

дата>, свидетель П дал аналогичные показания, при этом показал, что в ходе распития спиртного ФИО2 сообщил, что электроинструмент взял в 

<

*****>. Около 20 часов 30 минут ФИО2 ушел, забрав с собой бензопилу и циркулярную пилу. Куда он их в последующем дел, он не знает. Обвиняемый ФИО2 показания П подтвердил частично, не согласен с тем, что принес бензопилу, так как на самом деле он принес болгарку и циркулярную пилу, которые впоследствии оставил у П. С остальными показаниями он полностью согласен. Свидетель П настаивал на своих показаниях. (т. 2 л.д. 27-29)

Свидетель У показания которого с согласия сторон были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показал, что в первых числах 

<

дата> он находился в гостях у своей сожительницы П.Н.. В вечернее время проснулся и увидел, что дома брат П.Н. - П и его знакомый ФИО2. ФИО2 показывал П бензопилу и циркулярную пилу, которые он похитил из 

<

*****>. Также ФИО2 сказал, что хозяев там нет. (т. 1 л.д. 243-244)

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, подозреваемый У дал аналогичные показания, указав, что в какой-либо сговор на совершение хищения с ФИО2 он не вступал. Подозреваемый ФИО2 дал показания, аналогичные данным при рассмотрении дела. (т. 1 л.д. 231-232)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

-постановлением о выделении и возбуждении уголовного дела №*** от 

<

дата>, на основании которого в отношении ФИО2 выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А.А. на общую сумму 

<

сумма>, из квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

*****>3, в период времени с 20 часов 30 минут 

<

дата> до 14 часов 50 минут 

<

дата> (т. 1 л.д. 1);

-рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» К от 

<

дата>, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела №*** установлено, что в период времени с 20 часов 30 минут 

<

дата> до 14 часов 50 минут 

<

дата>, ФИО2, путем надавливания на створку окна, незаконно проник в квартиру по адресу: УР, 

<

*****>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.А., причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма>. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

-постановлением о возбуждении уголовного дела №*** от 

<

дата>, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А.А., на общую сумму 

<

сумма>, из квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

*****>, 

<

*****> в период времени с 20 часов 30 минут 

<

дата> до 14 часов 50 минут 

<

дата> (т. 1 л.д. 5);

-заявлением А.А. от 

<

дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени 20 часов 30 минут 

<

дата> до 14 часов 50 минут 

<

дата>, проникло в 

<

*****>, расположенную по адресу: УР, 

<

*****> путем отжима створки рамы окна, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, на общую сумму 

<

сумма>, причинив тем самым материальный ущерб (т. 1 л.д. 16); 

-рапортом старшего оперуполномоченного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Ч от 

<

дата> о поступившем 

<

дата> в 14 часов 53 минуты сообщении А.А. об обнаружении хищения имущества из его квартиры по адресу: УР, 

<

*****>3 (т. 1 л.д. 17) 

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого, с участием А.А. осмотрена 

<

*****> УР, зафиксирована обстановка места совершения преступления. При производстве осмотра изъяты: след обуви на гипсовый слепок, окурок, отвертка, след давления на пластик, фрагмент коробки со следом обуви, следы одежды на двух отрезках липкой ленты, следы рук на трех отрезках липкой ленты. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 18-28);

Каких-либо иных относимых к рассматриваемому уголовному делу доказательств сторонами суду не представлено.

По мнению суда, приведенные выше доказательства, в их совокупности, полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Не доверять какому-либо из указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают, совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Сам подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не оспаривал, после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Каких-либо оснований для самооговора ФИО2 суд не усматривает. Его признательные показания полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, указанных выше.

Так, событие преступления, а также вина подсудимого ФИО2 в его совершении, наряду с его признательными показаниями, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего А.А., свидетелей А, П, У, которые полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора. 

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения принадлежащего А.А. имущества: бензопилы марки «

<

***>», стоимостью 

<

сумма> и циркулярной пилы марки «

<

***>», стоимостью 

<

сумма>, а всего имущества на общую сумму 

<

сумма>, в период времени с 20 час. 30 мин. 

<

дата> до 14 часов 53 минут 

<

дата> по адресу: УР, 

<

*****>, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

По мнению суда, в ходе судебного следствия объективно установлено, что умысел ФИО2 носил корыстный характер, был направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшему, то есть, чужого имущества. Данный умысел подсудимым был реализован.

При хищении имущества ФИО2 какими-либо лицами обнаружен не был, тем самым, действовал тайно. 

Проникновение в принадлежащую потерпевшему А.А. квартиру ФИО2 осуществил в целях реализации возникшего у него ранее корыстного преступного умысла, вопреки воле собственника либо иного законного владельца, то есть, незаконно. Следовательно, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного следствия также нашел свое объективное подтверждение. Доводы подсудимого о том, что к окну квартиры целенаправленно с целью кражи он не подходил, совершать хищение не планировал, окно квартиры открылось при случайном нажатии на него, об отсутствии в его действиях состава вменяемого преступления, равно как о необходимости переквалификации его действий на иной состав преступления не свидетельствуют. Поскольку проникновение в жилище имело место и проникновение было осуществлено с целью изъятия принадлежащего потерпевшему имущества.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, воспользовался и распорядился им по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 потерпевшему А.А. причинен имущественный вред. 

Таким образом, все квалифицирующие признаки объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашли свое подтверждение. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, оснований полагать, что преступление совершено не ФИО2, а иным лицом (лицами), либо при иных обстоятельствах, суд не усматривает.

Объективные данные, свидетельствующие о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2 на иной состав преступления, отсутствуют. Сторонами квалификация действий подсудимого не оспаривалась.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, состоянии здоровья его и близких ему лиц, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Ранее ФИО2 судим, при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, а также в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, которыми был осужден за совершение преступлений против собственности, совершил умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности. Действия ФИО2 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, с 

<

дата> находится на динамическом наблюдении в БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» с диагнозом 

<

***>».

С учетом адекватного, упорядоченного поведения подсудимого ФИО2, как в ходе следствия, так и в ходе судебного следствия, психическая полноценность, а также вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывают, самим подсудимым и стороной защиты не оспариваются, преступление совершено умышленно. ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и несовершеннолетним сыном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечена его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, при этом жалоб от соседей на него не поступало, по характеру не конфликтный.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд учитывает признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче ФИО2 на протяжении всего срока расследования уголовного дела подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, при его допросе в качестве свидетеля 

<

дата>, в добровольной выдаче им предметов, имеющих значение для уголовного дела – зимних ботинок; в добровольном участии при проведении очных ставок, а также в предоставлении следственному органу иной информации, имеющей значение для уголовного дела и способствующей, в том числе, даче правильной юридической оценки содеянному. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает принятие ФИО2 мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, в том числе, путем принесения извинений, отсутствие у потерпевшего к подсудимому каких-либо претензий имущественного характера. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеризующих данных о его личности, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого в законопослушную сторону, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ему меры наказания исключительно в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения об образе жизни, социальном и имущественном положении подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, соответствует целям и принципам уголовного наказания и лишь она будет достаточна для исправления ФИО2 в законопослушную сторону.

Определяя ФИО2 срок наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ – о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом не применяются.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению подсудимому более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, суд не усматривает.

Исходя из сведений о личности подсудимого ФИО2, совершившего тяжкое корыстное преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления аналогичной направленности, а также в период испытательного срока при условном осуждении, оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива суд возможным не считает. Применение указанной нормы при назначении ФИО2 наказания по предыдущему приговору суда явилось неоправданным, поскольку должных выводов ФИО2 для себя не сделал, доверие суда не оправдал, спустя непродолжительное время после осуждения вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности.

С учетом императивного характера положений, закрепленных в п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, подсудимому ФИО2, совершившему в период испытательного срока умышленное тяжкое преступление, условное осуждение назначено быть не может.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата> в отношении ФИО2 отменить, назначив ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Основания для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку в его действиях наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2, совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 необходимо оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО2 необходимо зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть, с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства к делу не приобщены.

Вознаграждение адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО3 за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что осужденный ФИО2 инвалидом не является, является трудоспособным, в судебном заседании объективных доказательств того, что взыскание с него суммы, выплаченной адвокату в счет оплаты его труда, существенно отразится на материальном положении его самого и членов его семьи, не представлено, безусловных оснований, предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, процессуальные издержки за оказание юридических услуг адвокатом, участвующим в уголовном процессе по назначению суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ с осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата> в отношении ФИО2 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Произвести вознаграждение адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО3 за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки за оказание юридических услуг адвокатом, участвующим в уголовном процессе по назначению суда, взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания

Председательствующий: О.А. Караневич