дело №1–181/2019

26RS0020-01-2019-000981-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 30 июля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П., помощника прокурора Кочубеевского района Вороняк Д.С.,

подсудимого ФИО9, 

защитника - адвоката Чаблиной Л.А., представившей удостоверение №954 и ордер №133983 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края, адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение №954 и ордер №133983 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края, 

а также потерпевших ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО9, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.08.2018 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося на участке местности, расположенном на берегу р. Кубань в ст. Барсуковской Кочубеевского района Ставропольского края (с географическими координатами 44.45’51” с.ш. 41.48’56” в.д.), возник преступный умысел, направленный на похищение находившегося на указанном участке местности ФИО1, ... года рождения, то есть на перемещение последнего в иное место против его воли, лишив свободы передвижения и неприкосновенности личности, с целью дальнейшего вымогательства у последнего имущества, находящегося в его пользовании - мопеда марки ... принадлежащего супруге ФИО1 – ФИО2, ... года рождения.

Далее ФИО9, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение ФИО1, с целью дальнейшего вымогательства имущества, находящегося в его пользовании - мопеда марки ... принадлежащего его супруге – ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения предусмотренного ст.22 Конституции Российской Федерации права на личную неприкосновенность ФИО1, и желая их наступления, вооружился неустановленным природным камнем, лежавшим на указанном выше участке местности, нанес им ФИО1 не менее одного удара в область лобной части головы, в результате чего ФИО1 потерял сознание и упал на землю. Далее, ФИО9, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на похищение ФИО1, с целью дальнейшего вымогательства находящегося в пользовании последнего, мопеда марки ЗИД «Х 1S 3ДК 2.0404», принадлежащего его супруге – ФИО2, поместил ФИО1, против воли последнего, в грузовой отсек мопеда марки ... сел на указанный мопед, запустил его двигатель находящимся в замке зажигания ключом, после чего, передвигаясь на указанном мопеде, переместил ФИО1, против его воли, с участка местности, расположенного на берегу р. Кубань в ст. Барсуковской Кочубеевского района Ставропольского края (с географическими координатами 44.45’51” с.ш. 41.48’56” в.д.) в свое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, с целью дальнейшего удержания ФИО1, разместил последнего на территории двора своего домовладения, приискал веревку, которой перевязал верхние и нижние конечности ФИО1, одновременно обмотав ее вокруг шеи. 

Затем, после того как ФИО1 пришел в сознание и предпринял попытку освободиться, ФИО9 приискал в своем жилище металлические наручники, которые, с целью подавления воли ФИО1 к дальнейшему сопротивлению, застегнул на кистях рук последнего.

Далее, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут 27.08.2018 года, ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на похищение ФИО1, то есть на перемещение последнего в иное место против его воли, лишив свободы передвижения и неприкосновенности личности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения предусмотренного ст.22 Конституции Российской Федерации права на личную неприкосновенность ФИО1, и желая их наступления, находясь на территории двора своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая незаконно удерживать ФИО1 в своем домовладении, высказал последнему требование о передаче мопеда марки ... стоимостью 15000 рублей, находящегося в его пользовании и принадлежащего его супруге – ФИО2, ему в собственность, путем составления письменного договора дарения, и нанес при этом не менее пяти ударов ладонями рук в область лица ФИО1 После отказа ФИО1 от составления указанного договора, ФИО9 нанес руками, сжатыми в кулаки, не менее десяти ударов ФИО1 в область верхних и нижних конечностей, не менее четырех ударов в область лица, не менее двух ударов в область туловища, а также один удар правой ногой в область грудной клетки. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, ФИО9, действуя умышленно, с целью дальнейшего незаконного удержания ФИО1, помимо воли последнего, в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, снял металлические наручники с кистей рук ФИО1, а также развязал веревку, освободив верхние и нижние конечности последнего, после чего занес ФИО1, который ввиду длительного нахождения в связанном состоянии и в результате полученных телесных повреждений не мог самостоятельно передвигаться, в комнату жилого дома, где продолжил его удерживать помимо его воли. В результате преступных деяний ФИО9, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: краевого перелома основания фаланги второго пальца левой кисти со смещением, которым ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель; сотрясения головного мозга, двух ссадин лобной области, двух ссадин лица, которыми ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; двух ссадин спины, ссадины правого плечевого сустава, ссадины левого надплечья, ссадины шеи, кровоподтека правого плеча, ссадины правого локтевого сустава, ссадины правого лучезапястного сустава, кровоподтека левого плеча, ссадины левого локтевого сустава, ушиба левого локтевого сустава, ссадины левого лучезапястного сустава, ссадины левой кисти, ссадины правого бедра, двух ссадин правого коленного сустава, ссадины правой голени, ссадины левого коленного сустава, ссадины левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1.

27.08.2018 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на похищение ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства имущества, находящегося в пользовании ФИО1 - мопеда марки ..., принадлежащего его супруге – ФИО2, высказал ФИО1 требование о передаче указанного выше мопеда, в его собственность, путем составления договора дарения, и после того, как ФИО1 повторно ответил ему отказом, сообщил ему о том, что будет незаконно удерживать последнего в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, до тех пор, пока последний не согласится составить договор дарения ему мопеда марки ЗИД «Х 1S 3ДК 2.0404», находящегося в пользовании ФИО1 и принадлежащего супруге ФИО1 – ФИО2. 

27.08.2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 обнаружен в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО9, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кочубеевскому району майором полиции Свидетель №1, проводившим проверку по сообщению о безвестном исчезновении ФИО1.

Кроме того, 26.08.2018 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, после применения, на участке местности, расположенном на берегу р. Кубань в ст. Барсуковской Кочубеевского района Ставропольского края (с географическими координатами 44.45’51” с.ш. 41.48’56” в.д.), в отношении ФИО1 насилия, выразившегося в нанесении не менее одного удара неустановленным природным камнем в область лобной части головы последнего, в результате чего ФИО1 потерял сознание и упал на землю, у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мопедом марки ... находящимся в пользовании ФИО1 и принадлежащим его супруге – ФИО2, для перемещения находящегося в бессознательном состоянии ФИО1 с участка местности расположенного на берегу р. Кубань в ст. Барсуковская Кочубеевского района Ставропольского края (с географическими координатами 44.45’51” с.ш. 41.48’56” в.д.) в свое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение мопедом марки ..., находящимся в пользовании ФИО1 и принадлежащим его супруге – ФИО2, без цели хищения, ФИО9 поместил ФИО1 в грузовой отсек указанного мопеда, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО1 и его супруги – ФИО2 на владение, пользование и распоряжение имуществом, а именно мопедом марки ЗИД «Х 1S 3ДК 2.0404», находящимся в пользовании ФИО1 и принадлежащим его супруге – ФИО2, и желая их наступления, неправомерно завладел указанным выше мопедом, сев на него и запустив его двигатель находящимся в замке зажигания ключом, после чего, перевез на указанном мопеде ФИО1, который находился в бессознательном состоянии в грузовом отсеке, с участка местности, расположенного на берегу р. Кубань в ст. Барсуковской Кочубеевского района Ставропольского края (с географическими координатами 44.45’51” с.ш. 41.48’56” в.д.) во двор своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Более того, 26.08.2018 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, у ФИО9, ... года рождения, находившегося на участке местности, расположенном на берегу р. Кубань в ст. Барсуковская Кочубеевского района Ставропольского края (с географическими координатами 44.45’51” с.ш. 41.48’56” в.д.), возник преступный умысел, направленный на похищение находившегося на указанном участке местности ФИО1, ... года рождения, то есть на перемещение последнего в иное место против его воли, лишив свободы передвижения и неприкосновенности личности, с целью дальнейшего вымогательства у последнего имущества, находящегося в его пользовании - мопеда марки ЗИД «Х 1S 3ДК 2.0404», принадлежащего его супруге – ФИО2.

Далее ФИО9, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение ФИО1, с целью дальнейшего вымогательства имущества, находящегося в его пользовании - мопеда марки ЗИД «Х 1S 3ДК 2.0404», принадлежащего его супруге – ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения предусмотренного ст. 22 Конституции Российской Федерации права на личную неприкосновенность ФИО1, и желая их наступления, вооружился неустановленным природным камнем, лежавшим на указанном выше участке местности, нанес им ФИО1 не менее одного удара в область лобной части головы, в результате чего ФИО1 потерял сознание и упал на землю. Далее, ФИО9, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на похищение ФИО1, с целью дальнейшего вымогательства находящегося в пользовании последнего, мопеда марки ЗИД «Х 1S 3ДК 2.0404», принадлежащего его супруге – ФИО2, поместил ФИО1, против воли последнего, в грузовой отсек мопеда марки ЗИД «Х 1S 3ДК 2.0404», сел на указанный мопед, запустил его двигатель находящимся в замке зажигания ключом, после чего, передвигаясь на указанном мопеде, переместил ФИО1, против его воли, с участка местности, расположенного на берегу р. Кубань в 

<

адрес> (с географическими координатами 44.45’51” с.ш. 41.48’56” в.д.) в свое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, с целью дальнейшего удержания ФИО1, разместил последнего на территории двора своего домовладения, приискал веревку, которой перевязал верхние и нижние конечности ФИО1, одновременно обмотав ее вокруг шеи. 

Затем, после того как ФИО1 пришел в сознание и предпринял попытку освободиться, ФИО9 приискал в своем жилище металлические наручники, которые, с целью подавления воли ФИО1 к дальнейшему сопротивлению, застегнул на кистях рук последнего.

Далее, ФИО9, в период времени с 23 часов 00 минут 26.08.2018 года до 06 часов 00 минут 27.08.2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2, и желая их наступления, находясь на территории двора своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, высказал ФИО1 требование о передаче ему мопеда марки ... стоимостью 15000 рублей, находящегося в его пользовании и принадлежащего его супруге – ФИО2, ему в собственность, путем составления письменного договора дарения, и нанес при этом не менее пяти ударов ладонями рук в область лица ФИО1 После этого, ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение мопеда марки ..., находящегося в пользовании ФИО1 и принадлежащего его супруге – ФИО2, после отказа ФИО1 от составления указанного договора, нанес руками, сжатыми в кулаки, не менее десяти ударов ФИО1 в область верхних и нижних конечностей, не менее четырех ударов в область лица, не менее двух ударов в область туловища, а также один удар правой ногой в область грудной клетки. 

Далее, 27.08.2018 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство у ФИО1 имущества, находящегося в его пользовании - мопеда марки ... принадлежащего его супруге – ФИО2, снял металлические наручники с кистей рук ФИО1, а также развязал веревку, освободив верхние и нижние конечности последнего, после чего занес ФИО1, который ввиду длительного нахождения в связанном состоянии и в результате полученных телесных повреждений не мог самостоятельно передвигаться, в комнату жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где продолжил удерживать ФИО1 помимо его воли. В результате преступных деяний ФИО9, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: краевого перелома основания фаланги второго пальца левой кисти со смещением, которым ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель; сотрясения головного мозга, двух ссадин лобной области, двух ссадин лица, которыми ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; двух ссадин спины, ссадины правого плечевого сустава, ссадины левого надплечья, ссадины шеи, кровоподтека правого плеча, ссадины правого локтевого сустава, ссадины правого лучезапястного сустава, кровоподтека левого плеча, ссадины левого локтевого сустава, ушиба левого локтевого сустава, ссадины левого лучезапястного сустава, ссадины левой кисти, ссадины правого бедра, двух ссадин правого коленного сустава, ссадины правой голени, ссадины левого коленного сустава, ссадины левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1.

Затем, 27.08.2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение мопеда марки ... находящегося в пользовании ФИО1 и принадлежащего его супруге – ФИО2, высказал ФИО1 требование о передаче указанного выше мопеда, в его собственность, путем составления договора дарения, и после того, как ФИО1 повторно ответил ему отказом, сообщил ему о том, что будет удерживать последнего в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, до тех пор, пока последний не согласится составить договор дарения мопеда марки ... находящегося в пользовании ФИО1 и принадлежащего его супруге – ФИО2 

27.08.2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 обнаружен в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО9, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кочубеевскому району майором полиции ФИО10, проводившим проверку по сообщению о безвестном исчезновении ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину не признал и пояснил, что он работает охранником в частном охранном предприятии, охраняет детский лагерь «...», занимался переводом в .... В августе 2018 года он приехал домой с работы, у него впереди было 3 дня выходных, в связи с чем, он решил купить пиво в магазине. Когда он выходил из магазина, к магазину на мопеде подъехал потерпевший, который в магазине купил пиво. Потерпевший ФИО1 на тот момент уже был выпивший, с ссадинами на лице. Потерпевший интересовался возможно ли перейти реку в брод, в связи с чем, он решил лично поехать с потерпевшим и показать. Когда приехали на речку, его и потерпевшего молодежь стала выгонять с берега, в связи с этим он ушел домой, а потерпевший и трое молодых людей остались на берегу. Когда он вернулся на речку, то увидел перевернутый мопед и потерпевшего в крови. Когда он к нему подошел, потерпевший сказал, что самостоятельно не дойдет, тогда он предложил ему поехать к нему домой, на что тот согласился. На мопеде они доехали к нему домой, причем на мопеде он сидел сзади. У него дома, он выпил с потерпевшим самогон и пиво, потерпевший помылся, о случившемся он ничего не помнил, так как был избит. Когда ФИО1 собрался уходить домой, то он стал на него кидаться, ударил его трубой по ноге, в связи с этим он его связал веревкой, чтобы тот не убежал, затем в доме взял наручники, и, не пристегивая их ни к чему, надел на руки ФИО1 и занес последнего в дом, а когда тот утихомирился, развязал его и снял наручники. Потерпевший заснул, а он не стал спать, поскольку неизвестно, что тот мог натворить. Когда ФИО1 проснулся, то жаловался на плохое самочувствие. Пока ФИО1 находился у него дома, он показал ему, как заводится мопед, он залил в мопед бензин, и с разрешения потерпевшего, ездил на нем в магазин. В связи с плохим самочувствием, ФИО1 пошел в комнату, чтобы еще полежать, вечером, ФИО1 с его телефона кому-то звонил, но трубку никто не взял. На следующий день, вечером, к нему приехали сотрудники полиции и машина скорой помощи. ФИО1 увезли в больницу, он выдал сотрудникам полиции наручники и веревку, после чего его отвезли в полицию, а затем отпустили. Потерпевший обманывает суд в части того, что он его похитил, причинил ему телесные повреждение и совершил угон мопеда. Кроме того, он не требовал у потерпевшего выкуп в виде переоформления мопеда на него, поскольку ему известно, что для перехода права собственности на транспортное средств, одного составления соответствующего договора недостаточно, поскольку должна быть произведена также перерегистрация транспортного средства.

по эпизоду похищения человека, имевшего место 26.08.2018 года

Несмотря на непризнание ФИО9 своей вины, вина ФИО9 нашла свое полное подтверждение совокупностью, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что с подсудимым до случившихся событий, знаком не был. В ст. Барсуковской по ул.Шевченко, 44 в доме его жены, он с супругой производил ремонт. Вечером 26.08.2018 года, он хотел перевезти мопед, подаренный его супруге ее покойным дядей через реку в брод. Мопедом около 6 лет никто не пользовался, но он был на ходу. На данном мопеде он доехал до магазина, где находились молодые парни, которые согласились показать ему брод, в связи с чем, они все направились на речку, в том числе и ФИО11. На реке ребята хотели перекатить его мопед, но он не согласился, после чего ребята уехали. Он стал раздеваться, разулся, услышал оклик и почувствовал удар по голове, который ему нанес ФИО11. Когда он очнулся, то находился уже в доме у ФИО11 по 

<

адрес> Его ноги были согнуты в коленях и связаны, руки пристегнуты наручниками, на шее петля. ФИО11 его бил кулаками в лицо, по телу, один раз ногой в область левой стороны ребер, поливал его водой, требовал переписать на него мопед, но он не мог, так как документов на него не было. При этом, ФИО11 был пьян. Под утро ФИО11 его отстегнул, он просил сообщить его родным, где он. Под вечер он совсем ослабел, что передвигаться даже в туалет не мог. Когда вечером домой к ФИО11 приехал участковый, ФИО11 запретил ему выходить, но он смог закричать и выйти к участковому.

Показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что она совместно с мужем ФИО1 и сыном проживают в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ее отец и младший брат. В августе 2018 года, она с мужем приехали в 

<

адрес>, чтобы сделать ремонт, вечером она вернулась домой, а муж остался. Последний раз они созванивались в тот вечер в 9 часов, наутро ее муж уже трубку не брал. Брат сходил посмотрел мужа в доме, где они делали ремонт, но ни мужа, ни мопеда, в доме не оказалось. После этого, она написала заявление в полицию о пропаже мужа. Вечером ей позвонил брат, и сообщил, что ее муж в больнице, его удерживал и избивал ФИО9, требовал переписать на него мопед.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он является старшим участковым отдела МВД России по Ставропольскому краю. В прошлом году он собирал материал по факту проверки заявления родственников о пропаже гр.ФИО1, в связи с чем он выехал в 

<

адрес>. В ходе проверки данного заявления ему стало известно о местонахождении потерпевшего в домовладении ФИО9, в связи с чем, он и выехал по месту жительства ФИО11. По приезду к указанному месту, он увидел, что около дома стоял автомобиль скорой помощи, в котором находился потерпевший, у которого имелись телесные повреждения, он видел у ФИО1 раны на лице. ФИО1, находясь в скорой, рассказал ему об обстоятельствах произошедшего, сказал, что ФИО11 удержил его у себя дома против его воли, связывал. В настоящее время он подробностей уже не помнит. Далее, в доме, ФИО9 выдал наручники и сотовый телефон потерпевшего. После того, как материал был собран, он сдал его в дежурную часть.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неполным показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27.08.2018 года от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кочубеевскому району, в утреннее время суток ему стало известно о безвестном исчезновении ФИО1, которого в последний раз видели в 

<

адрес>. После чего, он совместно с участковым уполномоченным Свидетель №2 выехали в 

<

адрес>, с целью установления местонахождения ФИО1 Также, проводили подворный обход в 

<

адрес>, пытаясь выяснить возможный круг общения ФИО1, а также родственников. Так, в послеобеденное время суток, им от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> стало известно, что оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №1 установил местонахождение ФИО1, а именно в 

<

адрес>, в связи с чем, им была дана команда направится на указанное место. По приезду на место, а именно по адресу: 

<

адрес>, на месте уже находилась карета скорой помощи, внутри которой находился ФИО1, которому оказывалась первоначальная медицинская помощь. На его теле, голове и конечностях были видны телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и рассечений. После осмотра фельдшером ФИО1, последний был госпитализирован в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», а он совместно с участковым Свидетель №2 и оперуполномоченным Свидетель №1, стали проводить по данному факту первоначальную проверку и собирать материал. В ходе осмотра места происшествия, который проводил он, внутри домовладения им были обнаружены верёвка и наручники, которыми, как позднее стало известно, ФИО9 связывал ФИО1. В ходе беседы с оперуполномоченным Свидетель №1, последний пояснил, что обнаружил ФИО1 в указанном выше доме, на коленях, а также он просил о помощи. Он пояснил ему, что 26.08.2018 года он, находясь в 

<

адрес>, пытался перейти через реку Кубань, а именно вброд в 

<

адрес>. В это время он почувствовал удар по голове, и потерял сознание. Очнулся он уже в доме ФИО9, расположенном по вышеуказанному адресу, при этом находился в связанном состоянии в позе «Ласточка», на его просьбы отпустить, которые были обращены к ФИО9, последний никак не реагировал, а продолжал удерживать и избивать ФИО1, требуя при этом переписать на него мопед, принадлежащий ФИО1. В ходе беседы со ФИО9, последний пояснил, что никого не похищал и не удерживал, а также не избивал ФИО1. Он пояснил, что они распивали спиртное, в ходе чего, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал пытаться ударить ФИО9, в результате чего, последний, чтобы успокоить ФИО1 связал его и пристегнул наручниками. Также, на территории двора указанного выше домовладения, был обнаружен трехколесный мопед красного цвета, на котором передвигался ФИО1. После проведенной первоначальной проверки и сбора материала, указанный материал был передан в Кочубеевский МСО СУ СК РФ по СК для принятия решения. (т.1 л.д. 184-186) Свидетель ФИО3 данные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он является участковым отдела МВД России по Ставропольскому краю. В августе 2018 года от оперуполномоченного Свидетель №1 поступила информация о том, что без вести пропавший ФИО1 находится в 

<

адрес> в домовладении ФИО11. В связи с чем, он и участковый ФИО3 выехали по вышеуказанному адресу. Когда они подъехали к домовладению ФИО11, у ворот стояла машина скорой помощи, в которой находился ФИО1, который пояснил, что ФИО11 его удерживал в доме и избивал. После того, как ФИО1 увезли в больницу, он с ФИО3 зашли во двор домовладения ФИО11, где увидели красный мотороллер, а ФИО11 выдал им наручники и веревки, которыми он связал потерпевшего, поскольку последний буйствовал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неполным показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. (т.1 л.д.181-183) Свидетель ФИО6 данные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является участковым отдела МВД России по Ставропольскому краю. У него на участке в 

<

адрес> проживает подсудимый ФИО9. Негативной информацией на подсудимого он не располагает. В августе 2018 года ему поступил звонок с дежурной части о пропаже человека. Для выяснения обстоятельств он поехал по адресу заявителя. В доме находился зять потерпевшего, который пояснил, что пропавший ФИО1 собирался переходить в брод через реку Кубань. В магазине «Татьяна» сказали, что потерпевший был выпивший и был на мопеде. По 

<

адрес> жители сказали, что видели, как ФИО12 передвигался на таком же мопеде. Кроме того, свидетели пояснили, что слышали из дома ФИО9 крики. Он пришел по адресу, где проживает ФИО11, во дворе он увидел мопед, когда он позвал хозяина домовладения, к нему на встречу вышел ФИО9, а сзади он увидел потерпевшего ФИО1, на лице, руках, спине и груди которого были кровоподтеки. ФИО1 просил о помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Татьяна». Подсудимого знает как жителя станицы ..., с потерпевшим не знакома. Летом 2018 года, точную дату не помнит, но накануне, как пропал потерпевший, к ней в магазин заходил ФИО9, никаких конфликтов в магазине не происходило с его участием, что покупал подсудимый, она сейчас уже не помнит, потерпевшего с ним, она не видела.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 25.08.2018 года ФИО2 совместно с ФИО1 приехали в 

<

адрес>, чтобы продолжать делать ремонт в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он приезжал к ним, чтобы проведать и посмотреть, что они сделали, он отметил, что ремонт они делали вместе дружно, никаких конфликтов между ними не возникало. Так, ему известно, что 26.08.2018 года ФИО2 уехала обратно в 

<

адрес>, так как устала и ей необходимо было отдохнуть ввиду состояния здоровья, а ФИО1 остался продолжать делать ремонт. Он отметил, что ФИО1 ездил на красном мопеде с грузовым отсеком, который достался ФИО2 от покойного дяди. 27.08.2018 года ему на мобильный телефон позвонила его сестра – ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 не появился дома, а также не отвечает на мобильный телефон, ей неизвестно его местонахождение. После этого, он пошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы найти там ФИО1, однако по прибытии к дому, он последнего там не обнаружил. Где мог находится последний, ему неизвестно. Ему также известно, что его сестра – ФИО2 по данному факту обратилась в отдел МВД России по Кочубеевскому району. 28.08.2018 в вечернее время суток (сколько точно, он сказать не может, так как не помнит) от сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> он узнал о том, что 27.08.2018 года ФИО1 был найден в домовладении, у ФИО9, после чего был доставлен в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» с телесными повреждениями для оказания последнему медицинской помощи. Ему также известно, что ФИО9 похитил ФИО1, после чего доставил к себе домой, на мопеде, который находится в пользовании ФИО1, а затем связал веревкой и стал избивать. Он добавил, что за период времени с 26.08.2018 по 27.08.2018 на его мобильный телефон никаких звонков (пропущенных вызовов) с неизвестного абонентского номера не поступало, а также с номера телефона ФИО1 никаких звонков не поступало. Из неизвестных абонентских номеров с ним связывались сотрудники полиции, которые в последующем были записаны им в телефонную книгу. Если бы он обнаружил в своем мобильном телефоне пропущенный вызов от неизвестного абонентского номера, то обязательно бы перезвонил, однако такого не было. Более подробно он об обстоятельствах произошедшего не знает, однако считает, что за содеянное ФИО9 должен понести ответственность, предусмотренную уголовным законодательством. (т.1 л.д. 187-190)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4. (т.1 л.д.191-193). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО9 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.08.2018 года, согласно которого ФИО1 сообщил о совершении в отношении него преступлений со стороны ФИО9 (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2018 года, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: наручники, веревка, сварочный аппарат и мопед марки .... Фототаблицей к нему. (т.1 л.д.13-15);

- заключением эксперта №685 от 19.09.2018 года, согласно выводам которого анализ медицинской документации позволил установить у ФИО1 наличие краевого перелома основания фаланги второго пальца левой кисти со смещением; сотрясения головного мозга; двух ссадин лобной области; двух ссадин лица; двух ссадин спины; ссадины правого плечевого сустава; ссадины левого надплечья; ссадины шеи; кровоподтека правого плеча; ссадины правого локтевого сустава; ссадины правого лучезапястного сустава; кровоподтека левого плеча; ссадины левого локтевого сустава; ушиба левого локтевого сустава; ссадины левого лучезапястного сустава; ссадины левой кисти; ссадины правого бедра; двух ссадин правого коленного сустава; ссадины правой голени; ссадины левого коленного сустава; ссадины левой голени. Все указанные выше повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 26.08.2018 года. ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. (т.1 л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2018 года, согласно которому произведен осмотр мопеда марки ..., изъятого 27.08.2018 в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Фототаблицей к нему. (т.1 л.д.90-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны: мопед марки ..., изъятый 27.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который возвращен на ответственное хранение законному владельцу. (т.1 л.д.96-98);

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2018 года, согласно которому произведен осмотр веревки и наручников, изъятых 27.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Фототаблицей к нему. (т.1 л.д.100-103);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны: веревка и наручники, изъятые 27.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю. (т.1 л.д.104-106);

- протоколом выемки от 16.03.2019 года, согласно которому в ходе выемки у свидетеля ФИО13 изъят мобильный телефон фирмы «Fly» в корпусе белого цвета. Фототаблицей к нему. (т.1 л.д.210-212);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2019 года, согласно которому в ходе осмотра предметов произведен осмотр мобильного телефона фирмы «Fly» в корпусе белого цвета, изъятого 16.03.2019 года в ходе выемки у свидетеля ФИО13. В ходе осмотра мобильного телефона фирмы «Fly» в корпусе белого цвета каких-либо исходящих вызовов за период времени с 26.08.2018 года по 27.08.2018 года не обнаружено. (т.1 л.д.213-215);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны: мобильный телефон фирмы «Fly» в корпусе белого цвета, изъятый 16.03.2019 в ходе выемки у свидетеля ФИО13, который хранится в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю. (т.1 л.д.216-218);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 320 от 14.03.2019 года, согласно которому ФИО9 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период правонарушений органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Это подтверждается данными анамнеза о страдании гипертонической болезнью, о перенесенной им тяжелой травме головы, злоупотреблении спиртными напитками, о формировании личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, конфликтность, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов, беспечность), что способствовало совершению правонарушений, несколько затрудняло социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, на фоне неврологической симптоматики и жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружение, метеочувствительность), легковесность суждений, неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, демонстративность поведения, ранимость к критическим замечаниям, эгоцентризм, замедленное по темпу и конкретное мышление, некоторое снижение мнестических функций, беспечность, поверхностность в вопросах морали. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО9, во время инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО9 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного, сведения об употреблении им спиртных напитков перед правонарушениями, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта. Поэтому, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО9 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в уголовном судопроизводстве. В стационарном обследовании, применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается. (т.1 л.д.224-229);

- заключением эксперта №271 от 04.04.2019 года, согласно которому, анализ медицинской документации позволил установить у ФИО1 наличие краевого перелома основания фаланги второго пальца левой кисти со смещением; сотрясения головного мозга; двух ссадин лобной области; двух ссадин лица; двух ссадин спины; ссадины правого плечевого сустава; ссадины левого надплечья; ссадины шеи; кровоподтека правого плеча; ссадины правого локтевого сустава; ссадины правого лучезапястного сустава; кровоподтека левого плеча; ссадины левого локтевого сустава; ушиба левого локтевого сустава; ссадины левого лучезапястного сустава; ссадины левой кисти; ссадины правого бедра; двух ссадин правого коленного сустава; ссадины правой голени; ссадины левого коленного сустава; ссадины левой голени. Все указанные выше повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 26.08.2018. Указанным повреждением в виде краевого перелома основания фаланги второго пальца левой кисти со смещением ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Указанные повреждения в виде сотрясения головного мозга; двух ссадин лобной области, двух ссадин лица рассматриваются в едином комплексе, так как две ссадины лобной части и две ссадины лица являются местами приложения травмирующей силы, вследствие которых возникло сотрясение головного, в связи с чем, разграничению по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, ФИО1 причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Указанные поверхностные повреждения в виде двух ссадин спины; ссадины правого плечевого сустава; ссадины левого надплечья; ссадины шеи; кровоподтека правого плеча; ссадины правого локтевого сустава; ссадины правого лучезапястного сустава; кровоподтека левого плеча; ссадины левого локтевого сустава; ушиба левого локтевого сустава; ссадины левого лучезапястного сустава; ссадины левой кисти; ссадины правого бедра; двух ссадин правого коленного сустава; ссадины правой голени; ссадины левого коленного сустава; ссадины левой голени не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, исключена возможность их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста на твердую горизонтальную поверхность. Диагноз «Закрытые переломы ребер слева» не подтвержден консультацией врача рентгенолога г. Ставрополя. Для подтверждения данного диагноза необходимо проведение прицельной рентгенографии грудной клетки слева. (т.2 л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2019 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на берегу реки Кубань в ст. Барсуковская Кочубеевского района Ставропольского края, в ходе которого ничего не было изъято. Фототаблицей к нему. (т.2 л.д.56-60);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.04.2019 года, в ходе которого потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе допроса его в качестве потерпевшего, на месте совершения преступления, а именно в 

<

адрес>. Фототаблицей к нему. (т.2 л.д.61-69);

- протоколом очной ставки от 29.04.2019 года между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО9, согласно которому в ходе очной ставки потерпевший ФИО1 и обвиняемый ФИО9 настояли на ранее данных ими в ходе допросов показаниях. (т.2 л.д.70-76).

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО9 в совершении данного преступления доказанной. 

Действия ФИО9 по указанному эпизоду суд квалифицирует по п. «в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений.

по эпизоду вымогательства, имевшего место 26.08.2018 года

Несмотря на непризнание ФИО9 своей вины, вина ФИО9 нашла свое полное подтверждение совокупностью, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что с подсудимым до случившихся событий, знаком не был. В 

<

адрес> в доме его жены, он с супругой производил ремонт. Вечером 26.08.2018 года, он хотел перевезти мопед, подаренный его супруге ее покойным дядей через реку в брод. Мопедом около 6 лет никто не пользовался, но он был на ходу. На данном мопеде он доехал до магазина, где находились молодые парни, которые согласились показать ему брод, в связи с чем, они все направились на речку, в том числе и ФИО11. На реке ребята хотели перекатить его мопед, но он не согласился, после чего ребята уехали. Он стал раздеваться, разулся, услышал оклик и почувствовал удар по голове, который ему нанес ФИО11. Когда он очнулся, то находился уже в доме у ФИО11 по 

<

адрес>. Его ноги были согнуты в коленях и связаны, руки пристегнуты наручниками, на шее петля. ФИО11 его бил кулаками в лицо, по телу, один раз ногой в область левой стороны ребер, поливал его водой, требовал переписать на него мопед, но он не мог, так как документов на него не было. При этом, ФИО11 был пьян. Под утро ФИО11 его отстегнул, он просил сообщить его родным, где он. Под вечер он совсем ослабел, что передвигаться даже в туалет не мог. Когда вечером домой к ФИО11 приехал участковый, ФИО11 запретил ему выходить, но он смог закричать и выйти к участковому.

Показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что она совместно с мужем ФИО1 и сыном проживают в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ее отец и младший брат. В августе 2018 года, она с мужем приехали в 

<

адрес>, чтобы сделать ремонт, вечером она вернулась домой, а муж остался. Последний раз они созванивались в тот вечер в 9 часов, наутро ее муж уже трубку не брал. Брат сходил посмотрел мужа в доме, где они делали ремонт, но ни мужа, ни мопеда, в доме не оказалось. После этого, она написала заявление в полицию о пропаже мужа. Вечером ей позвонил брат, и сообщил, что ее муж в больнице, его удерживал и избивал ФИО9, требовал переписать на него мопед.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он является старшим участковым отдела МВД России по Ставропольскому краю. В прошлом году он собирал материал по факту проверки заявления родственников о пропаже гр.ФИО1, в связи с чем он выехал в 

<

адрес>. В ходе проверки данного заявления ему стало известно о местонахождении потерпевшего в домовладении ФИО9, в связи с чем, он и выехал по месту жительства ФИО11. Когда он подъехал к дому ФИО1. По приезду к указанному месту, он увидел, что около дома стоял автомобиль скорой помощи, в котором находился потерпевший, у которого имелись телесные повреждения, он видел у ФИО1 раны на лице. ФИО1, находясь в скорой, рассказал ему об обстоятельствах произошедшего, сказал, что ФИО11 удержил его у себя дома против его воли, связывал. В настоящее время он подробностей уже не помнит. Далее, в доме, ФИО9 выдал наручники и сотовый телефон потерпевшего. После того, как материал был собран, он сдал его в дежурную часть.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неполным показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27.08.2018 года от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кочубеевскому району, в утреннее время суток ему стало известно о безвестном исчезновении ФИО1, которого в последний раз видели в 

<

адрес>. После чего, он совместно с участковым уполномоченным Свидетель №2 выехали в 

<

адрес>, с целью установления местонахождения ФИО1 Также, проводили подворный обход в 

<

адрес>, пытаясь выяснить возможный круг общения ФИО1, а также родственников. Так, в послеобеденное время суток, им от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> стало известно, что оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №1 установил местонахождение ФИО1, а именно в 

<

адрес>, в связи с чем, им была дана команда направится на указанное место. По приезду на место, а именно по адресу: 

<

адрес>, на месте уже находилась карета скорой помощи, внутри которой находился ФИО1, которому оказывалась первоначальная медицинская помощь. На его теле, голове и конечностях были видны телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и рассечений. После осмотра фельдшером ФИО1, последний был госпитализирован в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», а он совместно с участковым Свидетель №2 и оперуполномоченным Свидетель №1, стали проводить по данному факту первоначальную проверку и собирать материал. В ходе осмотра места происшествия, который проводил он, внутри домовладения им были обнаружены верёвка и наручники, которыми, как позднее стало известно, ФИО9 связывал ФИО1. В ходе беседы с оперуполномоченным Свидетель №1, последний пояснил, что обнаружил ФИО1 в указанном выше доме, на коленях, а также он просил о помощи. Он пояснил ему, что 26.08.2018 года он, находясь в 

<

адрес>, пытался перейти через реку Кубань, а именно брод в 

<

адрес>. В это время он почувствовал удар по голове, и потерял сознание. Очнулся он уже в доме ФИО9, расположенном по вышеуказанному адресу, при этом находился в связанном состоянии в позе «Ласточка», на его просьбы отпустить, которые были обращены к ФИО9, последний никак не реагировал, а продолжал удерживать и избивать ФИО1, требуя при этом переписать на него мопед, принадлежащий ФИО1. В ходе беседы со ФИО9, последний пояснил, что никого не похищал и не удерживал, а также не избивал ФИО1. Он пояснил, что они распивали спиртное, в ходе чего, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал пытаться ударить ФИО9, в результате чего, последний, чтобы успокоить ФИО1 связал его и пристегнул наручниками. Также, на территории двора указанного выше домовладения, был обнаружен трехколесный мопед красного цвета, на котором передвигался ФИО1. После проведенной первоначальной проверки и сбора материала, указанный материал был передан в Кочубеевский МСО СУ СК РФ по СК для принятия решения. (т.1 л.д. 184-186) Свидетель ФИО3 данные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он является участковым отдела МВД России по Ставропольскому краю. В августе 2018 года от оперуполномоченного Свидетель №1 поступила информация о том, что без вести пропавший ФИО1 находится в 

<

адрес> в домовладении ФИО11. В связи с чем, он и участковый ФИО3 выехали по вышеуказанному адресу. Когда они подъехали к домовладению ФИО11, у ворот стояла машина скорой помощи, в которой находился ФИО1, который пояснил, что ФИО11 его удерживал в доме и избивал. После того, как ФИО1 увезли в больницу, он с ФИО3 зашли во двор домовладения ФИО11, где увидели красный мотороллер, а ФИО11 выдал им наручники и веревки, которыми он связал потерпевшего, поскольку последний буйствовал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неполным показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. (т.1 л.д.181-183) Свидетель ФИО6 данные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является участковым отдела МВД России по Ставропольскому краю. У него на участке в ... проживает подсудимый ФИО9. Негативной информацией на подсудимого он не располагает. В августе 2018 года ему поступил звонок с дежурной части о пропаже человека. Для выяснения обстоятельств он поехал по адресу заявителя. В доме находился зять потерпевшего, который пояснил, что пропавший ФИО1 собирался переходить в брод через реку Кубань. В магазине «Татьяна» сказали, что потерпевший был выпивший и был на мопеде. По 

<

адрес> жители сказали, что видели, как ФИО12 передвигался на таком же мопеде. Кроме того, свидетели пояснили, что слышали из дома ФИО9 крики. Он пришел по адресу, где проживает ФИО11, во дворе он увидел мопед, когда он позвал хозяина домовладения, к нему на встречу вышел ФИО9, а сзади он увидел потерпевшего ФИО1, на лице, руках, спине и груди которого были кровоподтеки. ФИО1 просил о помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Татьяна». Подсудимого знает как жителя ..., с потерпевшим не знакома. Летом 2018 года, точную дату не помнит, но накануне, как пропал потерпевший, к ней в магазин заходил ФИО9, никаких конфликтов в магазине не происходило с его участием, что покупал подсудимый, она сейчас уже не помнит, потерпевшего с ним, она не видела.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 25.08.2018 года ФИО2 совместно с ФИО1 приехали в 

<

адрес>, чтобы продолжать делать ремонт в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он приезжал к ним, чтобы проведать и посмотреть, что они сделали, он отметил, что ремонт они делали вместе дружно, никаких конфликтов между ними не возникало. Так, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехала обратно в 

<

адрес>, так как устала и ей необходимо было отдохнуть ввиду состояния здоровья, а ФИО1 остался продолжать делать ремонт. Он отметил, что ФИО1 ездил на красном мопеде с грузовым отсеком, который достался ФИО2 от покойного дяди. 27.08.2018 года ему на мобильный телефон позвонила его сестра – ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 не появился дома, а также не отвечает на мобильный телефон, ей неизвестно его местонахождение. После этого, он пошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы найти там ФИО1, однако по прибытии к дому, он последнего там не обнаружил. Где мог находится последний, ему неизвестно. Ему также известно, что его сестра – ФИО2 по данному факту обратилась в отдел МВД России по Кочубеевскому району. 28.08.2018 в вечернее время суток (сколько точно, он сказать не может, так как не помнит) от сотрудников ОМВД России по Кочубеевскому району он узнал о том, что 27.08.2018 года ФИО1 был найден в домовладении, у ФИО9, после чего был доставлен в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» с телесными повреждениями для оказания последнему медицинской помощи. Ему также известно, что ФИО9 похитил ФИО1, после чего доставил к себе домой, на мопеде, который находится в пользовании ФИО1, а затем связал веревкой и стал избивать. Он добавил, что за период времени с 26.08.2018 по 27.08.2018 на его мобильный телефон никаких звонков (пропущенных вызовов) с неизвестного абонентского номера не поступало, а также с номера телефона ФИО1 никаких звонков не поступало. Из неизвестных абонентских номеров с ним связывались сотрудники полиции, которые в последующем были записаны им в телефонную книгу. Если бы он обнаружил в своем мобильном телефоне пропущенный вызов от неизвестного абонентского номера, то обязательно бы перезвонил, однако такого не было. Более подробно он об обстоятельствах произошедшего не знает, однако считает, что за содеянное ФИО9 должен понести ответственность, предусмотренную уголовным законодательством. (т.1 л.д. 187-190)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4. (т.1 л.д.191-193).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО9 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.08.2018 года, согласно которого ФИО1 сообщил о совершении в отношении него преступлений со стороны ФИО9 (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2018 года, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: наручники, веревка, сварочный аппарат и мопед марки .... Фототаблицей к нему. (т.1 л.д.13-15);

- заключением эксперта №685 от 19.09.2018 года, согласно выводам которого анализ медицинской документации позволил установить у ФИО1 наличие краевого перелома основания фаланги второго пальца левой кисти со смещением; сотрясения головного мозга; двух ссадин лобной области; двух ссадин лица; двух ссадин спины; ссадины правого плечевого сустава; ссадины левого надплечья; ссадины шеи; кровоподтека правого плеча; ссадины правого локтевого сустава; ссадины правого лучезапястного сустава; кровоподтека левого плеча; ссадины левого локтевого сустава; ушиба левого локтевого сустава; ссадины левого лучезапястного сустава; ссадины левой кисти; ссадины правого бедра; двух ссадин правого коленного сустава; ссадины правой голени; ссадины левого коленного сустава; ссадины левой голени. Все указанные выше повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 26.08.2018 года. ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. (т.1 л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2018 года, согласно которому произведен осмотр мопеда марки ..., изъятого 27.08.2018 в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Фототаблицей к нему. (т.1 л.д.90-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны: мопед марки ЗИД «Х 1S 3ДК 2.0404» красного цвета, изъятый 27.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который возвращен на ответственное хранение законному владельцу. (т.1 л.д.96-98);

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2018 года, согласно которому произведен осмотр веревки и наручников, изъятых 27.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Фототаблицей к нему. (т.1 л.д.100-103);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны: веревка и наручники, изъятые 27.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю. (т.1 л.д.104-106);

- протоколом выемки от 16.03.2019 года, согласно которому в ходе выемки у свидетеля ФИО7 изъят мобильный телефон фирмы «Fly» в корпусе белого цвета. Фототаблицей к нему. (т.1 л.д.210-212);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2019 года, согласно которому в ходе осмотра предметов произведен осмотр мобильного телефона фирмы «Fly» в корпусе белого цвета, изъятого 16.03.2019 года в ходе выемки у свидетеля ФИО7. В ходе осмотра мобильного телефона фирмы «Fly» в корпусе белого цвета каких-либо исходящих вызовов за период времени с 26.08.2018 года по 27.08.2018 года не обнаружено. (т.1 л.д.213-215);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны: мобильный телефон фирмы «Fly» в корпусе белого цвета, изъятый 16.03.2019 в ходе выемки у свидетеля ФИО7, который хранится в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю. (т.1 л.д.216-218);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 320 от 14.03.2019 года, согласно которому ФИО9 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период правонарушений органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Это подтверждается данными анамнеза о страдании гипертонической болезнью, о перенесенной им тяжелой травме головы, злоупотреблении спиртными напитками, о формировании личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, конфликтность, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов, беспечность), что способствовало совершению правонарушений, несколько затрудняло социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, на фоне неврологической симптоматики и жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружение, метеочувствительность), легковесность суждений, неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, демонстративность поведения, ранимость к критическим замечаниям, эгоцентризм, замедленное по темпу и конкретное мышление, некоторое снижение мнестических функций, беспечность, поверхностность в вопросах морали. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО9, во время инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО9 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного, сведения об употреблении им спиртных напитков перед правонарушениями, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта. Поэтому, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО9 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в уголовном судопроизводстве. В стационарном обследовании, применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается. (т.1 л.д.224-229);

- заключением эксперта №271 от 04.04.2019 года, согласно которому, анализ медицинской документации позволил установить у ФИО1 наличие краевого перелома основания фаланги второго пальца левой кисти со смещением; сотрясения головного мозга; двух ссадин лобной области; двух ссадин лица; двух ссадин спины; ссадины правого плечевого сустава; ссадины левого надплечья; ссадины шеи; кровоподтека правого плеча; ссадины правого локтевого сустава; ссадины правого лучезапястного сустава; кровоподтека левого плеча; ссадины левого локтевого сустава; ушиба левого локтевого сустава; ссадины левого лучезапястного сустава; ссадины левой кисти; ссадины правого бедра; двух ссадин правого коленного сустава; ссадины правой голени; ссадины левого коленного сустава; ссадины левой голени. Все указанные выше повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 26.08.2018. Указанным повреждением в виде краевого перелома основания фаланги второго пальца левой кисти со смещением ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Указанные повреждения в виде сотрясения головного мозга; двух ссадин лобной области, двух ссадин лица рассматриваются в едином комплексе, так как две ссадины лобной части и две ссадины лица являются местами приложения травмирующей силы, вследствие которых возникло сотрясение головного, в связи с чем, разграничению по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, ФИО1 причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Указанные поверхностные повреждения в виде двух ссадин спины; ссадины правого плечевого сустава; ссадины левого надплечья; ссадины шеи; кровоподтека правого плеча; ссадины правого локтевого сустава; ссадины правого лучезапястного сустава; кровоподтека левого плеча; ссадины левого локтевого сустава; ушиба левого локтевого сустава; ссадины левого лучезапястного сустава; ссадины левой кисти; ссадины правого бедра; двух ссадин правого коленного сустава; ссадины правой голени; ссадины левого коленного сустава; ссадины левой голени не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1 Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, исключена возможность их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста на твердую горизонтальную поверхность. Диагноз «Закрытые переломы ребер слева» не подтвержден консультацией врача рентгенолога г. Ставрополя. Для подтверждения данного диагноза необходимо проведение прицельной рентгенографии грудной клетки слева. (т.2 л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2019 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на берегу реки Кубань в 

<

адрес>, в ходе которого ничего не было изъято. Фототаблицей к нему. (т.2 л.д.56-60);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.04.2019 года, в ходе которого потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе допроса его в качестве потерпевшего, на месте совершения преступления, а именно в 

<

адрес>. Фототаблицей к нему. (т.2 л.д.61-69);

- протоколом очной ставки от 29.04.2019 года между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО9, согласно которому в ходе очной ставки потерпевший ФИО1 и обвиняемый ФИО9 настояли на ранее данных ими в ходе допросов показаниях. (т.2 л.д.70-76).

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО9 в совершении данного преступления доказанной. 

Действия ФИО9 по указанному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

по эпизоду угона транспортного средства, имевшего место 26.08.2018 года

Несмотря на непризнание ФИО9 своей вины, вина ФИО9 нашла свое полное подтверждение совокупностью, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что с подсудимым до случившихся событий, знаком не был. В 

<

адрес> в доме его жены, он с супругой производил ремонт. Вечером 26.08.2018 года, он хотел перевезти мопед, подаренный его супруге ее покойным дядей через реку в брод. Мопедом около 6 лет никто не пользовался, но он был на ходу. На данном мопеде он доехал до магазина, где находились молодые парни, которые согласились показать ему брод, в связи с чем, они все направились на речку, в том числе и ФИО11. На реке ребята хотели перекатить его мопед, но он не согласился, после чего ребята уехали. Он стал раздеваться, разулся, услышал оклик и почувствовал удар по голове, который ему нанес ФИО11. Когда он очнулся, то находился уже в доме у ФИО11 по 

<

адрес>. Его ноги были согнуты в коленях и связаны, руки пристегнуты наручниками, на шее петля. ФИО11 его бил кулаками в лицо, по телу, один раз ногой в область левой стороны ребер, поливал его водой, требовал переписать на него мопед, но он не мог, так как документов на него не было. При этом, ФИО11 был пьян. Под утро ФИО11 его отстегнул, он просил сообщить его родным, где он. Под вечер он совсем ослабел, что передвигаться даже в туалет не мог. Когда вечером домой к ФИО11 приехал участковый, ФИО11 запретил ему выходить, но он смог закричать и выйти к участковому.

Показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что она совместно с мужем ФИО1 и сыном проживают в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ее отец и младший брат. В августе 2018 года, она с мужем приехали в 

<

адрес>, чтобы сделать ремонт, вечером она вернулась домой, а муж остался. Последний раз они созванивались в тот вечер в 9 часов, наутро ее муж уже трубку не брал. Брат сходил посмотрел мужа в доме, где они делали ремонт, но ни мужа, ни мопеда, в доме не оказалось. После этого, она написала заявление в полицию о пропаже мужа. Вечером ей позвонил брат, и сообщил, что ее муж в больнице, его удерживал и избивал ФИО9, требовал переписать на него мопед.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он является старшим участковым отдела МВД России по Ставропольскому краю. В прошлом году он собирал материал по факту проверки заявления родственников о пропаже гр.ФИО1, в связи с чем он выехал в 

<

адрес>. В ходе проверки данного заявления ему стало известно о местонахождении потерпевшего в домовладении ФИО9, в связи с чем, он и выехал по месту жительства ФИО11. Когда он подъехал к дому ФИО1. По приезду к указанному месту, он увидел, что около дома стоял автомобиль скорой помощи, в котором находился потерпевший, у которого имелись телесные повреждения, он видел у ФИО1 раны на лице. ФИО1, находясь в скорой, рассказал ему об обстоятельствах произошедшего, сказал, что ФИО11 удержил его у себя дома против его воли, связывал. В настоящее время он подробностей уже не помнит. Далее, в доме, ФИО9 выдал наручники и сотовый телефон потерпевшего. После того, как материал был собран, он сдал его в дежурную часть.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неполным показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27.08.2018 года от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кочубеевскому району, в утреннее время суток ему стало известно о безвестном исчезновении ФИО1, которого в последний раз видели в 

<

адрес>. После чего, он совместно с участковым уполномоченным Свидетель №2 выехали в 

<

адрес>, с целью установления местонахождения ФИО1 Также, проводили подворный обход в 

<

адрес>, пытаясь выяснить возможный круг общения ФИО1, а также родственников. Так, в послеобеденное время суток, им от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кочубеевскому району стало известно, что оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №1 установил местонахождение ФИО1, а именно в 

<

адрес>, в связи с чем, им была дана команда направится на указанное место. По приезду на место, а именно по адресу: 

<

адрес>, на месте уже находилась карета скорой помощи, внутри которой находился ФИО1, которому оказывалась первоначальная медицинская помощь. На его теле, голове и конечностях были видны телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и рассечений. После осмотра фельдшером ФИО1, последний был госпитализирован в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», а он совместно с участковым Свидетель №2 и оперуполномоченным Свидетель №1, стали проводить по данному факту первоначальную проверку и собирать материал. В ходе осмотра места происшествия, который проводил он, внутри домовладения им были обнаружены верёвка и наручники, которыми, как позднее стало известно, ФИО9 связывал ФИО1. В ходе беседы с оперуполномоченным Свидетель №1, последний пояснил, что обнаружил ФИО1 в указанном выше доме, на коленях, а также он просил о помощи. Он пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, пытался перейти через реку Кубань, а именно брод в 

<

адрес>. В это время он почувствовал удар по голове, и потерял сознание. Очнулся он уже в доме ФИО9, расположенном по вышеуказанному адресу, при этом находился в связанном состоянии в позе «Ласточка», на его просьбы отпустить, которые были обращены к ФИО9, последний никак не реагировал, а продолжал удерживать и избивать ФИО1, требуя при этом переписать на него мопед, принадлежащий ФИО1. В ходе беседы со ФИО9, последний пояснил, что никого не похищал и не удерживал, а также не избивал ФИО1. Он пояснил, что они распивали спиртное, в ходе чего, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал пытаться ударить ФИО9, в результате чего, последний, чтобы успокоить ФИО1 связал его и пристегнул наручниками. Также, на территории двора указанного выше домовладения, был обнаружен трехколесный мопед красного цвета, на котором передвигался ФИО1. После проведенной первоначальной проверки и сбора материала, указанный материал был передан в Кочубеевский МСО СУ СК РФ по СК для принятия решения. (т.1 л.д. 184-186) Свидетель ФИО3 данные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он является участковым отдела МВД России по 

<

адрес>. В августе 2018 года от оперуполномоченного Свидетель №1 поступила информация о том, что без вести пропавший ФИО1 находится в 

<

адрес> в домовладении ФИО11. В связи с чем, он и участковый ФИО3 выехали по вышеуказанному адресу. Когда они подъехали к домовладению ФИО11, у ворот стояла машина скорой помощи, в которой находился ФИО1, который пояснил, что ФИО11 его удерживал в доме и избивал. После того, как ФИО1 увезли в больницу, он с ФИО3 зашли во двор домовладения ФИО11, где увидели красный мотороллер, а ФИО11 выдал им наручники и веревки, которыми он связал потерпевшего, поскольку последний буйствовал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неполным показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. (т.1 л.д.181-183) Свидетель ФИО6 данные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является участковым отдела МВД России по Ставропольскому краю. У него на участке в 

<

адрес> проживает подсудимый ФИО9. Негативной информацией на подсудимого он не располагает. В августе 2018 года ему поступил звонок с дежурной части о пропаже человека. Для выяснения обстоятельств он поехал по адресу заявителя. В доме находился зять потерпевшего, который пояснил, что пропавший ФИО1 собирался переходить в брод через реку Кубань. В магазине «...» сказали, что потерпевший был выпивший и был на мопеде. По 

<

адрес> жители сказали, что видели, как ФИО12 передвигался на таком же мопеде. Кроме того, свидетели пояснили, что слышали из дома ФИО9 крики. Он пришел по адресу, где проживает ФИО11, во дворе он увидел мопед, когда он позвал хозяина домовладения, к нему на встречу вышел ФИО9, а сзади он увидел потерпевшего ФИО1, на лице, руках, спине и груди которого были кровоподтеки. ФИО1 просил о помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Татьяна». Подсудимого знает как жителя 

<

адрес>, с потерпевшим не знакома. Летом 2018 года, точную дату не помнит, но накануне, как пропал потерпевший, к ней в магазин заходил ФИО9, никаких конфликтов в магазине не происходило с его участием, что покупал подсудимый, она сейчас уже не помнит, потерпевшего с ним, она не видела.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 25.08.2018 года ФИО2 совместно с ФИО1 приехали в 

<

адрес>, чтобы продолжать делать ремонт в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он приезжал к ним, чтобы проведать и посмотреть, что они сделали, он отметил, что ремонт они делали вместе дружно, никаких конфликтов между ними не возникало. Так, ему известно, что 26.08.2018 года ФИО2 уехала обратно в 

<

адрес>, так как устала и ей необходимо было отдохнуть ввиду состояния здоровья, а ФИО1 остался продолжать делать ремонт. Он отметил, что ФИО1 ездил на красном мопеде с грузовым отсеком, который достался ФИО2 от покойного дяди. 27.08.2018 года ему на мобильный телефон позвонила его сестра – ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 не появился дома, а также не отвечает на мобильный телефон, ей неизвестно его местонахождение. После этого, он пошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы найти там ФИО1, однако по прибытии к дому, он последнего там не обнаружил. Где мог находится последний, ему неизвестно. Ему также известно, что его сестра – ФИО2 по данному факту обратилась в отдел МВД России по Кочубеевскому району. 28.08.2018 в вечернее время суток (сколько точно, он сказать не может, так как не помнит) от сотрудников ОМВД России по Кочубеевскому району он узнал о том, что 27.08.2018 года ФИО1 был найден в домовладении, у ФИО9, после чего был доставлен в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» с телесными повреждениями для оказания последнему медицинской помощи. Ему также известно, что ФИО9 похитил ФИО1, после чего доставил к себе домой, на мопеде, который находится в пользовании ФИО1, а затем связал веревкой и стал избивать. Он добавил, что за период времени с 26.08.2018 по 27.08.2018 на его мобильный телефон никаких звонков (пропущенных вызовов) с неизвестного абонентского номера не поступало, а также с номера телефона ФИО1 никаких звонков не поступало. Из неизвестных абонентских номеров с ним связывались сотрудники полиции, которые в последующем были записаны им в телефонную книгу. Если бы он обнаружил в своем мобильном телефоне пропущенный вызов от неизвестного абонентского номера, то обязательно бы перезвонил, однако такого не было. Более подробно он об обстоятельствах произошедшего не знает, однако считает, что за содеянное ФИО9 должен понести ответственность, предусмотренную уголовным законодательством. (т.1 л.д. 187-190)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4. (т.1 л.д.191-193).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО9 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.08.2018 года, согласно которого ФИО1 сообщил о совершении в отношении него преступлений со стороны ФИО9 (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2018 года, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: наручники, веревка, сварочный аппарат и мопед марки .... Фототаблицей к нему. (т.1 л.д.13-15);

- заключением эксперта №685 от 19.09.2018 года, согласно выводам которого анализ медицинской документации позволил установить у ФИО1 наличие краевого перелома основания фаланги второго пальца левой кисти со смещением; сотрясения головного мозга; двух ссадин лобной области; двух ссадин лица; двух ссадин спины; ссадины правого плечевого сустава; ссадины левого надплечья; ссадины шеи; кровоподтека правого плеча; ссадины правого локтевого сустава; ссадины правого лучезапястного сустава; кровоподтека левого плеча; ссадины левого локтевого сустава; ушиба левого локтевого сустава; ссадины левого лучезапястного сустава; ссадины левой кисти; ссадины правого бедра; двух ссадин правого коленного сустава; ссадины правой голени; ссадины левого коленного сустава; ссадины левой голени. Все указанные выше повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 26.08.2018 года. ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. (т.1 л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2018 года, согласно которому произведен осмотр мопеда марки ЗИД «Х 1S 3ДК 2.0404» красного цвета, изъятого 27.08.2018 в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Фототаблицей к нему. (т.1 л.д.90-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны: мопед марки ЗИД «Х 1S 3ДК 2.0404» красного цвета, изъятый 27.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который возвращен на ответственное хранение законному владельцу. (т.1 л.д.96-98);

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2018 года, согласно которому произведен осмотр веревки и наручников, изъятых 27.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Фототаблицей к нему. (т.1 л.д.100-103);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны: веревка и наручники, изъятые 27.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю. (т.1 л.д.104-106);

- протоколом выемки от 16.03.2019 года, согласно которому в ходе выемки у свидетеля ФИО13 изъят мобильный телефон фирмы «Fly» в корпусе белого цвета. Фототаблицей к нему. (т.1 л.д.210-212);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2019 года, согласно которому в ходе осмотра предметов произведен осмотр мобильного телефона фирмы «Fly» в корпусе белого цвета, изъятого 16.03.2019 года в ходе выемки у свидетеля ФИО13. В ходе осмотра мобильного телефона фирмы «Fly» в корпусе белого цвета каких-либо исходящих вызовов за период времени с 26.08.2018 года по 27.08.2018 года не обнаружено. (т.1 л.д.213-215);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны: мобильный телефон фирмы «Fly» в корпусе белого цвета, изъятый 16.03.2019 в ходе выемки у свидетеля ФИО13, который хранится в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю. (т.1 л.д.216-218);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 320 от 14.03.2019 года, согласно которому ФИО9 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период правонарушений органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Это подтверждается данными анамнеза о страдании гипертонической болезнью, о перенесенной им тяжелой травме головы, злоупотреблении спиртными напитками, о формировании личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, конфликтность, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов, беспечность), что способствовало совершению правонарушений, несколько затрудняло социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, на фоне неврологической симптоматики и жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружение, метеочувствительность), легковесность суждений, неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, демонстративность поведения, ранимость к критическим замечаниям, эгоцентризм, замедленное по темпу и конкретное мышление, некоторое снижение мнестических функций, беспечность, поверхностность в вопросах морали. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО9, во время инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО9 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного, сведения об употреблении им спиртных напитков перед правонарушениями, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта. Поэтому, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО9 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в уголовном судопроизводстве. В стационарном обследовании, применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается. (т.1 л.д.224-229);

- заключением эксперта №271 от 04.04.2019 года, согласно которому, анализ медицинской документации позволил установить у ФИО1 наличие краевого перелома основания фаланги второго пальца левой кисти со смещением; сотрясения головного мозга; двух ссадин лобной области; двух ссадин лица; двух ссадин спины; ссадины правого плечевого сустава; ссадины левого надплечья; ссадины шеи; кровоподтека правого плеча; ссадины правого локтевого сустава; ссадины правого лучезапястного сустава; кровоподтека левого плеча; ссадины левого локтевого сустава; ушиба левого локтевого сустава; ссадины левого лучезапястного сустава; ссадины левой кисти; ссадины правого бедра; двух ссадин правого коленного сустава; ссадины правой голени; ссадины левого коленного сустава; ссадины левой голени. Все указанные выше повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 26.08.2018. Указанным повреждением в виде краевого перелома основания фаланги второго пальца левой кисти со смещением ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Указанные повреждения в виде сотрясения головного мозга; двух ссадин лобной области, двух ссадин лица рассматриваются в едином комплексе, так как две ссадины лобной части и две ссадины лица являются местами приложения травмирующей силы, вследствие которых возникло сотрясение головного, в связи с чем, разграничению по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, ФИО1 причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Указанные поверхностные повреждения в виде двух ссадин спины; ссадины правого плечевого сустава; ссадины левого надплечья; ссадины шеи; кровоподтека правого плеча; ссадины правого локтевого сустава; ссадины правого лучезапястного сустава; кровоподтека левого плеча; ссадины левого локтевого сустава; ушиба левого локтевого сустава; ссадины левого лучезапястного сустава; ссадины левой кисти; ссадины правого бедра; двух ссадин правого коленного сустава; ссадины правой голени; ссадины левого коленного сустава; ссадины левой голени не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, исключена возможность их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста на твердую горизонтальную поверхность. Диагноз «Закрытые переломы ребер слева» не подтвержден консультацией врача рентгенолога г. Ставрополя. Для подтверждения данного диагноза необходимо проведение прицельной рентгенографии грудной клетки слева. (т.2 л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2019 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на берегу реки Кубань в 

<

адрес>, в ходе которого ничего не было изъято. Фототаблицей к нему. (т.2 л.д.56-60);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.04.2019 года, в ходе которого потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе допроса его в качестве потерпевшего, на месте совершения преступления, а именно в 

<

адрес>. Фототаблицей к нему. (т.2 л.д.61-69);

- протоколом очной ставки от 29.04.2019 года между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО9, согласно которому в ходе очной ставки потерпевший ФИО1 и обвиняемый ФИО9 настояли на ранее данных ими в ходе допросов показаниях. (т.2 л.д.70-76).

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО9 в совершении данного преступления доказанной. 

Действия ФИО9 по указанному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Также в судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО13, которая суду пояснила, что ФИО9 ее сын, проживает один в 

<

адрес>. Может охарактеризовать сына только с положительной стороны, он не агрессивный. Он очень ответственный. У сына когда-то была черепно-мозговая травма, и в настоящее время сын жалуется на головную боль, однако лечиться не хочет. Считает, что произошло какое-то недоразумение, ее сын всегда находил с людьми общий язык. По месту работы сына, о нем тоже хорошо отзываются. Относительно событий, произошедших в августе 2018 года, ей позвонил сын и сообщил, что приехала полиция, но он ни в чем не виновен. Сына забрали в полицию, но потом отпустили, в конце года сына вновь забрали в полицию, и до настоящего времени он находится под стражей. Со слов сына ей известно, что сын где-то встретился с потерпевшим, потерпевший хотел в брод перейти Кубань, а сын хотел показать ему брод. Этот человек хотел выпившим уехать на мопеде, но сын его не пускал, между ними произошел скандал, человек кидался на него с трубой, в связи с чем, чтобы последний не уехал и перестал оказывать сопротивление, сын его связал.

Анализируя показания свидетеля защиты ФИО13, суд приходит к выводу, что они как не доказывают виновность подсудимого, так и не оправдывает его. Показания свидетеля ФИО13 соответствуют позиции, занятой подсудимым ФИО9, в целях ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает, что подобные показания ФИО13, даны последней в целях защиты сына во избежания наказания за совершенные им преступления.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевших ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, показания свидетеля обвинения Свидетель №1 в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанных экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию. 

После допроса подсудимого, потерпевших, свидетелей, оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, исследования письменных и иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что к показаниям подсудимого ФИО9 в судебном заседании необходимо отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Утверждение подсудимого ФИО9 о том, что он не виновен и не совершал никаких преступлений, суд находит ложными, данными с целью уйти от уголовной ответственности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевших, так и со стороны свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено. 

Показания потерпевших ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, показания свидетеля обвинения Свидетель №1 в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Именно указанные показания, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого ФИО9 в совершенных им преступлениях, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Небольшие неточности в показаниях свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит не существенными и объясняется это давностью описываемых событий, физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции. Кроме того, все эти неточности были устранены в ходе судебного заседания после оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии и суд не признал их существенными противоречиями, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО9 отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. «в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, в связи с тем, что не был установлен факт насильственного перемещения потерпевшего с берега реки Кубань в домовладение подсудимого, суд находит не состоятельными, так как из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевшего ФИО1 прослеживается умысел именно на похищение потерпевшего. Более того, сам факт обездвижения ФИО1 путем приведения его в бессознательное состояние, ударив последнего камнем по голове и дальнейшее его удержание и перемещение его в грузовом отсеке мопеда помимо его воли, как раз и говорит о наличии в действиях подсудимого объективной стороны состава указанного преступления. Тот факт, что не оказалось очевидцев данного преступления, не свидетельствует о неправильной квалификации действий подсудимого или отсутствии в его действия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ. 

Доводы защиты о том, что обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего ФИО1, а свидетельские показания, являются производными от показаний потерпевшего, что не допускает их использование в качестве доказательств по делу, суд находит необоснованными. Действительно, очевидцев совершения преступлений ФИО9, кроме потерпевшего ФИО1, не установлено. Вместе с тем, оснований для оговора потерпевшим подсудимого, судом также установлено не было, кроме того, до описуемых событий потерпевший и подсудимый знакомы не были. Свидетели обвинения дали показания об обстоятельствах преступлений, ставших им известными непосредственно со слов потерпевшего, в момент обнаружения последнего в домовладении подсудимого, при этом характер телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, а также веревки и наручники, изъятые в ходе осмотра места происшествия – домовладения ФИО9 также свидетельствует о совершении в отношении него преступлений. 

Показания подсудимого о том, что на берегу реки он обнаружил уже избитого потерпевшего ФИО1, который пояснил ему, что он не может передвигаться самостоятельно, в связи с чем, они на мопеде под управлением потерпевшего проехали к нему домой, противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями самого потерпевшего. 

Суд также не принимает доводы стороны защиты о недоказанности состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, построенного исключительно на домыслах потерпевшего ФИО1 и вмененного подсудимому, который якобы совершил угон мопеда, путем перемещения его с берега реки Кубань во двор своего домовладения, поскольку данный факт, подтвержден доказательствами по делу. Доводы стороны защиты о том, что не установлена личность законного владельца мопеда, что также исключает возможность привлечения подсудимого к уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ, суд находит необоснованными, поскольку из показаний потерпевших в судебном заседании и оглашенных показаниях свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5 собственник мопеда установлен, им является потерпевшая ФИО2, право собственности на который перешло последней в порядке дарения от ФИО8 Данный мопед находился в пользовании потерпевшего ФИО1.

К доводам стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения ФИО9 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, суд также относится критически, поскольку вина ФИО9 в судебном заседании установлена и подтверждена совокупностью исследованными и признанными судом доказательствами, которые были положены в основу приговора. При решении вопроса о доказанности вины подсудимого в вымогательстве, суд учитывает, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 17.12.2015 года «О судебной практике по делам о вымогательстве» вымогательство является оконченным преступлением с момента когда предъявленное требование было доведено до сведения потерпевшего. 

Доводы подсудимого о том, что он связывал потерпевшего ФИО1 исключительно для того, чтобы последний, будучи выпившим, не стал управлять своим мопедом, также являются надуманными и голословными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством, а потому являются допустимыми и достоверными, поскольку устанавливают обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела и служат средством установления истины по уголовному делу, кроме того, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми. 

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, в связи с чем, суд берет их за основу приговора.

Суд считает, что все вышеизложенные доказательства, положенные в основу приговора, собраны органом следствия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что в отношении подсудимого ФИО9 по всем эпизодам обвинения собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать правильный вывод о его виновности.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО15 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО9 в содеянном и квалифицирует его действия:

- по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО9 по иным статьям УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО9, суд также не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 по каждому из совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9 по каждому эпизоду, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие у ФИО9 инвалидности, а также тот факт, что он является участником боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, ни по одному из совершенных им преступлений, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения подсудимому ФИО9 ни по одному из совершенных им преступлений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО9, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО9 от уголовной ответственности и наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО9 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и месту прежней работы положительно, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО9, суд считает необходимым назначить ФИО9 по каждому из совершенных им преступлений наказание в виде реального лишения свободы и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, либо ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание к подсудимому ФИО9 по п.п. «в,з» ч.2 ст.126 УК РФ в виде ограничения свободы и по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости. По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости, окажет необходимое влияние на исправление подсудимого ФИО9 и будет служить гарантией предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО9 следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным по п.п. «в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «в,з» ч.2 ст.126 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы; 

- по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 30 июля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 под стражей с 28 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- мопед марки ..., после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности;

- мобильный телефон фирмы «Fly» в корпусе белого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности; 

- веревку, наручники, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО9, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.И. Гедыгушев