Дело № 2а-1769/2019

25RS0029-01-2019-001872-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 07 мая 2019 г. 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., при секретаре Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению экономического развития администрации Уссурийского городского округа об оспаривании действий (бездействий) выразившихся в проведении выездной проверки нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГ с несоблюдением требований нормативных документов, регламентирующих проверку индивидуального предпринимателя и его трудовой деятельности, признании акта обследования нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГ незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием признать незаконными действия сотрудников администрации по проведению выездной проверки нестационарного торгового объекта (НТО) от ДД.ММ.ГГ с несоблюдением требований нормативных документов, регламентирующих проверку индивидуального предпринимателя и его торговой деятельности, признать акт обследования нестационарного торгового объекта по XXXX в г. Уссурийске от ДД.ММ.ГГ незаконным, указав на то, ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор на размещение торгового объекта нестационарного XXXX, согласно которому административный ответчик (администрация) предоставила административному истцу право разместить нестационарный торговый объект: павильон, площадью XXXX кв.м, площадь места размещения - XXXX кв.м, специализация - продовольственные товары, по адресному ориентиру: примерно в 15 м на юго - восток от ориентира 5-ти этажного жилого дома, расположенного по XXXX. 

ДД.ММ.ГГ в рамках договорной работы и в связи с поступившим обращением комиссия в составе трех сотрудников администрации УГО провела выездную проверку и обследование НТО на предмет соответствия НТО договору XXXX, проекту, положению (Постановление Администрации УГО № 2896-НПА от 02 ноября 2015 г.). Администрация исполнила свое право на проверку индивидуального предпринимателя и его торгового объекта. 

Административный истец оспаривает действия сотрудников администрации УГО, которые привели к несоблюдению требований двух руководящих документов, регламентирующих порядок проведения таких проверок: «Административный регламент по исполнению муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля в области торговой деятельности на территории Уссурийского ГО» № 172-НПА от 24 января 2017 г. в редакции от 26 декабря 2017 г. №3834- НПА; «Положение о муниципальном контроле в области торговой деятельности на территории Уссурийского ГО» № 1202-НПА от 22 мая 2018 г. 

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представил возражения на отзыв административного ответчика, из которых следует, что ссылка на статью 194 с последующим переходом на статью 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации некорректна. Грубо нарушены требования по регламенту проверки (обследования) согласно ФЗ - 294, и разработанных на его основе постановлений администрации №172-НПА и №1202–НПА. Административный ответчик считает приоритетом ФЗ-59, работая с неизвестным лицом, возможно с другой фамилией, именем, отчеством, без указания адреса, кроме электронного, а для административного истца приоритетом является ФЗ-294 и разработанные на его основе нормативные акты. Согласно статье 10 ФЗ-59 административный ответчик правильно излагает 4 из 8 пунктов, но при этом лукаво упускает пункт 2 «Запрашивать необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы». А полную информацию для ответов на вопросы, поставленные ФИО2, мог дать только административный истец. Истец согласен с изложенной формулировкой о законности действий должностного лица согласно ФЗ-59 с выездом на место и составления Акта осмотра от ДД.ММ.ГГ, который является ничего не обязывающим «носителем информации» для ответа на обращение ФИО2, о чем истца не сочли долгом хотя бы проинформировать. Действие закончилось ДД.ММ.ГГ - для проверки и датой неизвестного истцу ответа на обращение ФИО2 Поскольку была проверка новая, ДД.ММ.ГГ, то она должна быть проведена по закону, регламентированному или ФЗ - 294, или еще одним обязательным для муниципального или государственного органа при осуществлении контроля ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре РФ», которым вменяется применение унифицированной формы акта проверки, а не тем самодельным, упрощенным и незаконным вариантом акта обследования от ДД.ММ.ГГ, копию которого, не имеющую юридической силы, истец получил через 5 месяцев после его составления. Прокуроры никогда не составляют Акты проверок, они издают заключение или постановление. Для акта имеется унифицированная форма. 

Представитель управления экономического развития администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представила письменный отзыв, из которого следует, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку он не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он вынесен. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, поэтому он не подлежит оспариванию в суде, а потому производство по такому требованию подлежит прекращению на основании пункта 1, части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Комиссия осматривала НТО и составляла акт в рамках исполнения ФЗ-59, а не в рамках исполнения постановлений № 172-НПА и №1202-НПА, а значит, их действия не были незаконными в несоблюдении нормативных документах, на которые ссылается истец, так как данные документы не подлежат применению в спорной ситуации и акт, указанный в приложении № 3 к приказу МЭР РФ от 30.04.2009 г. № 141 также не должен быть заполнен, при исполнении ФЗ-59 форма акта не утверждена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представила дополнительные пояснения, из которых следует, что ответ на обращение ФИО2 было дано ДД.ММ.ГГ № XXXX, ДД.ММ.ГГ XXXX, данное обращение было отправлено на e-mail ФИО2 указанный в обращении с электронного адреса интернет - приемной администрации УГО. Согласно статье 14 ФЗ-59 Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. Вот поэтому во исполнение этой статьи и было проведено обследование НТО ДД.ММ.ГГ, на предмет устранения нарушений, которые были обнаружены комиссией при обследовании НТО ДД.ММ.ГГ Данные действия подтверждены в письме от ДД.ММ.ГГ XXXX на имя ФИО1 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решения органа местного самоуправления незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. 

Между администрацией Уссурийского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГ был заключен договор XXXX на размещение нестационарного торгового объекта (НТО, павильона, площадью XXXX кв.м., площадь места размещения XXXX,0 кв.м.), расположенного по адресному ориентиру (адресу): примерно в 15 м. по направлению на юго-восток от ориентира 5-ти этажного жилого дома, XXXX. 

ДД.ММ.ГГ административный истец получил от Управления экономического развития администрации Уссурийского городского округа уведомление о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и акт обследования НТО от ДД.ММ.ГГ, послуживший основанием для установления факта нарушения подпункта б пункта 3.2.4 договор от ДД.ММ.ГГ XXXX на размещение нестационарного торгового объекта.

Как следует из документов представленных административным ответчиком, ДД.ММ.ГГ в адрес администрации Уссурийского городского округа через интернет-приемную поступило письменное обращение ФИО2 с запросом о законности размещения торговой точки по адресу: XXXX на тротуаре вдоль XXXX, в связи с тем, что пешеходам приходится выходить на проезжую часть, чтобы пройти мимо данной торговой точки, а также законность надстройки в виде второго этажа над указанным строением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно подпункту 4 пункта 1, пунктам 3, 4 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии пунктом 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место (часть 2 статьи 9). 

В связи с чем, представители администрации Уссурийского городского округа, которым было поручено данное обращение, выехали на место расположения нестационарного торгового объекта по адресу: XXXX.

В ходе проверки обращения было установлено, что деятельность осуществляет ФИО3 по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО1 

ДД.ММ.ГГ ФИО2 был дан письменный ответ о том, что была проведена проверка нестационарного торгового объекта, в ходе которого установлены нарушения, а именно факт передачи права на осуществление торговой деятельности третьему лицу. Индивидуальному предпринимателю установлен месячный срок для устранения выявленных нарушений. 

Далее административный ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьей 14 Закона № 59-ФЗ, осуществляя контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращения ФИО2, комиссия сотрудников администрации Уссурийского городского округа вновь выехала для проверки нестационарного торгового объекта по адресу: XXXX, в ходе которого провели обследование указанного нестационарного торгового объекта, выявили нарушения договора от ДД.ММ.ГГ XXXX на размещение нестационарного торгового объекта, а также нарушения проекта.

О проведении данной проверки индивидуальный предприниматель ФИО1 извещен не был, участия не принимал. 

Статьей 17.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами (ч. 1); к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ч. 2).

В силу пункта 4 статьи 2 указанного Федерального закона, муниципальным контролем является деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

Орган местного самоуправления администрация Уссурийского городского округа в целях обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО2 был вправе совершить выезд на место нахождения нестационарного торгового объекта и проверить достоверность содержащихся в обращении сведений.

Однако, выявив нарушения в ходе проведения проверки по обращению гражданина ДД.ММ.ГГ, в дальнейшем органу местного самоуправления следовало руководствоваться требованиями части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поскольку, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, действия комиссии сотрудников администрации Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГ следует расценивать как проведение внеплановой выездной проверки без издания соответствующего распоряжения, поскольку действия комиссии отвечают всем признакам взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, и индивидуального предпринимателя.

Доводы административного ответчика о том, что ДД.ММ.ГГ администрация Уссурийского городского округа действовала в рамках статьи 14 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание и являются ошибочными, поскольку фактически Управление экономического развития администрации Уссурийского городского округа провело проверку индивидуального предпринимателя, а не контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений.

Применение Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не исключают, а дополняют друг друга, в целях соблюдения баланса интересов гражданина и проверяемого индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая, что орган местного самоуправления в лице Управления экономического развития администрации Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГ действовали с нарушением закона, а именно Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что повлекло нарушение законных интересов заявителя, требования административного истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить. 

Признать незаконными действия Управления экономического развития администрации Уссурийского городского округа выразившихся в проведении выездной проверки нестационарного торгового объекта ДД.ММ.ГГ, составлении акта обследования нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 г. 

Судья Н.В. Онищук