Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Дикой М.А., 

с участием истца ФИО6, представителей ответчика ЗАО «Лаки Моторс» Дилерского центра «NISSAN» 

<

адрес> ФИО3 (доверенность т.1 л.д. 87), ФИО4 (доверенность т.1 л.д.87), представителя ответчика ООО «Автосервис Плюс» ФИО5 (доверенность т. 1 л.д. 125),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» Дилерскому центру «NISSAN» 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственности «Автосервис плюс», ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Квасная Н.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» Дилерскому центру «NISSAN» 

<

адрес> (далее ЗАО «Лаки Моторс») о взыскании с последнего: 13 327,20 руб. – в счет возмещения расходов, на оплату работ по замене масла в вариаторе; 405 000 руб. – в счет возмещения убытков, связанных с выходом из строя вариатора; 125 498,16 руб. – сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования истца; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы следующим: истец является собственником автомобиля марки NISSAN JUКE 1.6 DIG-T MCVT 4WD, государственный номер №, VIN №. 

17.07.2018 в автосервисном центре ЗАО «Лаки Моторс» (официальный дилер «NISSAN») была произведена замена масла в бесступенчатой автоматической трансмиссии автомобиля, принадлежащего истцу, с одновременной заменой масленого фильтра. 

18.07.2018, то есть на следующий же день после замены масла, автомобиль истца вышел из строя (перестал двигаться – после незначительного пробега начинает дергаться, перестает набирать скорость, и уходит в аварийный режим – на табло панели высвечивается знак неисправности.). 

Истец, позвонив в сервисный центр ЗАО «Лаки Моторс», записалась на диагностику автомобиля.

24.07.2018 истцом автомобиль был эвакуирован на станцию технического обслуживания дилера ЗАО «Лаки Моторс», где после при проведении диагностики специалистами дилера была выявлена внутренняя неисправность вариатора CVT, и разъяснено, что устранение данной неисправности вариатора CVT возможно только путем его полной замены. 

В ходе урегулирования возникшей проблемы со стороны ЗАО «Лаки Моторс» истцу было предложено заключить с последним Соглашение № от 28.07.2018, по условиям которого истцу было предложено все ремонтные работы по замене вариатора произвести за счет истца, за минусом небольшой скидки, и отказаться от всех претензий и требований к ЗАО «Лаки Моторс», ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг Рус» и иным официальным дилерам ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг Рус», связанных и вытекающих из выявления в автомобиле указанной неисправности.

Истец полагает, что поскольку неисправность вариатора CVT произошла по вине работников дилерского центра, некачественно осуществивших работы по замене масла в вариаторе, приведших к выходу его из строя, то все работы по устранению последствий некачественно оказанной услуги подлежали выполнению полностью за счет ЗАО «Лаки Моторс». 

Факт наличия причинно-следственной связи между выполнением работ по замене масла в вариаторе и выходом вариатора из строя был установлен независимым экспертом (Экспертное заключение № 1-7/2018 от 08.08.2018).

Истец от заключения данного соглашения отказалась, 01.08.2018 предъявила дилерскому центру ««NISSAN» ЗАО «Лаки Моторс», 

<

адрес> претензию, в которой просила: в срок до 10.08.2018 вернуть уплаченную за работу по замене масла в вариаторе CVT автомобиля денежную сумму в размере 13 327,20 руб., и произвести замену бесступенчатой автоматической трансмиссии автомобиля за свой счет либо выплатить истцу сумму, соразмерную стоимости работ по замене вариатора у другого дилера. По сведениям официального дилера ЗАО «Лаки Моторс» стоимость работ по замене вариатора CVT в автосервисе дилера, включая стоимость вариатора, составляет 405 000 руб.

Данная претензия ответчиком не была удовлетворена. 

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения с настоящим иском в суд и со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ЗАО «Лаки Моторс»: 13 327,20 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату работ по замене масла в вариаторе принадлежащего истцу автомобиля марки NISSAN JUКE 1.6 DIG-T MCVT 4WD, государственный номер №, VIN №, выполненной с недостатками, повлекшими причинение истцу существенных убытков; 405 000 руб. – в счет возмещения убытков, связанных с выходом из строя вариатора и необходимостью его замены, причиненных истцу в результате выполненной с недостатками работы по замене масла в вариаторе; 125 498,16 руб. – сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу по замене масла в вариаторе денежной суммы и о выполнении работ по замене вариатора за счет дилера ЗАО «Лаки Моторс» либо выплате истцу суммы, соразмерной стоимости работ по замене вариатора у другого дилера; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением моих прав потребителя; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке (т.1, л.д.3-4).

В судебном заседании требования истцом уточнялись, в окончательном варианте истец просит взыскать с ЗАО «Лаки Моторс» и ООО «Автосервис Плюс» солидарно: 13 327,20 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату работ по замене масла в вариаторе принадлежащего ей автомобиля марки NISSAN JUКE 1.6 DIG-T MCVT 4WD, государственный номер №, VIN №, выполненной с недостатками, повлекшими причинение истцу существенных убытков; 457 906 руб. – в счет возмещения убытков, связанных с выходом из строя вариатора и необходимостью его замены, причиненных истцу в результате выполненной с недостатками работы по замене масла в вариаторе; 471 233,20 руб. – сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу по замене масла в вариаторе денежной суммы и о выполнении работ по замене вариатора за счет дилера ЗАО «Лаки Моторс» либо выплате истцу суммы, соразмерной стоимости работ по замене вариатора у другого дилера за период с 10.08.2018 по 23.04.2019 ((13.327,20 + 457.906) * 0,03 * 256 = 3 619 071 руб.); 7 000 руб. – расходы на производство автотехнической экспертизы, заключение эксперта № 1-7/18 от 08.08.2018; 24 000 руб. – расходы на производство автотехнической экспертизы, заключение эксперта № 635/13 от 13.03.2019.; 21 116 руб. – дополнительные расходы на производство автотехнической экспертизы в условиях дилерского центра ООО «Регинас» (1 600 руб. – диагностика и поиск неисправностей 14.02.2019, 480 руб. – проверка уровня жидкости в CVT 14.02.2019, 2 400 руб. – замена масла в АКПП 14.02.2019, 1 600 руб. – снятие/установка поддона АКПП 14.02.2019, 13 436 руб. – жидкость для вариатора Nissan NC-2 CVT Fluid 14.02.2019, 1 600 руб. – диагностика и поиск неисправностей 08.03.2019); 9 000 руб. – расходы на производство исследования трансмиссионного масла, заключение ООО «УЦИС «Экопромбезопасность» № 385 от 01.03.2019; 700 руб. – транспортные расходы в целях проведения исследования; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением прав потребителя; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке (т.2, л.д.151).

Истец Квасная Н.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ЗАО «Лаки Моторс» ФИО3 и ФИО4 (доверенность т. 1 л.д. 54) исковые требования истца не признали в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях на исковые требования ФИО6 (т. 1 л.д. 86, 171-172, т.2 л.д. 126)

В судебном заседании представители ЗАО «Лаки Моторс» пояснили, что ЗАО «Лаки Моторс» не производил работы по замене масла в бесступенчатой автоматической трансмиссии автомобиля истца, не удостоверяли факт выхода из строя трансмиссии автомобиля и наличия каких-либо дефектов.

Работы по замене масла и фильтра CVT были выполнены ООО «Автосервис плюс», в связи с чем, ЗАО «Лаки Моторс» не является надлежащим ответчиком. Просят в удовлетворении исковых требованиях к ЗАО «Лаки Моторс» отказать. В случае удовлетворении требований истца просят применить нормы ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки и штрафа.

Определением от 17.09.2018 судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: общество с ограниченной ответственностью Автосервис плюс» (ООО «Автосервис плюс») и общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг» (ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» ). (т. 1 л.д. 94-95)

Представитель ответчика ООО «Автосервис плюс» ФИО5 (доверенность т. 1 л.д. 125) исковые требования ФИО6 не признала в полном объеме по поводам, изложенным в возражении на исковое заявлении. (т. 1 л.д. 116-118, 181-183, т.2 л.д.185), сославшись на то, что объективных доказательств возникновения неисправности вариатора автомобиля истца в результате виновных действий ответчика - ООО «Автосервис плюс» истцом не представлено. В случае удовлетворении требований истца просят применить нормы ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки и штрафа.

Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» своего представителя в судебное заседание не направил, представили возражение на исковое заявление истца. (т. 1 л.д. 165-169, 231-233), указав, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» является официальным импортером и производителем автомобилей марки НИССАН на территории РФ и не оказывает услуг по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей. Данные услуги уполномочены оказывать официальные дилерские центры Ниссан, то есть ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Просит исключить его из числа ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, их представителей, суд полагает требования ФИО6 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей " продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В судебном заседании установлено: Квасная Н.Г. является собственником автомобиля марки NISSAN JUКE 1.6 DIG-T MCVT 4WD, государственный номер №, VIN №. (т. 1 л.д. 5,6)

Согласно информации, указанной в Гарантийной книжке Ниссан, гарантийные обязательства Ниссан распространяются на все части и компоненты каждого нового автомобиля, приобретенного у официального дилера Ниссан, если неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства.

Гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется.

Гарантийный период на автомобиль истца NISSAN JUКE, идентификационный номер (VIN) №, истек 18.11.2014 (т. 1 л.д. 105)

29.05.2018 истец обратилась к официальному дилеру центру Ниссан ООО «Регинас» в связи с всесезонной подготовкой автомобиля. (квитанция к заказ-наряду от 29.05.2018 т. 1 л.д. 199) 

После осмотра автомобиля истца дилерским центром ООО «Регинас» были даны рекомендации: обнаружены небольшие надрывы на передних сайлентблоках передних рычагов, обнаружено отпотевание заднего левого амортизатора, обнаружено отпотевание переднего правого амортизатора, уровень масла в ДВС чуть выше минимума. (т. 1 л.д. 199)

Каких либо замечаний по неисправности вариатора CVT указанным дилерским центром ООО «Регинас» собственнику автомобиля высказано не было.

Как пояснила в судебном заседании истец, последней было рекомендовано произвести замену масла в вариаторе.

Истец, с учетом того, что в сервисной книжке нет рекомендаций по замене масла в вариаторе, обратилась к другому официальному дилеру центру Ниссан «Лаки Моторс» 

<

адрес> с подобным вопросом. Специалисты указанного дилерского центра также посоветовали истцу произвести замену масла в вариаторе.

В связи с чем, истец, обратившись в ЗАО «Лаки Моторс» по телефону, записался на 17.07.2018 на выполнение работ по замене масла в вариаторе.

В гарантийной книжке автомобиля NISSAN JUКE, государственный регистрационный знак № предусмотрен график технического обслуживания, в соответствии с которым производитель не регламентирует при технических обслуживаниях замену жидкости в коробке передач в процессе всего срока эксплуатации автомобиля. 

По информации, представленной представителем завода изготовителя автомобилей NISSAN в России ООО «NISSAN Мэнуфэкчуринг Рус», масло в вариаторе CVT на автомобиле NISSAN JUКE залито на весь срок службы транспортного средства, который составляет не менее 10 лет, и при надлежащей эксплуатации транспортного средства в указанный период каких-либо поломок вариатора происходить не должно.

Производитель регламентирует замену жидкости в коробке передач в случаях: изменение химического состава жидкости вследствие воздействия высоких температур; наличия воды в рабочей жидкости; наличия большого количества металлических частиц (в виде пыли и опилок величиной более 1,0 мм.), в результате чрезмерного износа поверхностей трения деталей коробки передач; замены коробки передач. 

Как пояснила в судебном заседание истец и подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца – ФИО1., который непосредственно принимал участие 17.07.2018 при выполнении работ по замене масла в вариаторе, ФИО1. было предложено два варианта замены масла: полная замена масла - машинная под давлением и частичная замена масла. При этом было пояснено, что после полной замены масла вариаторы часто ломаются. Получив такую информацию, представитель истца ФИО1 согласился на частичную замену масла в вариаторе.

То есть, при обращении представителя истца в ООО «Лаки Моторс», последнему не было разъяснено об отсутствии необходимости проведения работ по замене жидкости в коробке передач, в связи с отсутствием каких-либо существенных проблем с автомобилем в процессе всего срока эксплуатации данного транспортного средства. 

Согласно заказ-наряду № НОС0173203 от 17.07.2018 работы были выполнены ООО «Автосервис плюс», в частности, указанной организацией были выполнены следующие работы: произведена замена фильтра CVT в теплообменнике (F 15); замена масла в вариаторе (частичная); снятие –установка поддона CVT, чистка сетки; обновление датчика «старения» масла в вариаторе. Указанные работы выполнены на сумму 5 400 рублей. Использование масла ТМ вариаторное NS-2 CBT OIL5L в количестве 1,200 л. На сумму 7 927,20 рублей. Всего работы выполнены на общую сумму 13 327,20 рублей. (т. 1 л.д. 7) 

18.07.2018, то есть на следующий же день после замены масла в вариаторе, автомобиль истца вышел из строя (практически перестал двигаться – после незначительного пробега начинает дергаться, перестает набирать скорость, и уходит в аварийный режим – на табло панели высвечивается знак неисправности.)

В связи с чем, истец вновь позвонила в сервисный центр ЗАО «Лаки Моторс» и записалась на 24.07.2018 на диагностику автомобиля для определения причины возникшей неисправности.

24.07.2018 автомобиль был эвакуирован на станцию технического обслуживания дилера ЗАО «Лаки Моторс».

В период с 24.07.2018 по 28.07.2018 в условиях ООО «Автосервис плюс» в соответствии с Заказ-наряд № НОС0173552 производился ремонт автомобиля NISSAN JUКE, государственный регистрационный знак №. Специалистами ООО «Автосервис плюс» были выполнены ремонтные операции: диагностика вариатора; топ-тест (Стоп-тест) CVT; снятие поддона CVT. (т. 1 л.д. 9) Показания счетчика одометра – 96508 км. 

Согласно указанному заказ-наряду работы по диагностике вариатора были проведены также ООО «Автосервис плюс». 

Как пояснила в судебном заседании истец, последней было разъяснено, что устранение данной неисправности вариатора CVT возможно только путем его полной замены. 

После проведения работ по диагностике вариатора 28.07.2018, ЗАО «Лаки Моторс» было предложено истцу заключить Соглашение № № от 28.07.2018, по условиям которого истцу было предложено все ремонтные работы по замене вариатора произвести за счет истца, за минусом небольшой скидки, и отказаться от всех претензий и требований к ЗАО «Лаки Моторс», ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг Рус» и иным официальным дилерам ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг Рус», связанных и вытекающих из выявления в автомобиле обозначенной неисправности. (т. 1 л.д. 10)

Однако, поскольку истец полагала, что неисправность вариатора CVT произошла по вине работников дилерского центра, некачественно осуществивших работы по замене масла в вариаторе, приведших к выходу последнего из строя, то работы по устранению последствий некачественно оказанной услуги подлежали выполнению полностью за счет ЗАО «Лаки Моторс», в связи с чем истец отказалась от предложения ЗАО «Лаки Моторс» о заключении с последним соглашения по производству ремонтных работ по замене бесступенчатой автоматической трансмиссии автомобиля. 

Как пояснила в судебном заседании истец, 28.07.2018 она обратилась в ООО «Региональный Комитет Независимой Оценки и Экспертиз» для установления причины поломки принадлежащего истцу автомобиля NISSAN JUКE. 

В период с 28.07.2018 по 08.08.2018 специалист (эксперт-техник) ФИО7 исполнил экспертное заключение № 1-7/18. Показания счетчика одометра (на момент осмотра 28.07.2018) составляли 96 525 км.

На разрешения эксперта истцом были поставлены следующие вопросы: что является причиной неисправности вариатора CVT?; размер стоимости работ по устранению неисправности вариатора CVT?. (т. 1 л.д. 23)

В ходе осмотра транспортного средства с проверкой уровня масла в вариаторе CVT экспертом-техником было установлено, что уровень масла в вариаторе CVT значительно превышен. Проведенная компьютерная диагностика с использованием тестера CONSULT – III показала коды неисправностей Р0868 и Р0746: Р0868 – указывает на низкое давление масла; Р0746 – дисфункция соленоида (электроклапана регулировки давления) контура. Данные коды указывают на неисправную работу редукционного клапана управления давлением и гидроблока. Высокий уровень рабочей жидкости в вариаторе вызывает вспенивание, а мелкие пузырьки нарушают давление в гидравлике, что ведет к неправильной работе гидроблока, а так же приводит к механическим повреждениям трудящихся деталей, ремня, конусов и т.д.

Учитывая выше указанные факты и то обстоятельство, что до проведения работ по замене масла в вариаторе, каких-либо нарушений в работе вариатора выявлено не было, эксперт пришел к выводу: возникшая неисправность вариатора является следствием эксплуатации транспортного средства при чрезмерно высоком уровне масла, залитого в вариатор.( заключение № 1-7/18 от 08.08.2018, т. 1 л.д. 24)

Стоимость работ по устранению неисправности вариатора CVT на дату проведения экспертизы составляет 405 000 рублей. (т. 1 л.д. 25)

01.08.2018 ФИО6 в адрес ЗАО «Лаки Моторс» была направлена претензия, в которой со ссылкой на ст. 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила: в срок до 10.08.2018 возвратить ей уплаченную за работу по замене масла в вариаторе CVT автомобиля, денежную сумму в размере 13 327, 20 руб., и произвести замену бесступенчатой автоматической трансмиссии автомобиля за свой счет либо выплатить сумму, соразмерную стоимости работ по замене вариатора у другого дилера. 

ЗАО «Лаки Моторс» отказало в удовлетворении претензии ФИО6, сославшись на то, что истек гарантийный срок на принадлежащей истцу автомобиль. Одновременно истцу было предложено в рамках программы «Добрая воля Ниссан» частично компенсировать стоимость восстановительного ремонта бесступенчатой автоматической трансмиссии принадлежащего истцу автомобиля.(т. 1 л.д. 52)

Поскольку требования ФИО6 в добровольном порядке ЗАО «Лаки Моторс» удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО6, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8.(т. 1 л.д. 217)

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: Имеются ли дефекты и недостатки трансмиссии (вариатора) автомобиля NISSAN JUKE 1.6 DIG-T MCVT 4WD, государственный номер №, VIN № принадлежащий ФИО6. Если имеются, указать, имеется ли причинно-следственная связь с указанными дефектами и недостатками и работами, проведенными ООО «Автосервис плюс»? Имеются ли неисправности (недостатки, дефекты) выявленных в вариаторе автомобиля марки NISSAN JUKE 1.6 DIG-T MCVT 4WD, государственный номер №, VIN № принадлежащего Квасной Н.Г,, и являются ли они следствием: производственного дефекта автомобиля (вариатора); нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем или действия третьих лиц, либо внешних факторов, не зависящих от владельца, изготовителя и исполнителя; работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля? 

Согласно экспертному заключению № 635/13 от 13 марта 2019 года, проведено исследование автомобиля Nissan Juke при участии специалиста – оператора диагноста Автокомплекса ООО «Регинас» официального представителя производителя автомобиля «Nissan» в 

<

адрес> произведены следующие исследования: контроль уровня жидкости в коробке передач; диагностика электронной системы управления коробкой передач, на наличие ошибок; испытание коробки передач, в условиях городской и загородной эксплуатации.

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы эксперт установил, что неисправности коробки передач (вариатора) исследуемого автомобиля с возникновением регистрируемых электронной системой управления аварийных ошибок предшествовали действия по частичной замене рабочей жидкости КП в условиях ООО «Автосервис Плюс» и дальнейшая эксплуатация автомобиля истцом. При этом вместо замены рабочей жидкости в коробке передач специалистами ООО «Автосервис Плюс» было произведено частичное обновление жидкости. Технология выполнения работ по замене рабочей жидкости не соблюдена. После обновления жидкости, автомобиль передан истцу для дальнейшей эксплуатации с переливом жидкости в коробке передач на 1,08 литра от нормы (без рекомендаций)…, после чего (после пробега 166 км) система автомобиля «перешла» в аварийный режим, на табло панели высветился знак неисправности.

Согласно выводам эксперта, в трансмиссии автомобиля «Nissan Juke» государственный знак №, имеются технические неисправности коробки передач. Причина возникновения технической неисправности исследуемой коробки передач – нарушение требований и рекомендаций производителя специалистами ООО «Автосервис Плюс», в процессе выполнения работ (Заказ-наряд № НОС0173203 от 17.07.2018 и № НОС0173552 от 24.07.2018). Дефект производственного характера.

Рыночная стоимость затрат по устранению неисправности в трансмиссии автомобиля «Nissan Juke» государственный знак №, возникшей в результате производственного дефекта, на момент производства экспертизы, составляет: без учета износа – 457 906 рублей, с учетом износа – 328 763 рубля (т. 2 л.д. 81)

Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Участвующий в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил, настаивает на том, что причиной выхода вариатора из строя явилось именно некачественное выполнение работ по замене масла в вариаторе. 

Оснований не доверять выводам эксперта, учитывая, что его выводы подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.

Экспертное заключение № 635/13 от 13.03.2019 соответствует законодательству РФ и принципам проведения экспертизы, в заключении эксперта, в прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, приведены методики, расчеты, обоснования, использованы нормативные акты и литература.

Квалификация судебного эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Данные обстоятельства, кроме вывода эксперта, в совокупности подтверждаются следующими обстоятельствами: 

До проведения работ по замене масла в вариаторе автомобиля, в ходе его диагностики никаких признаков неисправности вариатора выявлено не было, что следует из Заказ-наряда № ТНГ0002876 от 29.05.2018 (ООО «Регинас» 

<

адрес>), Заказ-наряда № НОС0173203 от 17.07.2018 и Рабочей карты к данному заказ-наряду (ООО «Автосервис Плюс» 

<

адрес>).(т. 1 л.д. 199)

В ходе осмотра транспортного средства экспертами (изначально экспертом-техником ФИО7 – осмотр 28.07.2018, затем судебным экспертом ФИО8 – осмотр 14.02.2019) установлено: видимых повреждений элементов кузова, подвески, агрегатов и систем автомобиль не имеет; дополнительное оборудование (прицепное устройство, багажник на крыше кузова) не установлено. Коробка передач установлена и штатно закреплена в автомобиле; корпус (картер) коробки передач видимых повреждений не имеет; на поверхностях, формирующих картер коробки передач, следы жидкости отсутствуют; сетчатый фильтр (грубой очистки) загрязнений и повреждений не имеет; электронный блок управления коробкой передач закреплен штатно, видимых механических повреждений не имеет. 

В Экспертном заключении № 635 от 13.03.2019 судебный эксперт указал, что в представленных на исследование эксперту материалах отсутствует информация о возникновении или устранении технических неисправностей коробки передач и технических неисправностей электронной системы управления коробкой передач с момента начала эксплуатации исследуемого автомобиля (18.11.2011) до 18.07.2018, что свидетельствует о надлежащей эксплуатации истцом автомобиля. 

Факт наличия причинно-следственной связи между выполнением работ по замене масла в вариаторе и выходом вариатора из строя был установлен, изначально независимым экспертом ФИО7 (Экспертное заключение № 1-7/2018 от 08.08.2018 т. 1 л.д. 20-25), который, в частности, указал, что произведенными замерами установлено, что уровень масла в вариаторе значительно превышает установленную заводом изготовителем норму. Проведенная компьютерная диагностика с использованием тестера CONSULT-III показала коды неисправностей Р0868 (низкое давление масла) и Р0746 (дисфункция соленоида (электроклапана регулировки давления) контура А), которые указывают на неисправную работу редукционного клапана управления давлением и гидроблока. 

В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля NISSAN JUKE, схемой работы и принципа устройства бесступенчатых коробок передач, эксплуатация вариатора с избыточным количеством рабочей жидкости, равно как и с недостаточным количеством данной жидкости, не допустима. Высокий уровень рабочей жидкости в вариаторе вызывает вспенивание, а мелкие пузырьки нарушают давление в гидравлике, что ведет к неправильной работе гидроблока, а также приводит к механическим повреждениям трущихся деталей, ремня, конусов и т.д. Вывод: возникшая неисправность вариатора явилась следствием эксплуатации транспортного средства при чрезмерно высоком уровне масла, залитого в вариатор.

Суд полагает, что факт наличия причинно-следственной связи между выполнением работ по замене масла в вариаторе и выходом вариатора из строя установлен. 

Ссылки ответчиков на то, что не определена конкретная неисправность вариатора, что для определения причины неисправности вариатора необходимо было его вскрыть, значения для дела не имеет.

Судом по запросу эксперта неоднократно запрашивались у ответчиков технологические карты по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту коробки передач (вариатора) автомобиля истца. В частности, по замене смазки коробки передач и периодичности такой замены, способу контроля уровня смазки в коробке передач, снятию КП, разборке, дефектовке деталей КП. Такие документы ни суду, ни эксперту представлены не были. 

В судебном заседании ответчики пояснили, что вариатор – агрегат неразборный, не обслуживаемый, замена коробки передач осуществляется в сборе. Разборка, дефектовка и ремонт данного агрегата заводом-изготовителем не предусмотрены, о чем ЗАО «Лаки Моторс» указал в отзыве на судебный запрос (т.2, л.д.17).

В связи с указанными обстоятельствами суд отказал ответчику ООО «Автосервис плюс» в проведении повторной экспертизы. (ходатайство т. 2 л.д. 187)

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Часть 1 ст.56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что неисправности при доказанности факта их существования, возникли при иных обстоятельствах либо по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля, ответчиками суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. 

Напротив, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», являющийся официальным импортером и производителем автомобилей марки NISSAN на территории РФ, привлеченный в качестве соответчика по делу, в своем отзыве от 14.11.2018 (п. п. 1, 2, 3), согласившись с Экспертным заключением № 1-7/2018 от 08.08.2018, также подтвердил, что возникшая неисправность вариатора является следствием некачественных работ, проведенных третьим лицом (ООО «Автосервис плюс»).

Эксперт ФИО7 и эксперт ФИО8 в данных ими заключениях указали, что производитель NISSAN не регламентирует замену жидкости в коробке передач в процессе всего срока эксплуатации автомобиля (не менее 10 лет). В гарантийной книжке на представленное транспортное средство, где подробно прописан график технического обслуживания (указан интервал 144 месяца или 120 тыс.км.), отсутствует информация о необходимости замены масла и (или) иных составных частей вариатора. По информации, предоставленной представителем завода изготовителя автомобилей NISSAN в России ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», масло в вариаторе на автомобиле NISSAN JUKE залито на весь срок службы транспортного средства.

Таким образом, меняя масло в вариаторе автомобиля истца, исполнитель выполнял работы, не регламентированные и не рекомендованные производителем автомобилей NISSAN. Кроме того, в нарушение п.21 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, ни истца, ни представителя истца об этом не предупредили, а также не предупредили о том, что такие работы могут привести к неблагоприятным последствиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу: причина возникновения технической неисправности исследуемой коробки передач – нарушение требования и рекомендации производителя специалистами ООО «Автосервис плюс», в процессе выполнения работ по замене масла в вариаторе, поскольку данный факт достоверно установлен в судебном заседании, и указанная причина могла быть причиной неисправности, указанные обстоятельства возникли до передачи автомобиля истцу, достоверных доказательств, опровергающих данный вывод, и подтверждающих иные причины возникновения неисправности, не имеется, в связи с чем, ответчик, как исполнитель по оказанной услуге, обязан возместить ущерб потребителю.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных по оплате работ ООО «Автосервис плюс» по замене масла в вариаторе в сумме 13 327,20 рублей и 457 906 рублей в счет возмещения убытков, связанных с выходом из строя вариатора, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о надлежащим ответчике по настоящему делу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», являющийся официальным импортером и производителем автомобилей марки NISSAN на территории РФ, организовало на территории РФ авторизованную дилерскую сеть по продаже товара (автомобилей), запасных частей к ним и оказанию услуг в целях обеспечения ремонта и технического обслуживания товара в интересах покупателей в течение срока службы товара.

Одним из участников данной авторизованной дилерской сети является ЗАО «Лаки Моторс» (официальный дилер NISSAN в 

<

адрес>), действующее под торговым именем «Лаки Моторс», что следует из п.«Б» Преамбулы Дилерского соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ЗАО «Лаки Моторс». 

На основании данного дилерского соглашения ЗАО «Лаки Моторс» принимает обязательства оказывать услуги не только по гарантийному обслуживанию автомобилей NISSAN, но и по диагностике, техническому и сервисном обслуживанию и ремонта автомобилей в целом в течение всего их срока службы автомобиля (ст.6 Закона «О защите прав потребителей»).(т. 1 л.д. 202-205)

Возражая против исковых требований, заявляя, что ЗАО «Лаки Моторс» не является надлежащим ответчиком по делу, представители ЗАО «Лаки Моторс» ссылались на то, что общество не является исполнителем услуги по отношению ко истцу, поскольку истек гарантийный период на обслуживание автомобиля истца. 

При этом представителями ЗАО «Лаки Моторс» не учтены положения п.1 ст.1005 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельств, что, принимая от истца заказ на оказание услуги по замене масла в вариаторе, ЗАО «Лаки Моторс» действовало не от своего имени, а от имени принципала (ООО «Автосервис Плюс») судом не установлено.

То обстоятельство, что истец впоследствии вступила в непосредственные отношения с работником принципала ООО «Автосервис Плюс», а также то, что истец могла получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям ст.1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанности агента (ЗАО «Лаки Моторс»), вступившего в отношения с третьим лицом (с истцом) от своего имени.

Пунктом 12 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 предусмотрено, что оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок. 

В судебном заседании установлено, что истец по получении информации по замене масла в вариаторе, обращался непосредственно в ЗАО «Лаки Моторс»; получив всю необходимую информацию, записалась для выполнения данных работ на конкретный день и время посредством сети Интернет через официальный сайт NISSAN (официальный дилер в 

<

адрес> – ЗАО «Лаки Моторс»)

Прием заказа по телефону, и подтверждение заказа осуществлялось от имени ЗАО «Лаки Моторс Nissan», и последнее в ходе телефонных разговоров не информировали истца, о том, что работы будут выполняться какой-либо иной организацией.

17.07.2018 в назначенное время истцом был передан автомобиль для выполнения заказанных работ именно работникам ЗАО «Лаки Моторс». При этом принимая автомобиль к выполнению ремонт по замене масла работники ЗАО «Лаки Моторс» также не проинформировали истца (его представителя) о том, что работы будет производится иной организацией, а именно ООО «Автосервис плюс».

В судебном заседании истец поясняла о том, что если бы она была проинформирована о том, что работы будут выполняться не дилерским центром, а какой-либо иной организацией, истец отказалась бы от услуг данной организации.

Указанные обстоятельства (обращение именно в ЗАО «Лаки Моторс») были подтверждены прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора с дилерским центром ЗАО «Лаки Моторс», предоставленной суду представителем данной организации ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО1

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.732 ГК подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Пунктом 3 раздела II «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, также предусмотрено, что исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация должна быть размещена на вывеске.

Между тем, в месте, где производились работы по замене масла в вариаторе автомобиля истца (

<

адрес>), вывеска с наименованием такой организации, как «ООО «Автосервис Плюс» отсутствует. 

Как было установлено, истец в «ООО «Автосервис Плюс» для выполнения работ по замене масла в вариаторе принадлежащего ей автомобиля не обращалась, в ходе приема заявки от истца на выполнение указанных работ ни по телефону, ни до начала выполнения работ, истец не была предупреждена о том, что работы по её заявки будут выполняться «ООО «Автосервис Плюс». 

С учетом изложенного, суд полагает, что фактически договор бытового подряда на выполнение работ по замене масла в вариаторе автомобиля истцом был заключен именно с ЗАО «Лаки Моторс», и последнее, являясь официальным дилером NISSAN, куда истец обратилась, руководствуясь информацией, размещенной на официальном сайте данной организации, приняло на себя права и обязанности подрядчика по данному договору. Перепоручив впоследствии фактическое исполнение своих обязательств третьему лицу (ООО «Автосервис Плюс») ЗАО «Лаки Моторс» с себя ответственности перед истцом за качество выполненных данным лицом работ не сняло. 

Согласно положениям ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п.3).

Тот факт, что ЗАО «Лаки Моторс» выступило в отношениях с истцом в качестве генерального подрядчика, подтверждается в том числе Соглашением о сотрудничестве, заключенным между ЗАО «Лаки Моторс» и ООО «Автосервис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, Согласием на использование ООО «Автосервис Плюс» в своей коммерческой деятельности товарного знака, принадлежащего ЗАО «Лаки Моторс», от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 1 л.д. 206)

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ (в частности в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, которые могут быть применены по аналогии к спорным отношениям), лицо, к которому обращается клиент для заключения договора, отвечает перед клиентом за причиненный в процессе исполнения договора вред, если оно заключило договор с клиентом от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор заключается непосредственно с этим лицом, а фактический исполнитель является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по исполнению такого договора (п.3 ст.307, ст.403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений п.6 ст.313 и ст.403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от истца по замене масла в вариаторе был принят диспетчером ответчика ЗАО «Лаки Моторс», данным диспетчером было оговорено время и место выполнения работ – 17.07.2018 в 11.00 ч., сервисный центр «Лаки Моторс NISSAN», 

<

адрес>, при прибытии для выполнения работ истец администратором ЗАО «Лаки Моторс» была направлена к мастеру-приемщику ФИО2 – работнику ЗАО «Лаки Моторс», работы были выполнены и оплачены, в связи с чем, фактически договор на выполнение работ по замене масла в вариаторе был заключен между истцом и ЗАО «Лаки Моторс».

Исходя из изложенного, права и обязанности по договору возникают непосредственного у ЗАО «Лаки Моторс», а также ответственность за некачественность выполненных работ, поскольку в результате таких работ автомобиль (вариатор) вышел из строя, что было зафиксировано дилером в ходе диагностики от 24.07.2018, экспертом ФИО7 (экспертное заключение от 08.08.2018), экспертом ФИО8 (экспертное заключение от 13.03.2019).

То обстоятельство, что ЗАО «Лаки Моторс» лично работы по замене масла в вариаторе автомобиля не проводило, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по договору бытового подряда между истцом и ЗАО «Лаки Моторс». 

Принимая заказ от истца, ЗАО «Лаки Моторс» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги (выполнению работы) по замене масла в вариаторе и давало истцу, как клиенту, информацию о предоставляемых им услугах (о наименовании, видах, характере, особенностях и объеме предлагаемых работ, их стоимости), что позволяло истцу рассчитывать на выполнение работ именно данной организацией, как дилером, качественно и профессионально.

Суд полагает, что ООО «Автосервис Плюс» не являлся стороной договора в отношениях с истцом, поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от истца не принимало, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Привлеченный в качестве ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» также является не надлежащим ответчиком по данному делу, исходя из тех обстоятельств, что, являясь официальным импортером и производителем автомобилей марки Ниссан на территории РФ, не оказывает услуги по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)... (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «Лаки Моторс»., в связи с чем с ответчика ЗАО «Лаки Моторс» в пользу ФИО6 подлежит взысканию: 13 327,20 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате работ по замене масла в вариаторе принадлежащего истцу автомобиля марки NISSAN JUКE 1.6 DIG-T MCVT 4WD, государственный номер №, VIN №, выполненной с недостатками, повлекшими причинение истцу существенных убытков (т. 1 л.д. 8); 457 906 руб. – в счет возмещения убытков, связанных с выходом из строя вариатора и необходимостью его замены, причиненных истцу в результате выполненной с недостатками работы по замене масла в вариаторе. (заключение эксперта т. 2 л.д. 81).

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. 

Поскольку требование о возврате уплаченной за работу по замене масла в вариаторе CVT автомобиля денежной суммы в размере 13 327,20 руб., и о выполнении работ по замене вариатора за счет дилера ЗАО «Лаки Моторс» либо выплате истцу суммы, соразмерной стоимости работ по замене вариатора у другого дилера (457 906 руб.) в установленный законом и в претензии срок – до 10.08.2018 ЗАО «Лаки Моторс» не было удовлетворено, истец правомерно просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу по замене масла в вариаторе денежной суммы и о выполнении работ по замене вариатора за счет дилер «ЗАО «Лаки Моторс» за период с 10.08.2018 по 23.04.2019 в сумме 3 619 071 рубль. (13 327,40 + 457 906) х 0,03 х 256)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения требования с учетом уточнения в судебном заседании в размере 471 233 руб. 20 коп.(т. 2 л.д. 151)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их обоснованности, определив к взысканию в пользу истца 100 000 руб. При этом, расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, и, по мнению суда, является верным.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ЗАО «Лаки Моторс» в пользу истца ФИО6 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

С учетом присужденной судом суммы в пользу истца, сумма штрафа составила 288 116,60 рублей. (457 906 + 13 327,20 + 5 000 + 100 000 =576233,20 :2)

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком в судебном заседании.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд приходит к выводу об уменьшении его размера до 70 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены и заявлены к взысканию следующие расходы: 7 000 рублей - оплата услуг независимого оценщика по заключению № 1-7/18 от 08.08.2018 (т.1 л.д.19); 24 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по производству автотехнической экспертизы по заключению эксперта № 635/13 от 13.03.2019 (т. 2 л.д. 180); дополнительные расходы, понесенные истцом на производство автотехнической экспертизы в условиях дилерского центра ООО «Регинас» в сумме 21 116 рублей (1 600 рублей – диагностика и поиск неисправностей 14.02.2019; 480 рублей – проверка уровня жидкости в CVT 14.02.2019; 2 400 рублей – замена масла в АКПП 14.02.2019; 1 600 рублей – снятие/установка поддона АКПП 14.02.2019; 13 436 рублей – жидкость для вариатора Nissan NC-2 CVT Fluid 14.02.2019; 1 600 рублей – диагностика и поиск неисправностей 08.03.2019. Данные расходы подтверждены квитанциями. (т. 2 л.д. 173-174); 9 000 рублей - расходы на производство исследования трансмиссионного масла. Заключение ООО «УЦИС «Экопромбезопасность» № 385 от 01.03.2019 (т.2 л.д. 179); 700 рублей – транспортные расходы в целях проведения исследования. (т. 1л.д.177 )

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Суд считает, что указанные расходы истца являются необходимыми расходами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 471 233,20 рублей и требований неимущественного характера в размере 300 руб., в размере 8 212 рублей 33 коп. (471 233,20 – 200 000) х1% + 5 200 + 300)

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» Дилерскому центру « NISSAN» 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственности «Автосервис плюс», ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лаки Моторс» Дилерского центра « NISSAN» 

<

адрес> в пользу ФИО6:

- 13 327 (тринадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 20 коп. – в счет возмещения расходов по оплате работ по замене масла;

- 457 906 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот шесть) рублей 00 коп. – в счет возмещения убытков, связанных с выходом из строя вариатора;

- 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. – неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 10.08.2018 по 23.04.2019;

- 7 000 (семь тысяч) 00 коп.- расходы по оплате услуг оценщика по заключению № 1-7/18 от 08.08.2018;

- 24 000 (двадцать четыре тысячи) 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта по производству автотехнической экспертизы по заключению эксперта № 635/13 от 13.03.2019;

- 30 816 (тридцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 коп. – дополнительно понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела в суде;

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – в счет компенсации морального вреда;

- 70 000 (семьдесят тысяч) 00 коп. – штраф за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лаки Моторс» Дилерского центра « NISSAN» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 212 (восемь тысяч двести двенадцать) рублей 33 коп. 

В удовлетворении остальных требований ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева