Дело № 2-1868/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием помощника прокурора Игнатьевой Ю.О.,

представителя ответчика ОМВД России по г. Воркуте ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 25 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воркуте, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500000 руб. В обоснование требований указано, что 23.04.1995 истец задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 145, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 148.1 УК РФ и заключен по стражу, где содержался по 26.01.1998, освобожден по постановлению от 26.01.1998 на основании ст. 101 УПК РФ. В последующем уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с не достаточностью доказательств. За время нахождения под стражей истец потерял семью, работу, здоровье, претерпел сильную душевную травму, был подавлен, неполноценен, унижен, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500000рублей.

Определением суда от 25.08.2017 по делу в качестве представителя казны Российской Федерации привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми.

Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РК в письменном отзыве на иск просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку УПК РСФСР в редакции, действующей на момент освобождения истца из-под стражи, не предусматривал право на компенсацию морального вреда. Исковое заявление не содержит сведений о признании права на реабилитацию, не содержит доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий в связи с уголовным преследованием. При наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определить его размер с учетом разумности и справедливости.

Ответчик – ОМВД России по г. Воркуте в письменном отзыве на иск указало, что по сведениям Информационного центра МВД по Республике Коми ФИО2 в рамках расследуемого уголовного дела № 836403 был арестован 24.06.1995 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 145 УК РСФСР. 26.01.1998 года мера пресечения в виде ареста изменена на подписку о невыезде в соответствии со ст. 101 УПК РСФСР. В период с 23.06.1995 уголовное дело № 836403 находилось в производстве сотрудников СО УВД г. Воркуты, дважды направлялось в суд (25.08.1995 и 17.05.1996), откуда возвращалось для производства дополнительного расследования. Производство по нему неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, окончательное решение о прекращении принято 16.01.2009 по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку доказательств незаконности (противоправности) содержания под стражей истца не представлено, ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как прекращение уголовного преследования по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не дает истцу безусловного права на реабилитацию, а сама по себе мера пресечения в виде заключения истца под стражу не может служить основанием для возмещения морального вреда. Кроме того ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – ОМВД России по г. Воркуте в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Соответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, обозрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. 

Судом установлено, что ... возбуждено уголовное дело № 8360403 по факту хищения денежных средств и золотых изделий в магазине ..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РСФСР.

В рамках расследования уголовного дела № 8360403 СО УВД ... 24.06.1995 арестован ФИО2

20.09.1995 уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, поступило в Воркутинский городской суд (... (...).

28.03.1996 уголовное дело направлено прокурору для производства дополнительного расследования, и вновь поступило в суд 27.05.1996 (... (1-127/1997).

25.12.1997 уголовное дело направлено прокурору для производства дополнительного расследования, после чего в Воркутинский городской суд указанное дело для рассмотрения по существу не поступало.

26.01.1998 ФИО2 освобожден из-под стражи по постановлению СО УВД г. Воркуты от 26.01.1998 на основании ст. 101 УПК РСФСР в связи с заменой меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

16.01.2009 уголовное дело № 8360403 прекращено на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения лиц к уголовной ответственности, и в последующем уничтожено за истечением сроков хранения.

Согласно ст. 5 п. 34 Уголовно-процессуального кодекса РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеет право на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда. 

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, к таковым не относится.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 5 Постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, и возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований. Освобождение от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования к реабилитирующим основаниям не относится.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку освобождение истца от уголовного преследования по уголовному делу № 8360403 имело место не в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а в связи с истечением срока давности уголовного преследования, доказательств незаконного привлечения к уголовной ответственности, признания за истцом права на реабилитацию суду не представлено и судом не установлено. 

Доводы истца о наличии у него нравственных переживаний и физических страданий не подтверждаются обстоятельствами дела.

Изменение меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воркуте, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.П. Шустикова