Дело № 1-164/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001360-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, имеющей среднее образование, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 25 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев в воспитательной колонии;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:10 по 11:40, вопреки воле малолетнего Ф.Д.Г., ФИО3, незаконно проникла в домовладение по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что малолетний Ф.Д.Г. отвлечен и за ее неправомерными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что ее действия носят тайный характер, из шкатулки находящейся на одной из полок навесного шкафа в туалетной комнате второго этажа, тайно похитила принадлежащие Ф.Г.В. ювелирные изделия, а именно: золотое кольцо «поцелуйчик с двумя шариками», выполненное из золота 585 пробы, весом 1,4 грамма, стоимостью 4 200 рубля и кулон, выполненный из золота 585 пробы, весом 0,96 грамм, в виде полого сердца со вставкой из белого золота, украшенный тремя камнями фианитами, стоимостью 2 880 рублей. 

Далее ФИО3 в продолжение своего преступного умысла спустившись на первый этаж указанного домовладения, убедившись, что малолетний Ф.Д.Г. за ее неправомерными действиями не наблюдает, при этом осознавая, что ее действия носят тайный характер, из вазы, находящейся на полке навесного шкафа кухонного гарнитура, тайно похитила принадлежащие Ф.Г.В. денежные средства наличностью в общей сумме 1 000 рублей. 

Далее ФИО3 проследовала в комнату прихожей, где убедившись, что малолетний Ф.Д.Г. за ее неправомерными действиями не наблюдает, при этом осознавая, что ее действия носят тайный характер, из тумбочки, тайно похитила принадлежащие Ф.Г.В. шоколадные батончики «SNICKERS», в количестве 22 штук, общей стоимостью 726 рублей.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Ф.Г.В. имущественный вред на сумму 8 806 рублей, который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 заявила о признании вины в совершении инкриминируемого ей деяния, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказалась давать показания в суде.

Кроме признания вины подсудимой в судебном заседании, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО3 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 на 

<

адрес>, встретила ранее не знакомого Ф.Д.Г., которому предложила проводить его домой и донести школьный рюкзак. Ф.Д.Г. проигнорировал её предложение, тогда она сама взяла у Ф.Д.Г. рюкзак и пошла с ним рядом. Во время пути узнала от Ф.Д.Г. о том, что в данное время у него дома никого нет, в связи с чем, у неё возник умысел на кражу. Подойдя к таунхаусу на 

<

адрес>, она напросилась войти в дом под предлогом сходить в туалет. Находясь в доме, в тайне от Ф.Д.Г., стала осматривать шкафы, нашла и забрала себе золотые изделия, деньги в сумме 1000 рублей, и примерно 20 штук шоколадных батончиков «SNICKERS», после чего ушла из дома Ф.Д.Г. Затем встретилась с знакомым по имени А., с которым прошли в ломбард «Благо» на 

<

адрес>, где на паспорт А., сдали похищенные ею золотые изделия. О том, что ювелирные изделия она похитила, А. не говорила. (том 1 л.д. 139-143).

Показаниями потерпевшего Ф.Г.В. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является собственником домовладения расположенного по 

<

адрес>, в котором проживает с супругой и двумя детьми. Он и супруга, ежедневно с 7:00 до 18:00 находятся на работе, сыновья учатся в СОШ № в первую смену. Младший сын – Ф.Д.Г., возвращается из школы примерно в 10:40. Для контроля за детьми в доме установлены видеокамеры, изображение с которых транслируется на его мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 решил проверить детей и стал просматривать записи с камер, на которых увидел незнакомую женщину, как потом выяснилось ФИО3, которая ходила по дому и что-то искала. Незамедлительно поехал домой и по дороге сообщил о произошедшем в полицию. Дома застал двоих сыновей, ФИО3 уже не было. Ф.Д.Г. рассказал, что ФИО3 сопровождала его по дороге из школы домой, и когда пришли к дому, она стала проситься зайти в дом, чтобы сходить в туалет, на что Ф.Д.Г. ответил отказом, тогда ФИО3 игнорируя возражения Ф.Д.Г., самовольно вошла в дом и на требования Ф.Д.Г. покинуть дом не реагировала. В ходе осмотра дома он обнаружил пропажу шоколадных батончиков «SNICKERS» в количестве 22 штук; денежных средств в сумме 1 000 рублей купюрами по 100 рублей; ювелирных изделий: золотого кольца и золотого кулона. Согласен с оценкой похищенного имущества на сумму 8806 рублей. Кражей имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 8806 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, из которых оплачивает кредит в сумме 12 506,03 рублей, услуги ЖКХ, продукты питания и предметы личной гигиены, имеет на иждивении двоих малолетних детей. (том 1 л.д. 69-71, 254-255).

Показаниями свидетеля Ф.А.Н. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшего Ф.Г.В. (том 1 л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля Ф.Д.Г. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ходил в школу, а когда после уроков возвращался домой, к нему подошла незнакомая женщина, которая предложила проводить его домой. Он не стал ей отвечать, но женщина продолжила идти рядом, потом взяла у него рюкзак и понесла его сама. Когда пришли к дому, женщина попросилась пройти в туалет, но он ей не разрешил. Когда открыл калитку, женщина без разрешения прошла с ним во двор и затем в дом. В доме женщина ходила по комнатам и трогала их вещи. Потом женщина попросила дать ей пакет, и он дал прозрачный пакет, но она отказалась его брать, взяла под лестницей бумажный пакет и ушла из дома. Он не видел, что похитила женщина из их дома. (том 1 л.д. 82-84).

Показаниями свидетеля З.А.Э. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ранее знакомая ФИО3 и попросила взять паспорт и встретиться с ней. Примерно в 12:00 встретился с ФИО3 и вместе проехали в ломбард «Благо» на 

<

адрес>, где по просьбе ФИО3 на его паспорт сдали золотые изделия, примерно на 4 000 рублей, которые он полностью отдал ФИО3 О том, что ФИО3 похитила эти золотые изделия, она ему не сообщала, денежными средствами, вырученными от залога золотых изделий ФИО3 с ним не делилась. (том 1 л.д. 188-190).

Показаниями свидетеля И.А.А. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ломбарде ООО «Благо Кредит» расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:00 в ломбард зашли З.А.Э. и ФИО3, которые на паспорт З.А.Э. сдали золотую подвеску и золотое кольцо на общую сумму 4 600 рублей. З.А.Э. пояснил, что золотые изделия принадлежат ФИО3, на её вопрос к ФИО3, последняя пояснила, что её устраивает сумма выкупа золотых изделий. (том 1 л.д. 193-197).

Заключением об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, среднерыночная стоимость золотого кольца составляет 4 200 рублей, среднерыночная стоимость золотого кулона составляет 2 880 рублей. (том 1 л.д. 57-62).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на СДП №, и №, изъятых в ходе осмотра места происшествия, по 

<

адрес>, имеются статистические следы папиллярного узора оставленных ногтевой фалангой указательного пальца и большого пальца правой руки ФИО3 (том 1 л.д. 102-114).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО3 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент правонарушения признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10 F.60.3). Однако, в период времени, к которому относится инкриминируемое ФИО3 деяние, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может лично осуществлять свои процессуальные права. Вышеуказанное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществления права на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. (том 1 л.д. 155-160).

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес>, изъяты: СD-диск с записями с камер видеонаблюдения, 6 отрезков СДП со следами рук, 1 отрезок СДП со следом материи, 1 отрезок СДП со следом обуви. (том 1 л.д. 6-20).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 получены образцы оттисков пальцев и ладоней рук. (том 1 л.д. 40).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.А.А. выдала копии залоговых билетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 203-206).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии залоговых билетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 207-210).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 6 отрезков СДП со следами рук, 1 отрезок СДП со следом материи, 1 отрезок СДП со следом обуви. (том 1 л.д. 226-232).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 238-245).

Иными документами.

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного батончика «SNIKERS» составляет 33 рубля. (том 1 л.д. 225).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимой ФИО3 в совершении преступления. 

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимой ФИО3, показания потерпевшего, свидетеля обвинения, а также исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО3 суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья ФИО3

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой ФИО3, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, назначение менее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО3 имеет ребенка в возрасте до трех лет, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО3 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения к подсудимой ФИО3 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения ФИО3 и её семьи, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая изложенное, приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD диск с видеозаписями с камер наблюдения; копии залоговых билетов №, № от ДД.ММ.ГГГГ; шесть отрезков СДП со следами рук, один отрезок СДП со следом материи, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Л. Климов