В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Гладун Д.В.

Дело № 22-1795/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 июня 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием 

прокурора Рапанович Т.Б.,

адвоката Диденко А.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 04 августа 2014 года приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 ноября 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 января 2015 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 июля 2015 года отменено условное осуждение по приговору от 04 августа 2014 года, наказание назначено исполнять реально в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. (29 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания);

- 22 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 20 по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 января 2019 года приговором мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 20 по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 22 ноября 2018 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 1 день. (05 февраля 2020 года убыл из мест лишения свободы);

- 30 июля 2020 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19 февраля 2021 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору от 30 июля 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 июля 2020 года, назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частично сложения наказания, назначенного по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору от 19 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

Установлены следующие ограничения и обязанности: не менять постоянное место жительства (место пребывания), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда 2 раза в месяц являться для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также срок отбытия наказания по приговору от 19 февраля 2021 года с 19 февраля 2021 года по 29 марта 2021 года. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Диденко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что в период времени с 10:30 часов до 18:00 часов 08 ноября 2020 года, находясь в вагончике, расположенном на расстоянии 1 400 м. в юго-западном направлении от забора, огораживающего дом 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, стоимостью 6 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что у него имеется малолетний ребенок, беременная жена, он является единственным кормильцем в семье. Просит снизить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, с учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 вменяемым. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал объяснение как явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое выразилось в возврате денежных средств, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выплате денежной компенсации, превышающей размер, причиненного ущерба, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, беременной сожительницы, возможное рождение ребенка, то есть все обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с этим положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 не применимы. 

Наказание назначено в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ с учетом требований ст.6, 60 ч.3, 43 ч.2, 62 ч.5, 68 ч.1,2 УК РФ и является справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в соответствии со ст. 53.1УК РФ. 

Каких-либо оснований для применения при назначении наказания осужденному положения ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и следовательно оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, в том числе и применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая личность осужденного и его поведение во время испытательного срока по приговору от 30 июля 2020 года, судом обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначено окончательное наказание ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку ФИО2 19 февраля 2021 года осужден приговором Краснофлотским районным судом г.Хабаровска, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года), а также с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию в соответствии со ст.ст.69-72 УК РФ, ограничения и обязанность, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

При этом разъяснения, данные в п.22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применению не подлежат, поскольку они касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден не за совокупность преступлений, а за одно преступление. В связи с чем в силу ст.53 УК РФ и ч.1 ст.308 УПК РФ при назначении ему дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ суд первой инстанции обязан был установить ему конкретные ограничения и возложить обязанности. 

Суд первой инстанции, назначив ФИО2 за совершенное преступление, дополнительное наказание в виде ограничения свобод, вопреки требованиям ст.53 УК РФ не возложил на осужденного обязанности и не установил конкретных ограничений, то есть фактически не назначил данное дополнительное наказание. 

Кроме того, отменяя условное осуждение по приговору от 30 июля 2020 года, и назначая наказание по правилам ст.70, суд первой инстанции также не установил осужденному ограничения и не возложил на него соответствующие обязанности, при этом приговором от 30 июля 2020 года ограничение свободы в качестве дополнительного наказания осужденному не назначалось. 

Установление судом ФИО2 конкретных ограничений и возложение на него определенных обязанностей при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не устраняют допущенные судом нарушения. 

Кроме того, как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 регистрации не имеет, жилое помещение, где ранее был зарегистрирован осужденный в г.Биробиджан, подлежало сносу в 2016 году. 

<

адрес>, арендованная осужденным, как следует из его пояснений, сгорела, какого-либо иного постоянного места проживания на территории РФ у осужденного не установлено. 

В связи с изложенным в силу ч.6 ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 назначено быть не могло. 

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по правилам ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2021года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить назначение ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по правилам ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Бондарева