УИД 19RS0001-02-2025-005714-80

Дело № 33-2676/2025

Председательствующий судья Лобоцкая И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2025 года частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2025 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.08.2025, вступившим в законную силу, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д.34-36).

ФИО2 03.10.2025 через представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.10.2025 заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб.

С определением не согласен ответчик ФИО1 В частной жалобе он просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылаясь на недобросовестность истца, указывает на отсутствие спора между сторонами, в связи с чем полагает подлежащим применению пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Полагает взысканный размер возмещения судебных расходов завышенным и неразумным, поскольку дело не являлось сложным, судебное заседание длилось 14 минут, а подготовка искового заявления не требовала значительных трудозатрат.

Письменных возражений относительно требований частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На момент обращения ФИО2 с настоящим заявлением, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является заочное решение суда от 05.08.2025. Следовательно, срок подачи заявления истекал 05.11.2025. Заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом 02.10.2025 (л.д. 43-44), т.е. подано в установленный законом срок, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе, установление того, носят ли заявленные ко взысканию судебные расходы разумный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, действуя по доверенности (л.д. 47), представлял интересы ФИО2 на основании заключенного между ними договора возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2025 (далее – договор от 25.06.2025), по условиям которого ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги: изучение документов, законодательных актов, судебной практики, формирование правовой позиции, консультирование заказчика, подготовка искового заявления с требованиями к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление всех процессуальных документов в рамках данного договора. Цена услуг, в соответствии с п. 3.1 договора состоит из вознаграждения исполнителя: составление искового заявления - 5000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 10 000 руб. (л.д. 47).

Согласно представленному в материалы дела в копии передаточному акту от 02.10.2025 исполнителем оказаны следующие услуги: оформление иска в суд – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции – 20 000 руб. (л.д.46). Оплата за оказанные услуги произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 02.10.2025 (л.д.48).

Судом первой инстанции установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных истцу представителем услуг: составление искового заявления, участие в Абаканском городском суде Республики Хакасия в подготовке дела к судебному разбирательству 28.07.2025, судебном заседании суда первой инстанции 05.08.2025 длительностью 14 минут, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд обоснованно определил с учетом принципа разумности размер судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств.

Возражения ответчика против размера заявленных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО3 в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции в материалы дела не поступали, требований о снижении заявленного размера, доводов о их чрезмерности ответчик не приводил, уклонившись от явки по вызову суда в судебное заседание.

Соразмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается также Рекомендуемыми минимальными ставками на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024, действовавшим на дату заключения договора возмездного оказания услуг истца с его представителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что присужденный с ФИО1 в пользу истца размер судебных расходов 15 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, ссылка лица, подающего жалобу, на указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод жалобы о недобросовестном поведении истца и отсутствии оснований для взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду его ошибочности.

По смыслу ст. 12 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 15.02.2024 (л.д.14), в ходе рассмотрения дела установлено, что основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено. Решение суда явилось основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу, истец на дату принятия решения судом продолжал находиться на регистрационном учете по адресу принадлежащей истцу ФИО2 квартиры.

Таким образом, на дату обращения ФИО2 с иском в суд ее права действиями ответчика ФИО1 были нарушены, в связи с чем, исковые требования к нему предъявлены обоснованно, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при указанных обстоятельствах не применим.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов жалобы следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не установлено, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2024 года о возмещении судебных расходов по этому же гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.А. Балашова