Дело № 5-99

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Карталы 25 мая 2020 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ... 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, в 

<

адрес> не выполнил как водитель автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением этим должностным лицом обязанностей по обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения в срок до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ прекратить административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в марте 2020 года ему было выдано требование застраховать автомобиль, которое он не исполнил, так как не было средств, на машине ездит редко. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья находит, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу ч.3 и 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

К основным направлениям деятельности полиции относится обеспечение безопасности дорожного движения (п.7 ч.1 ст.2 Закона).

Пунктом 2 ч.1 ст.12 Закона установлены обязанности полиции, к которым, в том числе, относятся следующие: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменяется в вину, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, в 

<

адрес> не выполнил как водитель автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением этим должностным лицом обязанностей по обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения о прекращении в срок до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть противоправное деяние ФИО1 выразилось в неисполнении обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца указанного ТС.

По смыслу вышеприведенных положений Закона сотруднику полиции при выполнении служебных обязанностей предоставляется право требовать прекращения противоправных действий, в том числе совершения административного правонарушения, в целях незамедлительного его пресечения в момент его совершения, за исключением случаев, если в законодательстве предусмотрены специальные нормы о порядке пресечения подобного правонарушения.

В отношении случаев, когда от лица, не выполняющего возложенную на него обязанность, требуется совершение ряда действий по ее выполнению, которые, исходя из их объема и характера, возможно выполнить лишь в течение определенного срока, Законом предусмотрен административно-правовой институт предписания (п. п.12, 21, 39 ч.1 ст.13 Закона). Предписание выдается исключительно в предусмотренных законом случаях.

ФИО1 вменяется в вину неисполнение письменного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным требованием на ФИО1 со ссылкой на п.1 ч.1 ст.13 Закона возлагалась обязанность в срок до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ прекратить противоправные действия, явившиеся основанием для возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с управлением им тем же автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Таким образом, письменное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ по существу не было направлено на незамедлительное пресечение правонарушения, в связи с чем не может быть признано требованием о прекращении противоправного деяния, полномочие на предъявление которого предоставлено сотруднику полиции пунктом 1 ч.1 ст.13 Закона. Предъявив подобное требование, сотрудник полиции по существу без законных оснований распространил на водителя, совершившего административное правонарушение при управлении автомобилем в конкретные время и месте, правовой институт предписания.

Между тем, вновь допущенное водителем аналогичное нарушение ПДД РФ подлежит квалификации по соответствующей статье главы 12 КоАП РФ с учетом предусмотренного п. п.1 или 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность, при доказанности такового.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно выявлен сотрудником полиции при управлении транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием своей гражданской ответственности, при доказанности такового, подлежит квалификации по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку также представляет собой самостоятельное событие административного правонарушения. ФИО1 заявил, что привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья, 

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.