РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-340/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, об освобождении комнаты, о взыскании компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил определить порядок пользования трёхкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой и общим имуществом, определив порядок пользования квартирой следующим образом, выделив ему в пользование жилые комнаты площадью 16,9 кв.м., 10,1 кв.м., за ФИО2 закрепить право пользования комнатой площадью 12,2 кв.м, места общего пользования в квартире: коридор 12,7 кв.м., кухню 10,1 кв.м., туалет 1,4 кв.м., ванную комнату 2,6 кв.м., шкаф 0,8 кв.м. оставить им в совместное общее пользование, а также просил обязать ФИО2 передать ему ключи от входной двери квартиры, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда 150000 рублей, а также просил обязать ФИО3 освободить комнату 16,9 кв.м. 

В обоснование иска указал, что он является собственником 5/8 долей трёхкомнатной квартиры, общей площадью 66,8 кв.м., жилой — 39,2 кв.м., расположенной по адресу: ..., а ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 3/8 доли в этой квартире. В настоящее время ФИО2 проживает в спорной квартире и чинит ему препятствия в пользовании квартирой, не впускает в квартиру, установила новый замок на входной двери, ключей от которой у него нет. Ключи ответчик ему не дает. В вязи с чем он на протяжении 3-х месяцев не может пользоваться квартирой, что причиняет ему нравственные страдания. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1, указав в обоснование доводов иска, что она проживает в жилом помещении по адресу: ..., в комнате 16,9 кв.м., поскольку ей принадлежит право собственности в виде 3/8 доли в квартире. Истец не пользуется квартирой и не оплачивает коммунальные услуги и за содержание жилья. Поскольку на долю истца приходится 24,5 кв.м., а на её долю – 14,7 кв.м., то просила суд определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделив ей в пользование жилую комнату площадью 16,9 кв.м., а истцу в пользование оставить комнаты площадью 12,2 кв.м. и 10,1 кв.м., места общего пользования в квартире: коридор 12,7 кв.м., кухню 10,1 кв.м., туалет 1,4 кв.м., ванную комнату 2,6 кв.м., шкаф 0,8 кв.м. оставить им в совместное общее пользование. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 настаивал на своих исковых требованиях в полном объеме, суду пояснил, что он проживает в ином жилом помещении постоянно по адресу: .... В спорной квартире по адресу: ..., у него в собственности 5/8 долей. В квартире сейчас никто не проживает, кроме кота, у ответчика есть в собственности свое жилье. После беседы в суде 18.12.2017 ответчик поменяла замок во входной двери, в связи с чем сейчас у него есть ключи и имеется свободный доступ в квартиру, он пользуется квартирой. Просил определить порядок пользования квартирой, который он указал в иске. Также суду пояснил, что он просит определить предложенный им порядок пользования, для того чтобы сдавать квартиру сторонним лицам, сам в этой квартире проживать не намерен, поскольку у него имеется постоянное место жительства в п.Биликтуй Усольского района. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку ответчик написала в отношении него в полицию заявление, обвиняла в краже денег, чем нарушены его материальные права, размер компенсации морального вреда он оценивает в 150 000 руб., так как целый год ответчики пользовались квартирой, он был против проживания племянницы ФИО3 и ее сожителей в этой квартире. К ответчику ФИО3 у него исковых требований нет, но от иска к данному ответчику он не отказывается. Просил все его исковые требования удовлетворить к обоим ответчикам. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 суду пояснила, что настаивает на своем встречном иске, частично не согласна с иском ФИО1, проживает она и зарегистрирована в спорной квартире с ноября 2017 года, ранее проживала в квартире её дочь ФИО3, с согласия собственника квартиры их матери ФИО4 дочь занимала комнату 16,9 кв.м., а затем занимала эту комнату с её согласия, остальными комнатами дочь не пользовалась. После смерти матери она продолжала проживать, оплачивала долги по квартире, поменяли вместе с нею счетчики, истец не принимал участие в оплате коммунальных услуг и в замене счетчика. Истец в квартире не проживает, а живет она в спорной квартире, в комнате 16,9 кв.м. с балконом и в дальнейшем намерена пользоваться этим жильем, поскольку дочь ФИО3 проживает в её квартире в 6 микрорайоне. ФИО1 квартирой не пользуется и не собирается в ней проживать, но имеет свободный доступ в квартиру, у него имеются ключи от входной двери, он с квартиры вывез все вещи, в одной из комнат залил клеем замок 26.12.2017. В комнате 16.9 кв.м. стоит её мебель: стенка, кресло, диван, телевизор, тумбочка, стол, в коридоре шкаф. Если разделить квартиру по долям, учитывая, что общая площадь квартиры составляет 66,8 кв.м., жилая - 39,2 кв.м., то его доля будет равна - 24,5 кв.м. а её доля равна - 14,7 кв.м., таким образом, если ей будет выделена комната 12,2 кв.м., то её права будут нарушены, поскольку не будет хватать до нормы более 2 кв.м. Истцу никто не препятствует в проживании в спорной квартире в остальных двух комнатах. С 26.12.2017 у истца имеется доступ в квартиру, с этого времени препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит. Возражала против взыскания с неё денежной компенсации морального вреда, истец квартирой пользуется, пользуется её средствами гигиены, с момента смерти матери она ежемесячно платила за квартиру до октября 2017 за себя и за истца, но с октября 2017 года истец стал самостоятельно оплачивать за коммунальные услуги и за содержание жилья. Просила её исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 исковые требования заявленные к ней истцом ФИО1 не признала, представила письменное возражение на иск, считает, что ФИО1 необоснованно предъявил к ней требования об освобождении комнаты 16,9 кв.м., она ранее проживала около года в квартире, с ноября 2016 года и по ноябрь 2017 года проживала в комнате площадью 16,9 кв.м, с разрешения бабушки, а после ее смерти 18.12.2016 она стала проживать в спорном жилом помещении с разрешения матери ФИО2 Сейчас в спорной квартире с ноября 2017 года проживает её мать, занимает комнату площадью 16,9 кв.м. Истец ФИО1 не проживал в спорной квартире при жизни бабушки, а после её смерти стал приходить в квартиру, но квартирой не пользуется. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. ст. 12, 56, 59-60 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются суду сторонами, которые согласно ст.67 ГПК РФ оцениваются судом при принятии решения.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно требованиям п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение является трёхкомнатная квартира, общей площадью 66,8 кв.м., жилой — 39,2 кв.м., расположенной по адресу: ..., где ФИО1 принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности в квартире, а ФИО2 – 3/8 доли в праве общей долевой собственности в этой квартире. Их право собственности зарегистрировано 25.09.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 стали долевыми собственниками спорного жилого помещения после смерти ФИО5, умершего 03.01.2016, и ФИО4, умершей 18.12.2016, на основании вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области от 09 августа 2017 года, вынесенного по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования. 

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для его проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в трёхкомнатной квартире, общей площадью 66,8 кв.м., жилой — 39,2 кв.м., расположенной по адресу: ..., доля ФИО1 5/8 соответствует жилой площади 24,5 кв.м., а доля ФИО2 3/8 соответствует — 14,7 кв.м.

Исходя из установленных обстоятельств, ФИО1 постоянно проживает по адресу своей регистрации: ..., что им подтверждено в судебном заседании.

Согласно справкам ООО «ЖилКом» о движении и составе семьи, в квартире по адресу: ..., зарегистрирована ФИО2 

Таким образом, на день рассмотрения дела судом ФИО2 проживает в спорном жилом помещении с ноября 2017 года, что не оспаривалось сторонами по делу, а также подтверждено актом ЖУ-9 ООО «ЖилКом» от 26.01.2018.

Как пояснили стороны по делу и судом установлено, ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении проживала один год с ноября 2016 года и по ноябрь 2017 года, в настоящее время она проживает по адресу своей регистрации: ..., т. е. в квартире, принадлежащей на праве собственности её матери ФИО2

В ходе рассмотрения дела свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили суду, что ответчик ФИО2 фактически пользуется спорным жилым помещением, проживает с ноября 2017 года в спорной квартире и занимает комнату 16,9 кв.м., где находится её мебель, а истец ФИО1 в квартире по адресу: ..., не проживает, но у него имеется доступ в квартиру, он своими ключами открывает входную дверь, препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой истцу не чинится. Ранее действительно во входной двери ФИО2 был заменен замок, истец неоднократно его спиливал, ломал, чтобы войти в квартиру, вывез все вещи, принадлежащие их матери, затем ФИО8 покупала новые замки и вставляла их, ключей у истца не было от квартиры, а с 26.12.2017 у истца имеется доступ в квартиру, с этого времени препятствий в пользовании квартирой ему ответчик не чинит, у истца имеется свой ключ от входной двери. Истец имеет в квартиру свободный доступ, он вернул печь на кухню. Ответчик ФИО3 в квартире с ноября 2017 года не проживает, ранее проживала в квартире при жизни бабушки, а затем с разрешения матери — ФИО2

Показания данных свидетелей суд оценивает как допустимые доказательства по делу, не противоречащие иным собранным по делу доказательствам, заинтересованности свидетелей в разрешении данного спора судом не установлено, свидетели являются знакомыми людьми ответчику и истцу, обоих знают давно, конфликта между ними не имеется. Сторонами показания указанных свидетелей не оспорены.

Кроме того, в судебное заседание ФИО2 были представлены фотографии, на которых изображена ответчик ФИО2 в спорной квартире, в комнате 16, 9 кв.м., которую она занимает, что не оспорено истцом. 

Согласно ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. В силу требований ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, являясь собственником 5/8 долей в праве собственности на спорную квартиру, в силу ст.288 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ вправе использовать спорное жилое помещение для личного проживания и распоряжения по своему усмотрению, как и ответчик ФИО2, имея в собственности 3/8 доли в квартире, также имеет право пользования и распоряжения спорной квартирой по своему усмотрению, т.е. каждый имеет право использовать спорное жилое помещение пропорционально своим долям. 

Довод истца о том, что истец имеет в собственности другое постоянное место жительства и не нуждается в проживании в спорной квартире, в данном случае не состоятельны, поскольку ФИО2 нуждается в данном жилье, проживает в спорной квартире, использует её по назначению, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим истцом.

Истец ФИО1, суду пояснил, что он не будет использовать свое право проживания в спорной квартире, а распорядится своей долей путем сдачи комнат в аренду третьим лицам, т. к. он проживает с семьей в месте постоянного жительства по адресу: ..., и не нуждается в личном проживании в спорной квартире. 

Разрешая данный спор, с учетом установленных обстоятельств по делу, оценивая все доказательства, представленные сторонами, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в досудебном порядке к соглашению по порядку пользования жилым помещением не пришли. ФИО1 просил суд передать ему в пользование комнату 16,9 кв.м. с балконом и комнату 10,1 кв.м., а ФИО2- комнату 12,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ..., данная квартира состоит из трёх жилых комнат: 16,9 кв.м. – отдельная комната, 12,2 кв.м. – отдельная комната, 10,1 кв.м. – отдельная комната, а также в квартире имеются иные помещения (подсобные): коридор 12,7 кв.м., кухню 10,1 кв.м., туалет 1,4 кв.м., ванную комнату 2,6 кв.м., шкаф 0,8 кв.м. 

Кроме того, из технического паспорта на квартиру следует, что комната площадью 16,9 кв.м. имеет выход на балкон, что не оспаривалось сторонами. 

Учитывая, что стороны между собой не достигли соглашения по пользованию указанной квартирой, не определили порядок пользования жилыми помещениями (комнатами) согласно своим долям, а также суд учитывает, что истец не намерен проживать в спорном жилом помещении, не использует спорную квартиру для личных нужд, желает распорядиться своим имуществом путем сдачи комнат в аренду третьим лицам, несмотря на то, что ответчик ФИО2 имеет в собственности иное жилое помещение, при этом она проживает в спорной квартире, нуждается в этом жилом помещении, суд полагает, в данном случае имеются основания для определения порядка пользования истца и ответчика спорной жилой площадью в следующем порядке. 

Суд соглашается с требованиями ответчика и находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из размера долей собственников и соответствующей им площади в жилом помещении, полагает необходимым определить порядок пользования истцом и ответчиком жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., следующим образом:

-в пользование истца ФИО1 следует передать жилые комнаты площадью 12,2 кв.м. и 10,1 кв.м.; 

-в пользование ответчика ФИО2 передать жилую комнату площадью 16,9 кв.м. с балконом.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 об оставлении ему в пользование балкона, поскольку он курит, не подлежат удовлетворению. 

Подсобные помещения: коридор 12,7 кв.м., кухню 10,1 кв.м., туалет 1,4 кв.м., ванную комнату 2,6 кв.м., шкаф 0,8 кв.м. суд полагает, подлежат передаче в совместное пользование истцу и ответчику. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что поскольку ФИО1 не доказано то обстоятельство, что ФИО3 проживает в комнате 16,9 кв.м. в спорной квартире, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об освобождении комнаты 16, 9 кв.м. в спорной квартире подлежит отказать.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 на дату рассмотрения дела чинит препятствия в пользовании спорным жильем, не передает ключи от квартиры, не подтверждаются материалами дела. В судебном заседании истец пояснил, а ответчиком и свидетелями подтверждено, что истец имеет свободный доступ в квартиру с декабря 2017 года, а именно, 26.12.2017 истец приезжал в квартиру, открывал входную дверь квартиры своими ключами, завез два дивана.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает с ноября 2017 года и по настоящее время в спорной квартире, а ФИО1 не использует квартиру в личных целях, но при этом имеет большую долю в праве собственности в квартире и просит определить порядок пользования собственниками спорной квартирой для того, чтобы он распорядился своей долей в своих интересах.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 г. N 455-О указал на то, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и определение порядка пользования жилым помещением, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Суд, разрешая исковые требования истца и ответчика об определении порядка пользования спорным жилым помещением, исходит из баланса интересов всех участников данных правоотношений, учитывая размер долей участников совместной собственности, нуждаемость каждого долевого собственника в жилом помещении.

Учитывая, что ответчик ФИО2 нуждается в жилом помещении, проживает в нём, занимает комнату 16,9 кв.м., в которой находятся её вещи, замки меняет во входной двери, что лишает ФИО1 права свободного доступа в квартиру, суд полагает, требования истца об устранении ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании указанной квартирой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что стороны являются долевыми собственниками, то они вправе в одинаковой степени пользоваться своими правами и нести обязанности, что является следствием свободного доступа обоих собственников в жилое помещение, как на момент рассмотрения дела, так и после вынесения судебного решения по делу.

В связи с чем, на ФИО2 возлагается обязанность не чинить ФИО1 в будущем препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., .... 

В части исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности передачи ФИО1 ключей от входной двери, то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что у него имеются ключи от входной двери, он своими ключами пользуется при открывании входной двери в спорную квартиру с декабря 2017. 

Кроме того, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения и правоотношения между долевыми собственниками жилого помещения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом в жилом помещении. 

Учитывая, что ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ при разрешении данного спора, суд не находит оснований для признания указанных требований ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части требований истцу следует отказать в удовлетворении. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с чем с ФИО1 на основании ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера, которая им не оплачена при подаче в суд уточненного иска с требованием о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об освобождении комнаты 16,9 кв.м. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей – отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить. 

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., следующим образом:

-в пользование ФИО1 передать жилую комнату площадью 10,1 кв.м. и жилую комнату площадью 12,2 кв.м.;

-в пользование ФИО2 передать жилую комнату площадью 16,9 кв.м. с балконом;

-другие помещения квартиры: коридор 12,7 кв.м., кухню 10,1 кв.м., туалет 1,4 кв.м., ванную комнату 2,6 кв.м., шкаф 0,8 кв.м. оставить в совместное общее пользование ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ....

В определении иного порядка пользования квартирой по адресу: ..., ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 09.02.2018. 

Судья И.Н.Леонова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>