Дело № 2-185/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Урвачевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В основании предъявленных требований истец ФИО1 указал, что является собственником земельного участка кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, а также АДРЕС доме по указанному адресу. Собственником смежного земельного участка кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, является ответчик ФИО2, который на границе смежных земельных участков в нарушение требований СНиП 30-02-97 и пункта 92.2 Постановления Совета депутатов Кусинского городского поселения НОМЕР от ДАТА (с учетом изменений от ДАТА НОМЕР) в отсутствие письменного согласия истца возвел глухой забор из листов шифера, протяженностью 36,8 м., высотой 1,8 м., что привело к нарушению естественной вентиляции и опыления растений на земельном участке истца, затенению посадок, что мешает росту растений.

По обращению ФИО1 в администрацию Кусинского городского поселения было проведено обследование ограждения, установленного на границе смежных земельных участков; выявлено нарушение и составлен акт. ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений, которое он выполнять отказался. 

Указывая, что действиями ФИО3 были причинены препятствия в пользовании его земельным участком, чем ограничены его права собственника, уточнив предъявленные исковые требования (л.д. 27), просил суд обязать ФИО2 реконструировать глухой забор на границе земельных участков с кадастровым НОМЕР по адресу АДРЕС и кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС по точкам н13 (

<

данные изъяты>), путем уменьшения высоты глухого забора до высоты не более 0,75 м. до начала сезона весенних посадочных работ.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнил, что смонтированным ФИО2 забором ухудшены условия вентиляции и увеличена влажность почв его земельного участка, что обусловило ненадлежащие условия для роста растений. В силу положений статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 263 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательных к соблюдению всеми лицами, пункта 92.2 Решения Совета депутатов Кусинского городского поселения в редакции от ДАТА, он вправе давать свое согласие на установку светонепроницаемого забора, либо отказать в этом. Ответчик ФИО2 не представил доказательств того, что соблюдал строительные нормы и правила при возведении забора; истец полагает, что устройство забора из бывших в употреблении шиферных листов с трещинами в местах крепления шурупами-саморезами ввиду значительной парусности конструкции не обеспечивает безопасности в условиях порывов ветра и может привести к травмированию лиц, находящихся на его земельном участке либо повреждению насаждений. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, указал, что действительно осуществил монтаж глухого забора на границе смежных земельных участков, по причине безнадзорного передвижения принадлежащей истцу собаки, в том числе и по его земельному участку. При монтаже осуществлено заглубление листов шифера в целях исключения подтопления своей земли водами с расположенного выше земельного участка ФИО1 Забор был ФИО2 возведен в ДАТА году, т.е. до вступления в силу изменений в Правила благоустройства территории Кусинского городского поселения, не имеющих обратной силы. Тень от забора часть времени суток падает на незначительную часть земельного участка истца, не ухудшая возможности роста растений и при соблюдении самим истцом норм и правил в части размещения посадок с отступом от границы земельного участка забор никакого влияния на посадки, вентиляцию, возможность опыления и влажность не оказывает. Произведенный им монтаж забора предполагает необходимую прочность конструкции. Ссылается на заключенное сторонами мировое соглашение, утвержденное судом ДАТА, которым ФИО1 согласился с тем, что ФИО2 могут возводиться сооружения без отступа от смежной границы их земельных участков. 

Заслушав стороны, исследовав показания свидетелей и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пунктов 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своем усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно представленным материалам, истец ФИО1 на основании договора дарения от ДАТА (л.д. 9) является собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу АДРЕС.

Смежный земельный участок с кадастровым НОМЕР, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (земли поселений), расположенный по адресу АДРЕС принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 99). 

Определением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА (л.д. 102-103) утверждено мировое соглашение между сторонами, которым установлена смежная граница земельных участков по координатам характерных точек; заявленные ФИО1 в требованиях сведения о месте расположения подлежащего демонтажу забора по точкам н13 (

<

данные изъяты>) – согласно данным его межевого плана от ДАТА (л.д. 68) соответствуют точкам н1-н2, установленным указанным определением суда (л.д. 102-об). 

Согласно акта обследования земельного участка НОМЕР от ДАТА, составленного специалистом администрации Кусинского городского поселения ФИО (л.д. 14), в ходе проведения мероприятий по обследованию вышеуказанных земельных участков обнаружено, что на их границе установлено ограждение, исполненное из листов шифера общей длиной 36,8 м., высотой 1,8 м., которое установил ФИО2, тем самым нарушив требования, установленные пунктом 92.2 «Требования к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной застройки», Правил благоустройства территории Кусинского городского поселения (с внесенными в них изменениями). ФИО2 рекомендовано привести ограждение в соответствии с указанными требованиями Правил благоустройства. Направленное ФИО2 предписание (л.д. 16) оставлено им без удовлетворения. 

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, пояснившим, что у него отсутствуют специальные познания для замеров уровня инсоляции и иных показателей в отношении земельного участка, которых он и не производил, при составлении акта ограничившись выводом о несоответствии возведенного ФИО2 забора требованиям норм о благоустройстве Кусинского городского поселения. 

Решением Совета депутатов Кусинского городского поселения НОМЕР от ДАТА (обнародовано ДАТА) внесены изменения в Решение НОМЕР от ДАТА «Об утверждении правил благоустройства территории Кусинского городского поселения», которыми Правила дополнены пунктом 92.2 – Требования к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной застройки (л.д. 10-11). Подпунктом 2 пункта 92.2 Правил предусмотрены требования к ограждениям земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков): высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, не должна превышать 2,2м.; по меже земельных участков рекомендуется устанавливать неглухие ограждения (с применением сетки-рабицы, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просветов не менее 50 процентов от площади забора и т.п.). Установка по меже глухих ограждений (с применением сборного железобетона, кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и других строительных материалов) может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 м. (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями); при высоте более 0,75м. глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) только при письменном согласии владельцев соседних земельных участков, оформленном в 2 экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение. 

Судом отклоняется как несостоятельная ссылка истца на нарушения ответчиком СНиП 30-02-97 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (в актуальной редакции пункт 6.2), поскольку указанные нормативы распространяют свое действие на организацию территории садоводческих (дачных) объединений и не регулируют городской застройки и благоустройства. 

Из объяснений ФИО2 усматривается, что в связи с финансовыми затруднениями забор возводился им поэтапно. В этих обстоятельствах показания свидетеля ФИО., пояснившего, что он осуществлял помощь ФИО2 в установке забора в ДАТА году, не опровергают утверждений ФИО1 о том, что он обратился с заявлением о проведении проверки в администрацию Кусинского городского поселения сразу, как ФИО2 было закончено возведение забора (ДАТА - л.д. 14). Учитывая изложенное, оснований для исключения возможности применения к спорным правоотношениям нормы пункта 92.2 Правил благоустройства, действовавших с ДАТА не имеется. 

Вопреки доводам ФИО2, условие мирового соглашения, утвержденного определением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА (л.д. 102-103) о том, что ФИО1 соглашается с тем, что возведенные на земельном участке ФИО2 строения располагаются без отступа от смежной границы земельных участков и не возражает против указанного расположения вновь возведенных строений или в случае их реконструкции - имеющихся строений при отсутствии изменения их этажности, связано с иными правоотношениями сторон и не может быть рассмотрено судом в качестве предварительного согласия ФИО1 на размещение глухого забора, поскольку им не регулировались вопросы светопропускной способности объектов и плотности застройки смежной границы земельных участков. 

Суд учитывает, что доводы истца в основании предъявленных им требований связаны как с нарушением действиями ФИО2 норм благоустройства Кусинского городского поселения, так и ущемлением прав истца на использование земельного участка необеспечением безопасности, снижением уровня инсоляции, проветриваемости, опыляемости насаждений, повышением уровня влажности земельного участка истца, вследствие установления забора ФИО2

Вместе с тем, пунктами 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», сформулирована правовая позиция, согласно которой в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа приведенных норм следует, что одного лишь факта нарушения норм и правил недостаточно для удовлетворения заявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска; истцу необходимо доказать нарушение своих прав в результате несоблюдения указанных норм ответчиком. Вопреки доводам ФИО1 о непредоставлении ФИО2 доказательств соблюдения при возведении забора правил и норм, бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка действиями ответчика возлагается на истца ФИО1 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ФИО1 доказательства, связанные с несоблюдением ФИО2 норм благоустройства, не свидетельствуют о нарушении прав истца, в связи с чем в отсутствие доказательств нарушения прав истца, они не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Вопросы соблюдения строительных норм при монтаже ограждения, необходимого для растениеводства уровня инсоляции, проветриваемости, влажности, опыляемости земельного участка требуют специальных познаний экспертов. От проведения соответствующей судебной экспертизы ФИО1 отказался (л.д. 104).

Материалы дела не содержат совокупность достаточных, достоверных и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие реальных препятствий в использовании земельного участка истца в связи с возведением ответчиком забора. Представленные суду фотографии к таким доказательствам не относятся, поскольку не позволяют сделать вывода о том, каким образом изменилась инсоляция земельного участка истца после возведения спорного сооружения. Доказательств того, что возведение ответчиком забора привело к нарушению естественной вентиляции земельного участка истца, а также нарушило естественный процесс опыления растений, увеличив уровень влажности; доказательств нарушения уровня прочности забора вследствие невыполнения технических требований и норм при монтаже истцом также представлено не было. 

В указанных обстоятельствах предъявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности реконструкции забора, установленного на границе земельных участков с кадастровым НОМЕР по адресу АДРЕС и кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС по точкам н13 (

<

данные изъяты>), н14 (

<

данные изъяты>), путем уменьшения высоты глухого забора до высоты не более 0,75м., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова