РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 октября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю., 

при секретаре Полуэктовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 12 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на неотложные нужды №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 12 декабря 2017 года, со взиманием за пользование кредитом 18% в год. В соответствии с кредитным договором возвращение суммы кредита должно производиться в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения ответчиком обязательства сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Однако ответчик ФИО1 нарушает сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на 25 мая 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 274462 руб. 92 коп. в том числе: сумма основного долга в размере 169923 руб. 28 коп., сумма процентов в размере48603 руб. 78 коп., штрафные санкции в размере 55935 руб. 86 коп. 25 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани от 14 сентября 2017 года отменён судебный приказ от 01.08.2017 г. о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 12.12.2014г. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № от 12.12.2014г. в размере 274462 руб. 92 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5944 руб. 62 коп.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Так, в соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ), а также поручительством (ст. 363 ГК РФ).

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей сроком до 12 декабря 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Супер кредит» ответчик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как установлено в судебном заседании, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был выдан кредит ФИО1 в размере 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом Банка России № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани № от 14 сентября 2016 года, выданный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных требований и списками внутренних почтовых отправлений. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитных договоров, суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

На ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, однако таких доказательств в суд представлено не было.

В судебном заседании также было установлено, что ответчик исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, нарушая установленные сроки погашения кредита.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 25 мая 2018 года кредитная задолженность составила 274462 руб. 92 коп., из них: сумма просроченного основного долга в размере 169923 руб. 28 коп., сумма просроченных процентов – 48603 руб. 78 коп., штрафные санкции в размере 55935 руб. 86 коп.

Причем, из материалов дела усматривается, что ответчик не воспользовался в спорный период с момента начала процедуры банкротства Банка своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, на внесение причитающихся с него денег в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. 

Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если при взыскании неустойки с лиц, не являющимися коммерческими организациями, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что рассчитанная истцом и предъявленная им ко взысканию неустойка существенно превышает действующий размер ключевой ставки Банка России, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка не может быть признана соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому подлежит уменьшению до 20000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 218727 руб. 06 коп., в том числе: сумма основного долга – 169923 руб. 28 коп., сумма просроченных процентов – 48603 руб. 78 коп., штрафные санкции в размере 20000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5944 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 02.06.2017 г. и № от 04.07.2018 г.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично – в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года в размере 218727 (Двести восемнадцать семьсот двадцать семь) руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5944 (Пять тысяч девятьсот сорок четыре рубля) руб. 62 коп.

В остальной части в иске АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья